ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2024 р.                               Справа№ 920/885/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Палія В.В.
суддів:            Вовка І.В. 
          Сибіги О.М. 
 
при секретарі: Бенчук О.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 24.07.2024.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Роменської міської ради Сумської області
на рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2024 (повний текст складено 05.04.2024) 
у справі №920/885/23 (суддя Заєць С.В.)
за позовом Приватного підприємства «Агротемп»
до Роменської міської ради Сумської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Головне управління ДПС у Сумській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області
про стягнення 304 676, 20 грн, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог 

Приватне підприємство «Агротемп» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача Роменської міської ради Сумської області заборгованість за Договорами надання послуг від 03.09.2019, від 12.09.2019, від 19.09.2019, від 26.09.2019 та від 03.10.2019 року в сумі 304 676, 20 грн, а саме: 243 351, 60 грн основного боргу, 44 290 грн пені за порушення виконання грошових зобов`язань за період з 1 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року, 17 034,60 грн штрафу. А також просить стягнути з відповідача в рахунок компенсації сплаченого судового збору 4 571 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.03.2024 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Роменської міської ради Сумської області на користь Приватного підприємства «Агротемп» 243 351, 60 грн суму основного боргу, 3650, 18 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Примаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що Роменська міська рада Сумської області є належним відповідачем у справі та вимоги про стягнення основної заборгованості за договорами надання послуг від: 03.09.2019, 12.09.2019, 19.09.2019, 26.09.2019, 03.10.2019 є обґрунтованими.
Крім того, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення пені та штрафу, оскільки пеня та штраф є договірними санкціями, а умовами договорів їх розміри та стягнення не передбачено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Роменська міська рада Сумської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2024 по справі №920/885/23 скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Плавинищенська сільська рада Роменського району Сумської області не укладала договорів підряду з ПП «Агротемп», адже сільською радою не було передбачено відповідних бюджетних призначень, у самій сільській раді відсутні дані договори, звіти про закупівлі не оприлюднені, як того вимагає чинне законодавство, дані договори тодішній сільський голова Шеремет О.М. уклав з ПП «Агротемп» без будь яких погоджень з сільською радою. Дані факти свідчать про те, що відповідно сільська рада не мала жодних фінансових зобов`язань перед ПП «Агротемп».
Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що Роменська міська рада Сумської області відповідно до чинного законодавства України не може нести відповідальності за неприйняті нею зобов`язання, а отже не може бути відповідачем у даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №920/885/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Палій В.В. - головуючий суддя; судді - Вовк І.В., Сибіга О.М.
В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №920/885/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою суду від 29.04.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Роменської міської ради Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2024 у справі №920/885/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.
На адресу суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою суду від 08.05.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12.06.2024.
Від представника Приватного підприємства «Агротемп» через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 10.06.2024 задоволено заяву Приватного підприємства «Агротемп» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судове засідання 12.06.2024 з`явився представник позивача. Інші представники сторін не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 12.06.2024 відкладено розгляд справи до 24.07.2024.
Ухвалою суду від 15.07.2024 задоволено заяву Роменської міської ради Сумської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представників сторін

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 24.07.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС.
Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшими змінами), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.
Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 24.07.2024 за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.09.2019 між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області та Приватним підприємством «Агротемп» укладений договір про надання послуг відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надати послуги по поточному ямковому ремонту автодороги по вулиці Молодіжна в с. Плавинище відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк, а сільська рада зобов`язується надати відповідачу кошторисну документацію у 3-х денний строк після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування послуг, прийняти послуги і повністю оплатити вартість наданих послуг (п. 1.1., 1.2. договору).
Відповідно до п 2.1. договору договірна ціна послуг, що доручені підряднику по договору складає 48 500,40, в тому числі з ПДВ 8083,40 грн згідно із затвердженим кошторисом з розрахунком договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору.
12.09.2019 між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області та Приватним підприємством «Агротемп» укладений договір про надання послуг відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надати послуги по поточному ямковому ремонту автодороги по площі Українській в с. Плавинище відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк, а сільська рада зобов`язується надати відповідачу кошторисну документацію у 3-х денний строк після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування послуг, прийняти послуги і повністю оплатити вартість наданих послуг (п. 1.1., 1.2. договору).
Відповідно до п 2.1. договору договірна ціна послуг, що доручені підряднику по договору складає 49 321,20 грн, в тому числі з ПДВ 8220,20 грн згідно із затвердженим кошторисом з розрахунком договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору.
19.09.2019 між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області та Приватним підприємством «Агротемп» укладений договір про надання послуг відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надати послуги по поточному ямковому ремонту автодороги по 1-му провулку вулиці Української в с. Плавинище відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк, а сільська рада зобов`язується надати відповідачу кошторисну документацію у 3-х денний строк після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування послуг, прийняти послуги і повністю оплатити вартість наданих послуг (п. 1.1., 1.2. договору).
Відповідно до п 2.1. договору договірна ціна послуг, що доручені підряднику по договору складає 48 399,60 грн, в тому числі з ПДВ 8066,60 грн згідно із затвердженим кошторисом з розрахунком договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору.
26.09.2019 між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області та Приватним підприємством «Агротемп» укладений договір про надання послуг відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надати послуги по поточному ямковому ремонту автодороги по 2-му провулку вулиці Української в с. Плавинище відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк, а сільська рада зобов`язується надати відповідачу кошторисну документацію у 3-х денний строк після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування послуг, прийняти послуги і повністю оплатити вартість наданих послуг (п. 1.1., 1.2. договору).
Відповідно до п 2.1. договору договірна ціна послуг, що доручені підряднику по договору складає 48 466,80 грн, в тому числі з ПДВ 8077,80 грн згідно із затвердженим кошторисом з розрахунком договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору.
03.10.2019 між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області та Приватним підприємством «Агротемп» укладений договір про надання послуг відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надати послуги по поточному ямковому ремонту автодороги по вулиці Миру в с. Плавинище відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк, а сільська рада зобов`язується надати відповідачу кошторисну документацію у 3-х денний строк після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування послуг, прийняти послуги і повністю оплатити вартість наданих послуг (п. 1.1., 1.2. договору).
Відповідно до п 2.1. договору договірна ціна послуг, що доручені підряднику по договору складає 48 663,60 грн, в тому числі з ПДВ 8110,60 грн згідно із затвердженим кошторисом з розрахунком договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору.
Згідно з п. 3.1. договорів послуги по предмету договору в межах виділених коштів повинні розпочатись у п`ятиденний строк після передачі підряднику кошторисної документації, будівельного майданчику і завершитися в строк до 31.12.2020 з правом дострокового виконання.
Пунктом 3.2. договорів встановлено, що послуги вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт, або підтверджені як перехідні.
Пунктами 4.1. та 4.2. вищевказаних договорів визначено, що Акт наданих послуг (форма КБ-2В) та довідку про вартість наданих послуг і витрат (форма №3) готує підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику замовника, а уповноважений представник замовника протягом двох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг.
Розрахунки проводяться шляхом оплати за фактично надані послуги згідно з актами приймання наданих послуг шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів.
23 листопада 2020 року уповноваженими представниками ПП «Агротемп» та Плавинищенської сільської ради Роменського району підписані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, зокрема:
- по договору надання послуг (вул. Молодіжна) від 03.09.2019 року на суму 48500,40 грн;
- по договору надання послуг (площа Українська) від 12.09.2019 року на суму 49321,20 грн;
- по договору надання послуг (1-й пров. вул. Української) від 19.09.2019 року на суму 48500,40 грн ;
- по договору надання послуг (2-й пров. вул. Української) від 26.09.2019 року на суму 48466,80 грн;
- по договору надання послуг (вул. Миру) від 03.10.2019 року на суму 48663,60 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним як підрядником договірні зобов`язання були виконані у повному обсязі, проте замовником не здійснено оплати за надані послуги, через, що у нього є наявною заборгованість у розмірі 243 351, 60 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2020 між Приватним підприємством «Агротемп» та Плавинищенськю сільською радою підписано Акт звірки взаєморозрахунів, відповідно до змісту якого сторонами погоджено, що заборгованість станом на 01 грудня 2020 року Плавинищинської сільської ради перед ПП «Агротемп» складає 243351,60 грн.
14.12.2020 на другій сесії 8 скликання Роменська міська рада Сумської області прийняла рішення «Про реорганізацію Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області (ЄДРПОУ 04388969) шляхом приєднання до Роменської міської ради Сумської області (ЄДРПОУ 35425618)».
Відповідно до п. 2 рішення Роменська міська рада Сумської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, яка ввійшла до складу Роменської міської ради Сумської області.
Рішенням Роменської міської ради від 29.04.2021 затверджено Передавальний акт Плавинищенської сільської ради, яка реорганізовується шляхом приєднання до Роменської міської ради Сумської області (передавальний акт є додатком №5 до рішення, згідно з яким кредиторська заборгованість у сільської ради відсутня).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскільки ні замовником (Плавинищенською сільською радою) ні її правонаступником Роменською міською радою не виконанні договірні зобов`язання з оплати наданих послуг у загальному розмірі 243 351, 60 грн позивач і звернувся з даним позовом до суду. Окрім того позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення строків оплати за надані послуги.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як вже зазначалось вище, 03.09.2019 між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області та Приватним підприємством «Агротемп» укладено договори надання послуг від 03.09.2019, 12.09.2019, 19.09.2019, 26.09.2019, 03.10.2019.
Згідно з частинами 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Так, за умовами п. 1.1., 1.2. договору відповідач бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надати послуги по поточному ямковому ремонту автодороги по вулиці Молодіжна в с. Плавинище відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк, а сільська рада зобов`язується надати відповідачу кошторисну документацію у 3-х денний строк після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування послуг, прийняти послуги і повністю оплатити вартість наданих послуг.
На підтвердження факту передання робіт підрядником і прийняття їх замовником позивачем долучено до позовної заяви акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, зокрема:
- по договору надання послуг (вул. Молодіжна) від 03.09.2019 року на суму 48500,40 грн;
- по договору надання послуг (площа Українська) від 12.09.2019 року на суму 49321,20 грн;
- по договору надання послуг (1-й пров. вул. Української) від 19.09.2019 року на суму 48500,40 грн ;
- по договору надання послуг (2-й пров. вул. Української) від 26.09.2019 року на суму 48466,80 грн;
- по договору надання послуг (вул. Миру) від 03.10.2019 року на суму 48663,60 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).
Відповідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт надання позивачем послуг на загальну суму 243 351, 60 грн є доведеним.
Щодо посилання апелянта на те що він є неналежним відповідачем, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.
Законодавець у частинах першій та другій статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановив, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частини першої та другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).
За приписами ст. 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Отже, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.
Належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №Б-39/02-09).
Тож визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.
Слід зазначити, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц).
Як вбачається з рішення суду першої інстанції, висновок у рішенні від 22.06.2022 по справі №920/1160/22 - «Таким чином, майно, права та обов`язки реорганізованої Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області перейшло до її правонаступника Роменської міської ради, яка і повинна відповідати за зобов`язаннями Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області.»
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, доводи скаржника про те, що Роменська міська рада Сумської області є неналежним відповідачем, судом апеляційної інстанції не приймаються.
Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення 243 351, 60 грн основної заборгованості за договорами надання послуг від: 03.09.2019, 12.09.2019, 19.09.2019, 26.09.2019, 03.10.2019, як такі, що є обгунтованими та доведеними.
Щодо заявлених до стягнення вимог про стягнення пені та штрафу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Отже, законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення за договором за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.
В свою чергу, укладеними договорами про надання послуг, сторонами не було передбачено розміру пені чи штрафу саме за порушення строків оплати за надані послуги.
Тому, положення п. 2 ст. 231 ГК України не застосовуються автоматично до відносин між сторонами для нарахування пені та штрафу.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині нарахування та стягнення пені та штрафу за порушення строків оплати за надані послуги за Договорами про надання послуг від: 03.09.2019, 12.09.2019, 19.09.2019, 26.09.2019, 03.10.2019.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення (в частині оспорюваних скаржником сум), за наведених скаржником доводів апеляційної скарги та з урахуванням меж апеляційного оскарження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2024 у справі №920/885/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

1. Апеляційну скаргу Роменської міської ради Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2024 у справі №920/885/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2024 у справі №920/885/23 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Роменську міську раду Сумської області.
4. Матеріали справи №920/885/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом не підлягає оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, передбачених п.2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено після виходу судді Вовка І.В. з відпустки - 12.08.2024. 

Головуючий суддя                                                            В.В. Палій 

Судді                                                                                І.В. Вовк

                                                                                О.М. Сибіга