ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/39176/23                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Кочанова П.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 липня 2024 року                                                                         м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                             Коротких А.Ю.,
суддів                                                                                Сорочка Є.О.,
                                                                                          Чаку Є.В.,
при секретарі                                                                      Черніченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оболонської у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-
                                                       В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Оболонської у місті Києві державної адміністрації, в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження Оболонської у місті Києві державної адміністрації «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » від 16 жовтня 2023 року за №84-ОС; зобов`язати Оболонську у місті Києві державну адміністрацію поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління освіти Оболонської у місті Києві державної адміністрації; стягнути з Оболонської у місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.10.2023 року і по день прийняття судового рішення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.
24 червня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від Оболонської у місті Києві державної адміністрації, в якому представник відповідача просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.11.2013 року № 425-к ОСОБА_1 призначена на посаду начальника управління освіти Оболонської у місті Києві державної адміністрації.
Розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 16 жовтня 2023 року № 84-ос «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Вахнюк Н.М. звільнено із займаної посади з 16 жовтня 2023 року у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу».
Підставою винесення зазначеного вище розпорядження слугувало подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи, пов`язаної з неналежним виконанням посадових обов`язків начальником управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Вахнюк Н.М. від 06 жовтня 2023 року.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10 грудня 2015 року (далі - Закон № 889-VIII).
Пунктом 1 статті 1 Закону №889 -VIII визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
Відповідно до статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до частини першої пункту 2 частини другої статті 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.
Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
Відповідно до приписів частин 2, 10, 11 статті 69 Закону № 889-VIII дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Відповідно до статті 71 Закону України «Про державну службу» порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.
Згідно з п. 4 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 (далі - Порядок №1039) дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Відповідно до п. 33 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.
Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
Згідно пунктів 34, 35 Порядку №1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.
Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 Закону № 889-VIII у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Підстави для припинення державної служби визначені ст. 83 Закону № 889-VIII, в тому числі і з ініціативи суб`єкта призначення (ст. 87 Закону № 889-VIII).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: 1) скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі; 2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування; 3) отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності; 4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.
Судом першої інстанції встановлено, що підставою винесення даного розпорядження стала відсутність будь-яких дієвих заходів впродовж року з боку позивача щодо усунення фінансових порушень, встановлених за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації за період з 01.03.2018 року по 30.04.2022 року, проведеної Північним офісом Держаудитслужби України, викладених в акті від 29.08.2022 № 31-30/197.
Вказаним актом ревізії, зокрема, були встановлені допущені управлінням освіти порушення при використанні коштів місцевого бюджету на дошкільну освіту у період з 01.01.2019 року по 31.12.2021 року, а саме - безпідставне перерахування коштів місцевого бюджету на рахунки приватних дошкільних закладів із недотриманням вимог, визначених Порядком здійснення видатків на дошкільну освіту у місті Києві на основі базового фінансового нормативу бюджетної забезпеченості, затвердженого рішенням Київської міської ради від 13.09.2018 року № 1369/5433, а також зобов`язань, передбачених тристоронніми договорами, укладеними між управлінням освіти, дошкільними закладами та батьками/опікунами дитини.
Так, актом ревізії було зафіксовано порушення ст. 193 Господарського кодексу України, п. 2.5 тристоронніх договорів, укладених між суб`єктом надання освітньої діяльності, що забезпечує здобуття дошкільної освіти (у тому числі, приватним або корпоративні закладом дошкільної освіти), управлінням освіти та батьками (опікунами), діти яких навчаються у суб`єкта освітньої діяльності, що забезпечує здобуття дошкільної освіти, п.п. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність Україні», п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.
Загальний обсяг збитків бюджету міста Києва за даними порушеннями становить 1432082 грн. Винними особами у допущені порушень визнано начальника управління освіти ОСОБА_1 , та заступника начальника управління освіти ОСОБА_2 (у відповідні періоди роботи).
З матеріалів справи вбачається, що під час дисциплінарного провадження позивачем надавались пояснення, що на виконання заходів щодо усунення вищезазначених порушень управлінням освіти було направлено листи-вимоги про повернення перерахованих сум компенсації та повідомлено дошкільні заклади, що в разі невиконання вимог в добровільному порядку, управління освіти буде вимушено звернутися до суду з метою стягнення суми боргу примусово. Також надано копію рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 року у справі № 910/6808/23, яким позов управління освіти було задоволено в повному обсязі та стягнуто з закладу загальної середньої освіти І ступеня - закладу дошкільної освіти «Ля Малюк» компенсацію на суму 185 122, 00 грн.
Під час проведення дисциплінарного провадження доказів на усунення встановлених ревізією порушень щодо повернення коштів в розмірі 1 432 082, 00 грн в повному обсязі позивачем не надано.
Розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 27 грудня 2010 року № 18-к (у редакції розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 02.10.2019 № 672), затверджено Положення про управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі також - Положення).
Відповідно до п. 10 Положення управління освіти очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації згідно із законодавством про державну службу за погодженням із виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією).
Відповідно до п. 12 Положення начальник управління, зокрема здійснює керівництво діяльністю Управління, забезпечує виконання покладених на Управління завдань, визначає посадові обов`язки та ступінь відповідальності працівників Управління (п. 12.1); розпоряджається коштами, які виділяються на утримання Управління та підпорядкованих йому закладів освіти (п. 12.7); має право першого підпису на фінансових та банківських документах(п.12.11); планує роботу управління і аналізує стан її виконання (п. 12.13); видає у межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання (п. 12.14); укладає від імені управління угоди, договори, видає довіреності (п.12.18).
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Враховуючи вищенаведене, дисциплінарна комісія дійшла вірного висновку, що начальником управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Вахнюк Н.М. вчинено дисциплінарний проступок, визначеного пункти частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме - неналежне виконання посадових обов`язків керівником.
Також з подання від 06.10.2023 року вбачається, що у діях позивача вбачаються й обставини, що свідчать про наявність у неї приватного інтересу у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», який і породжує бездіяльність щодо повернення безпідставно перерахованих коштів місцевого бюджету в сумі 1 246 960, 00 грн.
Так, актом ревізії встановлено три фінансові порушення начальником управління освіти в частині здійснення виплати компенсації за надання освітньої послуги приватним дошкільним навчальним закладам за період з 01.01.2019 року по 31.12.2021 року.
Перше з порушень - це виплата компенсацій за наявності заявки в системі електронного запису дітей до закладів дошкільної освіти комунальної форми власності, що суперечить пункту 2.5 тристороннього договору, який укладався між суб`єктом надання освітньої послуги, управлінням освіти і батьками (опікунами) дітей. Зазначеним порушенням було спричинено збитки місцевому бюджету на суму 751 034, 00 грн.
Друге порушення полягало в укладанні трьохсторонніх договорів та виплаті компенсації по дітям, що не зареєстровані у місті Києві, що суперечить вимогам, визначеним пунктом 4.7 Порядку здійснення видатків на дошкільну освіту у місті Києві на основі базового фінансового нормативу бюджетної забезпеченості, затвердженого рішенням Київської міської ради від 13.09.2018 № 1369/5433 (далі - Порядок). Дане порушення завдало матеріального збитку бюджету міста Києва на суму 313 996, 00 грн.
Третє порушення полягало в укладанні договорів та здійснені компенсації по дітям, що зареєстровані за межами міста Києва, але у батьків яких є Муніципальна картка «Картка Киянина», що також не передбачено вищенаведеним пунктом Порядку. Сума збитку місцевому бюджету за дане порушення становить 367 052,00 грн.
Пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Порядку передбачено, що суб`єкт освітньої діяльності, що забезпечує здобуття дошкільної освіти, у тому числі приватний або корпоративний заклад дошкільної освіти, подає до управління освіти районної в місті Києві державної адміністрації заявку для отримання компенсації за надання освітньої послуги з урахуванням контингенту дітей та документи, перелік яких визначає Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Управління освіти районної в місті Києві державної адміністрації опрацьовує отримані від суб`єкта освітньої діяльності, що забезпечує здобуття дошкільної освіти, у тому числі приватного або корпоративного закладу дошкільної освіти, документи, приймає рішення щодо надання компенсації та укладає відповідний тристоронній договір між суб`єктом освітньої діяльності, що забезпечує здобуття дошкільної освіти, у тому числі, приватним або корпоративним закладом дошкільної освіти, управлінням освіти районної в місті Києві державної адміністрації та батьками (опікунами), діти яких навчаються у суб`єкта освітньої діяльності, що забезпечує здобуття дошкільної освіти, у тому числі, приватному або корпоративному закладі дошкільної освіти.
Управління освіти районної в місті Києві державної адміністрації щомісячно здійснює компенсацію за фактично надану освітню послугу суб`єкту освітньої діяльності, що забезпечує здобуття дошкільної освіти, у тому числі приватному або корпоративному закладу дошкільної освіти, на умовах укладеного тристороннього договору в розмірі базового фінансового нормативу бюджетної забезпеченості, затвердженого рішенням Київської міської ради про бюджет міста Києва на відповідний рік для комунальних закладів дошкільної освіти територіальної громади міста Києва.
Відповідальність за достовірність інформації, що міститься в наданих документах, покладається на суб`єкта освітньої діяльності, що забезпечує здобуття дошкільної освіти, у тому числі приватний або корпоративний заклад дошкільної освіти.
Приймаючи рішення про надання компенсації за рахунок коштів місцевого бюджету та укладаючи від управління освіти тристоронні договори на здійснення компенсації приватним дошкільним закладам освіти освітньої послуги з порушенням вимог, визначених Порядком, та умов самих договорів, начальник управління освіти ОСОБА_1 діяла всупереч публічного інтересу (не на користь територіальної громади), та виключно задля приватного інтересу у значенні, визначеному Законом України «Про запобігання корупції», та/ або з метою забезпечення інтересів інших приватних осіб без наявності для цього законних підстав.
Вказані обставини позивачем під час розгляду справи не спростовано.
Судом першої інстанції також встановлено, що акт ревізії Північного офісу Держаудитслужби України від 29.08.2022 року № 31-30/197 позивачем не оскаржувався в судовому порядку, що фактично свідчить про згоду з викладеними висновками ревізії, які були підставою для проведення дисциплінарного провадження та покладено в основу подання дисциплінарної комісії від 06.10.2023 року.
Окрім цього, як зазначає відповідач, в запереченнях до акту ревізії в адміністративному порядку позивач заперечувала лише в частині встановленого порушення щодо виплати компенсації за наявності заявок в системі електронного запису дітей до закладів дошкільної освіти комунальної форми власності на суму 751 034,00 грн, хоча тристоронні договори, в яких п. 2.5 встановлено це обмеження, від управління освіти підписувались саме позивачем. Доказів на спростування цих обставин позивачем не надано.
Слід також зазначити, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 року у справі № 910/6808/23 позов управління освіти було задоволено в повному обсязі та стягнуто з закладу загальної середньої освіти І ступеня - закладу дошкільної освіти «Ля Малюк» на користь управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації грошові кошти у розмірі 185 122, 00 грн.
Однак, щодо решти 11 закладів приватної шкільної освіти, маючи позитивне рішення суду у подібних правовідносинах, інших позовів до суду від управління освіти, позивачем не подавалось.
В контексті наведеного суд першої інстанції правомірно погодився з висновком відповідача, що вказані обставини свідчать про наявність у діях та бездіяльності ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, оскільки позивачем не надано жодних належних доказів на спростування встановлених порушень згідно з актом ревізії та за наявності способу усунення порушень не надано жодних доказів або вчинення дій для належного усунення встановлених порушень у відповідні строки. 
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                                      Коротких А.Ю.

Судді:                                                                                          Сорочко Є.О.

                                                                                                    Чаку Є.В.
Повний текст виготовлено: 09 липня 2024 року.