Справа № 991/5612/24
Провадження 1-кс/991/5645/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ в порядку ст.ст. 220, 303 КПК України.
В обґрунтування скарги захисником наведено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Стороною захисту заявлене клопотання від 21.06.2024 про допит ОСОБА_3 , яке було зареєстроване захисником ОСОБА_2 у канцелярії НАБУ 24.06.2024.
25.06.2024 детективом НАБУ ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 21.06.2024 щодо проведення допиту підозрюваного ОСОБА_3 . 
На переконання сторони захисту, бездіяльність детектива НАБУ щодо ігнорування клопотання ОСОБА_2 від 21.06.2024 про проведення допиту підозрюваного є незаконною та такою, що містить ознаки зловживання процесуальними правами. 
Наведене стало підставою для звернення захисника до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Із матеріалів скарги вбачається, що в рамках кримінального провадження №52024000000000022 стороною захисту заявлене клопотання від 21.06.2024 про допит ОСОБА_3 , яке було зареєстроване захисником ОСОБА_2 24.06.2024 у канцелярії НАБУ.
25.06.2024 детективом НАБУ ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 21.06.2024 щодо проведення допиту підозрюваного ОСОБА_3 на 26.06.2024, у зв`язку з поданням його поза межами строків досудового розслідування, оскільки прокурором САП прийнято процесуальне рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.
Таким чином клопотання захисника ОСОБА_2 розглянуто у відповідності до положень ст. 220 КПК України. 
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. 
При цьому, положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Отже, із системного аналізу ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 220 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого (детектива) чи прокурора при розгляді клопотань, поданих на підставі ст. 220 КПК, полягає саме у невинесенні процесуального рішення у формі постанови.
Разом з тим, слід зауважити, що детективом клопотання від 21.06.2024 розглянуто та винесено відповідну постанову від 25.06.2024.
За таких обставин детектив здійснив належне процесуальне реагування на клопотання захисника та виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.
При цьому відмова у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , оформлена постановою у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, не може розцінюватися як бездіяльність детектива.
Слід додати, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України законодавцем передбачена можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України може мати одним із наслідків - скасування такого рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
У той же час, як вбачається зі змісту скарги та її прохальної частини, захистом не ставиться питання щодо скасування постанови детектива від 25.06.2024, натомість оскаржується саме бездіяльність детектива, яка за доводами сторони захисту полягає у ігноруванні клопотання ОСОБА_2 від 21.06.2024 про проведення допиту підозрюваного.
Слід зауважити, що у слідчого судді відсутній обов`язок домислювати за заявника суть порушеного питання, адже це буде становити порушення засади змагальності, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним законом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Засада диспозитивності, серед іншого, передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України (ч. 2 ст. 26 КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність детектива, яка за його доводами полягає у ігноруванні клопотання про проведення допиту підозрюваного,в той час, як детективом за результатом розгляду такого клопотання постановлено постанову від 25.06.2024, що в свою чергу свідчить про відсутність бездіяльності щодо нерозгляду клопотання сторони захисту, отже в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 220, 303,304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах  ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ  ОСОБА_4 , яка полягає уігноруванні клопотання про проведення допиту підозрюваного - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя                                                                       ОСОБА_1