УХВАЛА
20 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 185/9652/21
провадження № 61-10016св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровській області про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровській області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава», про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради  до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 17 липня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 08 червня 2023 року в частині позовних вимог керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ТОВ «Сегеста» про витребування земельної ділянки скасовано. 
Провадження у справі № 185/9652/21 у зазначеній частині закрито.
Повідомлено керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про витребування у ТОВ «Сегеста» земельної ділянки віднесений до юрисдикції господарського суду.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 08 червня 2023 року в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Дерджгеокадастру у Дніпропетровській області, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянкизмінено, викладено мотивувальну частину судових рішень у редакції цієї постанови, а у решті в цій частині залишено без змін. 
У серпні 2024року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровській області про направлення справи за встановленою юрисдикцією до господарського суду Дніпропетровської області.
У серпні 2024 року ТОВ «Сегеста» подало до Верховного Суду заперечення на заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій просить відмовити у задоволенні цієї заяви з тих підстав, що у справі                      № 185/9652/21об`єднані вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, а відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України позивач може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, окрім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. 
Оцінивши доводи учасників справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
У постанові від 17 липня 2024 року зазначено, що цей спір в частині належної позовної вимоги про витребування у ТОВ «Сегеста» земельної ділянки віднесений до юрисдикції господарського суду. 
Колегія суддів відхиляє заперечення ТОВ «Сегеста» щодо направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції, оскільки у цій справі постановою Верховного Суду від 17 липня 2024 року рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, які вирішені по суті у порядку цивільного судочинства, змінені в мотивувальній частині. 
Провадження у справі закрито лише щодо однієї вимоги про витребування у ТОВ «Сегеста» земельної ділянки.
Спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (частина третя                статті 30 ГПК України). 
Оскільки спір у цій справі виник щодо витребування земельної ділянки, яка розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (і саме ця вимога відповідає належному способу захисту права), справу в зазначеній частині слід направити до Господарського суду Дніпропетровської області.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах 24 липня 2024 року у справі № 185/9666/21, від 11 вересня 2024 року у справі № 185/9701/21.
Керуючись статтею 256, 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ: 
Справу № 185/9652/21 в частині позовних вимог керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, пред`явлених до товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
  Головуючий           	  Є. В. Синельников  	
Судді 	О. В. Білоконь   О. М. Осіян  	
 	Н. Ю. Сакара	
 	 	
 	В. В. Шипович