УХВАЛА
09 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 686/9405/22
провадження № 61-7584ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та пені,
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року (повний текст складено 18 квітня 2024 року) у цивільній справі № 686/9405/22.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 24 810 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги та визначенні розміру судового збору за подану касаційну скаргу в сумі 8 108 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та зменшено  ОСОБА_1 до 12 405 грн розмір судового збору. Продовжено  ОСОБА_1 до 20 серпня 2024 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала Верховного Суду від 30 липня 2024 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а її копія направлялась заявнику поштою
на адресу зазначену в касаційній скарзі, втім була повернута без вручення ОСОБА_1 у зв`язку із неотриманням заявником кореспонденції протягом встановленого терміну зберігання. 
Станом на 09 вересня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 30 липня
2024 рокуне виконані, недоліки касаційної скарги не усунені.
Заяв про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги  ОСОБА_1 не подавав.
Подавши у травні 2024 року касаційну скаргу,  ОСОБА_1 мав достатньо часу для того, щоб отримати інформацію про стан відомого йому судового провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі № 686/9405/22 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Верховного Суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          В. В. Шипович