Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       20 вересня 2024 року                                          м. Рівне

       Справа № 568/1457/23
       Провадження № 33/4815/354/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
секретар судового засідання Міщук Л. А.,
з участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Мартиневича Ю. О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 – адвоката Андросюка Ігоря Сергійовича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_2 – адвокат Андросюк І. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 надали однакові свідчення про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося в районі роздільної смуги (переривчатої дорожньої розмітки). Оскільки фактичних даних про місце зіткнення транспортних засобів матеріали справи не містили, тому представники учасників ДТП замовили проведення відповідних експертиз. Із Висновку експерта від 11.01.2024р. СЕ-19/109-23/14548-ІТ Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України вбачається, що за відсутності об`єктивних даних про місце зіткнення транспортних засобів визначити особу, яка порушила ПДР не видається можливим. При цьому, експерт вказав, що дії водіїв у даному випадку слід оцінювати не з підстав порушення п. 13.3 ПДР (дотримання інтервалу), а з підстав порушення пунктів 10.1, 11.3 ПДР або 12.3 ПДР. Тобто, на думку експерта, при даному ДТП дії водіїв не слід кваліфікувати як порушення правил дотримання безпечного інтервалу, а виключно як порушення правил виїзду на смугу зустрічного руху чи правил при виявленні перешкоди. Висновок експерта від 12.01.2024р. № 4458-Е Львівського НДІСЕ вважає неналежним доказом, оскільки він є неповним, необґрунтованим та однобоким. Експерт не оглядав транспортний засіб John Deere S760 н.з. НОМЕР_1 , а висновки щодо характеру пошкоджень комбайну здійсненні на підставі фотографій, яких немає у матеріалах справи з місця ДТП. Висновок не містить досліджень, обґрунтованих заключень про характер ДТП, а саме чи виключається можливість зіткнення транспортних засобів на стороні руху комбайну чи на розподільній смузі. Висновок від 12.01.2024р. суперечить поясненням ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та потерпілого. Також експерт не зазначив про відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху. Жоден із експертів не вбачає у діях ОСОБА_2 порушень ПДР в частині обрання безпечного інтервалу (п. 13.3 ПДР). Матеріалами справи спростовано порушення ОСОБА_2 зазначених в протоколі вимог ПДР. Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 у даній ДТП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась тричі. Про день та час слухання справи ОСОБА_2 , його захисник – адвоката Андросюк Ігор Сергійович повідомлялись судом завчасно, однак, жодного разу до суду не з"явились. 13.09.2024 року ОСОБА_4 направив до суду клопотання про відкладення справи, оскільки хворіє. Адвокат Андросюк І. С. до суду 13.09.2024 року не з"явився без поважних причин. За клопотанням ОСОБА_5 справу слуханням суд відклав на 20.09.2024 року. ОСОБА_4 повторно направив до суду клопотання про відкладення справи. Адвокат Андросюк І. С. до суду 20.09.2024 року знову не з"явився без поважних причин. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080557 від 29.09.2023 року водій ОСОБА_2 цього дня о 02 год. 30 хв. на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 411 км., керуючи транспортним засобом – комбайном зернозбиральним «John Deere S760» н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MAN» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SEHMITZ-SKO 24 н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.В протоколі потерпілим зазначено - ОСОБА_1 . При складанні протоколу ОСОБА_2 надав пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 4). Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано, у ОСОБА_2 тимчасово вилучено посвідчення тракториста-машиніста та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

До протоколу додано: пояснення водіїв, пояснення свідків, Схема ДТП. В протоколі міститься відмітка, що велась відео фіксація на портативний відео реєстратор: 472216, 472197.

У Схему місця ДТП, яка сталася 29.09.2023 року о 02 год. 30 хв. на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 411 км., підписана водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 29.09.2023 р. та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 від 29.09.2024 року(а.с. 4, 5, 6, 7).

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, яким суд дав належну оцінку. 

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не спростовані доводами апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в зв"язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

З дня вчинення правопорушення (29.09.2023 року) по день розгляду даного матеріалу судом (14.03.2024 року) минуло понад три місяці.

Обгрунтовання апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд
        
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката Андросюка Ігоря Сергійовича залишити без задоволення. 

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського
апеляційного суду                                                                                 Ковальчук Н. М.