КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №367/4026/24                                                                                                               Суддя І інстанції - Горбачова Ю.В.
Провадження № 33/824/3929/2024                                                                                           Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
16 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Штомпель В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2024 щодо
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,- 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови судді, 20.04.2024 року о 15 год. 35 хв. в Київській області, м. Буча, на перехресті АД М07-вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LEXUS ES 350, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 14.6А ПДР України, під час виконання маневру обгону на вищезазначеному перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Штомпель В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2024 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення, суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. 
Зокрема, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення до суду 29.04.2024 не надходив, про що секретарем та діловодом Ірпінського міського суду складено акт. Відповідно до п.2.3.1 положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Відповідно до Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями 29.04.2024 о 16:17:25 було проведено зазначений автоматизований розподіл, який не міг бути проведеним з причини того, що до суду протокол про адміністративне правопорушення для розгляду якого і відбувався авторозподіл, - не надійшов. Тобто, як вказує апелянт, протокол до суду не надійшов, а авторозподіл для розгляду цього протоколу відбувся, втім обставина не надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення виключає факт його авторозподілу, тому що за відсутністю предмету судового розгляду не настала підстава для такого розгляду, так не має інформації, яку потрібно внести до автоматизованої системи. 
В подальшому, як вказує апелянт, в матеріалах провадження з`явився протокол про адміністративне правопорушення, однак його поява жодним чином процесуально не оформлювалася, не має супровідного листа щодо долучення його до справи, а тому незрозуміло яким чином, після складеного акту, до суду надійшов зазначений протокол. Наведені обставини, на думку апелянта, вказують на упередженість суду щодо розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення. 
Також апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений о 17:56:45 годин 20.04.2024 серія ЕПР1 №100382, однак у ньому відсутні підписи ОСОБА_1 , як в графах про ознайомлення з правами, так і в графах про отримання копії протоколу. Тому, що на місці ДТП співробітники поліції зазначили, що протокол буде складено на іншого водія транспортного засобу BMW X5, а саме ОСОБА_2 , а тому і підпис ОСОБА_1 в протоколі не потрібен, саме з цих підстав ОСОБА_1 не отримував копії зазначеного протоколу. В інший спосіб протокол ОСОБА_1 не вручався, на його адресу не спрямовувався, чим були порушені вимоги ст. 254 КУпАП. Також апелянт вказує, що в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі, в тому вигляді, який знаходиться у суді, відсутні відомості щодо ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також в протоколі відсутні посилання на те, що до протоколу долучена схема місця ДТП, пояснення, фототаблиця.
Крім того, апелянт вказує на невідповідність висновків суду щодо зловживання захисту процесуальними правами. Зокрема апелянт зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи 10.06.2024 з`ясувалось, що представником ОСОБА_2 було долучено диск в опечатаному конверті з написом «Територіальне управління державної судової адміністрації України в Київській області», при цьому в клопотанні не зазначено на підтвердження якої дії (події) долучені зазначені відеоматеріали. У свою чергу 11.06.2024 апелянтом було подано клопотання про ознайомлення зі змістом зазначеного диску та копіювання відео-матеріалів. 26.06.2024 йому зателефонувала помічник судді та повідомила, що відомості, які містяться на диску будуть надані йому в електронному вигляді шляхом спрямування на «електронний суд», втім до 09.07.2024 ніяких відеофайлів йому не надходило. 09.07.2024, з`ясувавши, що суд не виконує своє рішення щодо спрямування йому на сторінку системи «електронний суд» зазначеного відеозапису, він вимушений був звернутись з клопотанням, в якому просив надати доступ до справи в системі «електронний суд», однак це клопотання з боку суду було проігноровано. Таким чином, як стверджує апелянт, суд не виконуючи своє рішення, перешкоджав захисту в ознайомленні з усіма матеріалами справи, чим порушив право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
 
До  початку  апеляційного  розгляду до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника Штомпель В.О. в інтересах ОСОБА_1 , в якому він просить провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП зарити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без визначення винуватості або не винуватості особи. 
 
Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Зубчук О.Р. подала заперечення на апеляційну скаргу захисника Штомпель В.О., в якій наводячи обґрунтування, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
 
ОСОБА_1 та захисник Штомпель В.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення від них не надходило, при  цьому   в  направленому  до  суду  клопотанні про закриття  провадження  на  підставі  п. 7   ст. 247  КУпАп,  адвокат  Штомпель  В.О.  просив  проводити  апеляційний  розгляд  без нього  та  без ОСОБА_1 . Враховуючи наведене  та  вимоги  ст.294  КУпАП  апеляційний  розгляд  проведено у  відсутність  нез`явившихся  учасників.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвокат Стрикаля О.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Відповідно до п. 14.6(а) ПДР обгін на перехресті заборонено.
Порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6(а) ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №100382 від 20.04.2024, з якого вбачається, що 20.04.2024 року о 15 год. 35 хв. в Київській області, м. Буча, на перехресті АД М07-вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LEXUS ES 350, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 14.6А ПДР України, під час виконання маневру обгону на вищезазначеному перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6(а) ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП
В  свою  чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються схемою місця ДТП від 20.04.2024, відеозаписом обставин ДТП, письмовими  поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .
Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Враховуючи сукупність наявних доказів у справі  доходжу висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , який почав здійснювати маневр обгону на перехресті та під час виконання обгону здійснив зіткнення з автомобілем  BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , є порушенням п. 14.6(а) ПДР України та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Що стосується доводів апелянта про те, що авторозподіл у  даній  справі  відбувся  за  відсутності  протоколу  про  адміністративне  правопорушення,  то   слід зазначити наступне. 
В матеріалах справи  дійсно наявний акт від 29.04.2024, складений секретарем суду ОСОБА_3 , у присутності діловода ОСОБА_4 про те, що під час реєстрації справи був відсутній протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №100382-1.
Разом з тим, в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№100382 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, який і був предметом розгляду  в суді першої інстанції.   Відсутність в  матеріалах  справи  протоколу  про адміністративне  провадження  з  іншим номером  не свідчить  про  будь - які  процесуальні порушення  суду  при  розгляді  наявного у  справі  протоколу.  
Також необґрунтованими є доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №100382 відсутні підписи ОСОБА_1 , оскільки такі  доводи повністю спростовуються змістом протоколу, у якому у п.13 «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», п.18 «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні)» наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його обізнаність про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення зі своїми правами. Окрім того, в протоколі зазначено, що до нього додаються пояснення учасників ДТП, схема місця ДТП, отже твердження захисника про те, що в протоколі відсутні посилання на те, що до нього долучена схема місця ДТП, пояснення є також безпідставними.
Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд перешкоджав захисту в ознайомленні з усіма матеріалами справи, чим порушив право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності,  оскільки з матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи захисник ОСОБА_5 звертався до суду 31 травня 2024 року (ознайомився 10 червня 2024 року). В подальшому захисник подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі із відеозаписом, 11 червня 2024 року та 26 червня 2024 року, разом з тим з матеріалами справи не ознайомився, при цьому захисник в ці дати просив перенести судові засідання на інші дати. Отже, захисник, маючи можливість, не реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи та з відеозаписом.
В судові засідання, призначенні на  27 червня 2024 року, а в подальшому на 09 липня 2024 року ні ОСОБА_1 , ні захисник Штомпель В.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.
У зв`язку з цим, суд першої інстанції, отримавши в чергове клопотання захисника Штомпеля В.О. про відкладення розгляду справи, обґрунтовано розцінив  таку  поведінку  сторони захисту як  зловживання своїми процесуальними правами, адже, таке клопотання захисником було подано вп`яте (перше подано безпосередньо ОСОБА_1 та у подальшому клопотання про відкладення надходили від його захисника Штомпеля В.О.).
Таким чином, перевіркою матеріалів справи не встановлено порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Щодо посилань захисника на те, що ОСОБА_2 було долучено диск в опечатаному конверті з написом «Територіальне управління державної судової адміністрації України в Київській області», при цьому в клопотанні не зазначено на підтвердження якої дії (події) долучені зазначені відеоматеріали, то слід зазначити, що долучений адвокатом Зубчуком О.Р. диск з відеозапиом було записано судом з електронного суду та відповідно опечатано в конверті з назвою Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Окрім  того,  як пояснив  під  час  апеляційного  розгляду ОСОБА_2 ,  ним  особисто до  матеріалів  справи  долучався і  диск  з аналогічним  відеозаписом. 
Під  час апеляційного  розгляду  встановлено, що наявний  на   даних дисках  відеозапис  є фіксуванням  події   дорожньо - транспортної  пригоди за  участі  водія  ОСОБА_1 ,   у  зв`язку   з  чим,  відповідно  до  вимог  ст. 251 КупАП є  належним  та  допустимими  доказом  у  справі.
Отже будь - якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. 
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, зокрема, врахував характер  вчиненого  правопорушення, особу  порушника та  ступінь  його  вини.
Щодо клопотання захисника Штомпель В.О. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП  у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без визначення винуватості або не винуватості особи, то воно задоволенню не підлягає, оскільки у справі вже винесена постанова судом першої інстанції з притягненням ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенням відповідного стягнення в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.  За  таких  обставин,  факт  спливу  строків, передбачених  ст. 38 КУпАП  на  момент апеляційного  розгляду   справи, не  є  підставою для закриття   провадження  у  справі  на  підставі    п. 7 ст. 247 КУпАП.     
З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2024 про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу та клопотання захисника Штомпель В.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2024, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - залишити без змін. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   
Київського апеляційного суду                                                                                      Л.І. Кепкал