Ухвала
18 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 274/3369/22
провадження № 61-12551ск24 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 серпня                 2024 року у справі за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 , про знесення самочинного будівництва,
 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно побудоване приміщення - будівлі, орієнтовною площею: загальною - 97,7 кв. м; забудови - 112 кв. м, в тому числі в охоронній зоні пам`ятки культурної спадщини - 20,1 кв. м, що розташоване за адресою:                         АДРЕСА_1 .
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області рішенням                                  від 09 листопада 2023 року позов задовольнив. Зобов`язав ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно побудоване приміщення - будівлі, орієнтовною площею: загальною - 97,7 кв. м; забудови - 112 кв. м, в тому числі в охоронній зоні пам`ятки культурної спадщини - 20,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Житомирський апеляційний суд постановою від 06 серпня 20124 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова А. В. задовольнив. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області                                     від 09 листопада 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
04 вересня 2024 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року.
 
Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/3369/22 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 , про знесення самочинного будівництва.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                                        А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов