ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 вересня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/33874/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),    суддів:  Юрко І.В., Чабаненко С.В.,     Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В. суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року в адміністративній справі №160/33874/23 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСЕРВІС ГРУП"  до  Дніпровської митниці  про ухвалення додаткового рішення по справі №160/33874/23,- 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року позов задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсервіс Груп”  до Дніпровської митниці (про визнання протиправним та скасування рішення – задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000241/1 від 01.12.2023 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці №UA110130/2023/000920 від 01.12.2023 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсервіс Груп” судові витрати у розмірі 12   986,28 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року. Заяву представника позивача по справі №160/33874/23 про ухвалення додаткового рішення  задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервіс Груп» судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу 20000,00 грн.
Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення та відмовити позивачу у задоволені заяви про стягнення витрат на правничу професійну допомогу. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що  розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим з урахуванням складності справи. Також, заявлена сума правничої допомоги не підтверджується належними доказами, а розрахунок витрат на правничу допомогу є сумнівним, а тому підстав для стягнення витрат на правничу допомогу немає. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що   на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн., представником позивача надано:
- договір про надання правничої допомоги №03/01-23 від 03.01.2023 року, укладене між позивачем, ТОВ Укрсервіс Груп» та АО «Пантеон.»;
- додаткову угоду №5 від 06.12.2023 року до договору про надання правничої допомоги №03/01-23 від 03.01.2023 року, укладене між позивачем, «ТОВ Укрсервіс Груп» та АО «Пантеон.»;
- акт виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги №03/01-23 від 03.01.2023 року, укладене між позивачем, ТОВ Укрсервіс Груп» та АО «Пантеон.» та додаткової угоди №5 від 06.12.2023 року.
Згідно Акту: адвокатом надано такі послуги:
1. вивчення порушеного клієнтом питання, ознайомлення з первинними документами. Проведення аналізу нормативно-правової бази. Проведення огляду, аналізу та узагальнення судової практики у справах, що за предметом співпадають зі справою, дорученою Клієнтом (5000 грн);
2. підготовка та подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (15000).
До матеріалів справи також долучено рахунок на оплату від 06.12.2023 року №06-12-1, відповідно до якого позивач має сплатити АО «Пантеон.» по договору про надання професійної правничої (правової) допомоги суму у розмірі 20000,00 грн.
Також у матеріалах справи міститься також платіжна інструкція №242 від 19.12.2023 року, відповідно до якої ТОВ «Укрсервіс Груп» сплатило АО «Пантеон.» суму у розмірі 20000,00 грн. Призначення платежу: за юридичні послуги згідно рахунку №06-12-1 від 06.12.2023 у сумі 20000,00 грн.. Без ПДВ.
Відповідно до частини першої  статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України  при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, ч.1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України   передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої  статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України  до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України  за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України  для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України  для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини сьомої  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України  обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з  статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Так, стосовно доводів відповідача, що витрати на професійну правничу допомогу є недоведеними, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні належні докази щодо надання правничої допомоги позивачу. 
Водночас, колегія суддів вважає що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00грн. є не співмірною зі складністю справи та обсягом робіт, наданих позивачу адвокатом під час підготовки позову та розгляду справи у судді апеляційної інстанції. 
При цьому, в матеріалах відсутній детальний опис робіт.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, стягненню з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.
За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що додаткове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення заяви представника позивача.
Керуючись ст.ст.  315, ст.  317, ст.ст.  321,  322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Дніпровської митниці - задовольнити частково.
Додаткове  рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року в адміністративній справі №160/33874/23 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.
Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСЕРВІС ГРУП"  про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервіс Груп» судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу 10000,00 грн.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст  328,  329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко