УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа 276/1441/23 
Категорія 61 
Додаткова постанова 
Іменем України

19 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,   
суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.
за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 
заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Віталія Вікторовича про розподіл судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою,
у цивільній справі №276/1441/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості
в с т а н о в и в:

Представник відповідача  ОСОБА_1 адвокат Мороз Віталій Вікторович подав заяву (клопотання) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТзОВ «Брайт Інвестмент») витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35 000 грн.
Клопотання обґрунтовує тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 визначила попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 35 000 грн на стадії апеляційного провадження, а також заявила, що докази на підтвердження розміру витрат будуть надані протягом п`яти днів після проголошення апеляційним судом постанови. Понесені витрати підтверджуються копією договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, актом №1, квитанцією АТ «ПриватБанк» від 16 травня 2024 року.

Від ТзОВ «Брайт Інвестмент» надійшло заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якому позивач просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити, а якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення заяви, то зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3 000 грн. Заперечення аргументовані тим, що розмір понесених витрат не відповідає критерію розумності. Складання та подання апеляційної скарги у справі, де наявна судова практика, є явно завищеним, оскільки справа є не складною. Не можуть враховуватися витрати, понесені на складання додаткових пояснень, які в розумінні норм ЦПК України не є процесуальним документом та обов`язковим для подання в апеляційній інстанції. Адвокат на власний розсуд визначив необхідність їх подання. Завищений розмір за участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому вартість складання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник визначив окремо, за кожну подану заяву, не зважаючи на позицію Верховного Суду про те, що подання однієї такої заяви достатньо для розгляду всієї справи. Також проігнорована позиція Верховного Суду стосовно того, що до понесених витрат не відноситься складання клопотання про стягнення таких витрат.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мороз В.В. клопотання підтримав та просить його задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ТзОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явилася. Позивач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.139-140 т.2). Відповідно до частини четвертої ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою у відповідності до положень частини другої ст.372 ЦПК України.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 

Відповідно до частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мороз В.В. зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката на стадії апеляційного провадження становить 35 000 грн. Докази понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після проголошення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду цієї справи (а.с.224 т1).

Колегія суддів апеляційного суду розцінює застереження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як заяву про подання доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, яка зроблена до закінчення судових дебатів.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана через адвоката Мороза В.В., задоволена частково. Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2023 року та додаткове рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2023 року скасовані та ухвалено нове. Позов ТзОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за заявою-анкетою від 11 квітня 2019 року №2023508384_CARD в розмірі 2 500 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» судовий збір у розмірі 80,52 грн, сплачений за подання позовної заяви, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 630 грн. Стягнуто з ТзОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 124,18 грн, сплачений за подання апеляційної скарги.

20 травня 2024 року, тобто впродовж п`яти днів після винесення судом апеляційної інстанції постанови від 15 травня 2024 року, через систему «Елекронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Мороз В.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення із доказами на підтвердження розміру витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи в Житомирському апеляційному суді.

Отже, з додержанням порядку частини восьмої ст.141 ЦПК України представником відповідача заявлено про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги та подані докази у підтвердження їх розміру.

Частиною першою ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За нормами п.1 частини третьої ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 частини першої ст.270 ЦПК України).

Відповідно до положень частини другої-третьої ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом із тим, згідно з частиною четвертою ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду надані копії: договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 25 грудня 2023 року №25/12/2023; доручення щодо надання професійної правової (правничої) допомоги від 25 грудня 2023 року; акт №1 приймання-передання робіт з наданої професійної правової (правничої) допомоги за договором від 25 грудня 2023 року №25/12/2023 станом на 16 травня 2024 року; платіжної інструкції на суму 35 000 грн (а.с.109-116 т.2).

Відповідно до акта приймання-передачі робіт з наданої професійної правової (правничої) допомоги за договором від 25 грудня 2023 року №25/12/2023 станом на 16 травня 2024 року адвокатом Морозом В.В. виконано, а клієнтом ОСОБА_1 прийнято наступні роботи: аналіз матеріалів судової справи №276/1441/23 і формування правової позиції захисту інтересів клієнта у справі (4 години - 2 000 грн), пошук релевантної судової практики в ЄДРСР щодо предмета спору в справі (3 години - 900 грн), первинна консультація клієнта щодо предмету доручення/судового спору, а також перспективи подання апеляційної скарги (1 година - 1 000 грн), складення апеляційної скарги і направлення її копій сторонам, суду (11 годин - 11 000 грн), складення додаткових письмових пояснень №1 (щодо безпідставності поданого відзиву на апеляційну скаргу) і направлення сторонам, суду (6 годин 25 хв - 5 000 грн), подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (з направленням копії учасникам справи) і час для направлення сторонам і суду (1 година - 600 грн), участь в судовому засіданні 01 травня 2024 року (за фактом - 3 500 грн), аналіз додаткових письмових пояснень ТзОВ «Брайт Інвестмент» на апеляційну скаргу і письмових пояснень скаржника (0,5 години - 600 грн), подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (з направленням копії учасникам справи) і час для направлення сторонам і суду (1 година- 300 грн), участь у судовому засіданні 15 травня 2024 року (за фактом - 3 500 грн), складення заяви про стягнення судових витрат і направлення її сторонам, суду (3 години 25 хв авансовано - 2 500 грн), подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (з направленням копії учасникам справи) і час для направлення сторонам і суду (1 година авансовано - 600 грн), участь в судовому засіданні (щодо стягнення судових витрат (авансовано - 3 500 грн) (а.с.114 т.2).

Відповідно до платіжної інструкції від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 сплатила ФОП Морозу В.В. 35 000 грн за договором від 25 грудня 2023 року №25/12/2023 і актом від 16 травня 2024 №1 про надання професійної правової (правничої) допомоги (а.с.116 т.2).

Отже, витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу на суму  35 000 грн, документально підтверджені.

Разом із тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року в справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року в справі № 905/1795/18).

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

За таких обставин, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, характер виконаних адвокатом робіт, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, приймаючи до уваги заперечення ТзОВ «Брайт Інвестмент» щодо стягнення судових витрат, керуючись принципами справедливості та верховенства права, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 35 000 грн у цьому випадку є явно завищеними порівняно з співмірністю і складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих ним послуг, а тому їх розмір має бути зменшений.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мороза В.В. про розподіл судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції та стягнення їх у розмірі 13 000 грн. Саме така сума відповідає складності справи, ефективності вчинених адвокатом відповідача процесуальних дій та витраченого ним часу з урахуванням проведених у режимі відеоконференції судових засідань.

Керуючись ст.ст.133,137,141,259,270,389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Віталія Вікторовича про розподіл судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою, задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: