ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/329/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Виродов А.Ю. (поза межами суду); 
від відповідача: не з`явився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 (суддя Васильєв О.Ю., повне рішення складено 12.04.2024)  у справі № 904/329/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Енерджі”, м. Київ 
до: Акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ”, м. Кам`янське  
про: стягнення 3 414 223,44грн.     
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося ТОВ “Юнайтед Енерджі” з позовом до АТ “ДніпроАЗОТ” про стягнення 3 414 223,44грн. заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії №21/10/29-6 від 29.10.2021. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо повної і своєчасної оплати поставленої електричної енергії за договором №21/10/29-6 від 20.10.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 у справі                          № 904/329/24 позов задоволено.
Стягнуто з відповідача – Акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Енерджі”: 3  164 223,44грн. – заборгованості та 51 213,35 грн. - витрат на сплату судового збору.
Провадження у справі в частині стягнення 250  000,00грн. - закрито.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ", в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» за результатом листопада 2021 року не був виставлений рахунок на оплату узгодженого сторонами вартості поставленої електроенергії.
Доказів направлення Покупцеві та отримання Покупцем рахунків № 3627 від 09.11.2021, № 3712 від 19.11.2021 та № 3983 від 29.11.2021, які були додані до позову, ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» не надало.
При тому, що загальна вартість електричної енергії за наданими ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» до суду рахунками складає 79 775 861,59 грн, що не відповідає сумі, наведеній в акті передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 30.11.2021, на яку ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» окремого рахунку не оформлювало.
Наведені вище обставини свідчать, що внаслідок невиконання ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» своїх обов`язків передбачені Договором підстави для оплати поставленої в листопаді 2021 року електричної енергії у позивача були відсутні. Строк виконання таких грошових зобов`язань не настав, що свідчить про відсутність підстав для стягнення таких коштів з АТ «ДНІПРОАЗОТ».

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Енерджі”, правом на подання відзиву не скористалося.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду  від 22.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи/оскарження на час надходження скарги, ухвалою суду від 23.04.2024 здійснено запит матеріалів оскарження ухвали по справі №904/329/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
           26.04.2024 матеріали справи №904/329/24 надійшли до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 у справі № 904/329/24; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 16.07.2024.
15.07.2024 через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” АТ «Дніпроазот» звернулось із клопотанням про зупинення провадження у справі № 904/329/24 до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень у адміністративній справі № 640/17271/22.
16.07.2024 через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” АТ «Дніпроазот» звернулось із клопотанням про відкладення розгляду справи через  неможливість забезпечити явку свого представника в судове засідання для представництва інтересів у справі № 904/329/24, оскільки представник у цей час зайнятий у іншому судовому процесі.
Відповідно до ч. 11, 12  ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Вирішуючи питання щодо можливості відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку, судом дотримано основних засад господарського судочинства, забезпечена рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечено право на апеляційний перегляд рішення суду. Сторони мали рівну можливість подати письмові заяви по суті справи, зокрема, позовну заяву, відзив на позов, заперечення на відзив, пояснення та клопотання, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу.
Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені  ст. 273 ГПК України, відсутність доказів зайнятості представників відповідача у інших судових засіданнях, а також відсутність передбачених ч. 11  ст. 270 ГПК України  підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги та про можливість в порядку ч. 12  ст. 270 ГПК України  закінчити розгляд справи у відсутність представника відповідача.
В судовому засіданні 16.07.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1  ст. 74 Господарського процесуального кодексу України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
29.10.2021 між ТОВ “Юнайтед Енерджі” (продавець) та АТ “ДніпроАЗОТ” (покупець) укладено двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії” №21/10/29-6, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує електричну енергію як товар, в обсягах, графіках погодинного обсягу, за ціною та на умовах, що визначені цим договором, додатками та додатковими угодами до цього договору, що є його невід`ємними частинами.(п.2.1) Ціна електричної енергії на заявлений покупцем в порядку передбаченому розд. II цього договору обсяг електричної енергії, а також графік розрахунків покупця зазначаються продавцем у відповідній додатковій угоді до цього договору. Сторони узгодили, що ціна за одиницю електричної енергії визначається в гривнях з точністю до двох знаків після коми згідно правил математичного заокруглення.(п.3.1) Покупець самостійно здійснює розрахунок розмірів платежів без надання продавцем окремих відповідних рахунків для оплати. Підставою для оплати покупцем вартості електричної енергії є відповідна додаткова угода до договору(п.3.2) Оплата покупцем вартості електричної енергії вважається здійсненою після того, як на рахунок продавця надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за придбану електричну енергію, відповідно до умов цього договору (п.3.5) Розрахунковий місяць є звітним місяцем та згідно з умовами цього договору є періодом звірки остаточних обсягів, графіків погодинного обсягу електричної енергії, розрахунків, за наслідками чого між сторонами складається акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, в якому фіксується кінцевий обсяг та ціна електричної енергії, що була продана покупцю протягом звітного календарного місяця (п.3.6) Цей договір вступає в силу з 01.11.2021 та діє до 30.11.2021 (включно), але у будь-якому разі до моменту здійснення розрахунків між сторонами у повному обсязі (п.8.1)
29.10.2021 сторонами укладено додаткову угоду №1 до цього договору, якою погоджено період, обсяг постачання електричної енергії (32 960,2 МВт*год), ціну електричної енергії (за 1 МВт*год - 2020 гривень (без ПДВ), а також в п.4 визначено порядок та графік розрахунків покупця: платіж за фактично продані обсяги електричної енергії поточного етапу, згідно з виставленим продавцем рахунком, повинен бути здійснений покупцем протягом 2-х робочих днів з останнього дня відповідного етапу періоду продажу/купівлі електричної енергії (останній день етапу - 10, 20 число та останній день календарного місяця). 
Як зазначає позивач, на виконання додаткової угоди №1 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №21/10/29-6 від 29.10.2021 ним в листопаді 2021 року здійснено поставку покупцю електричної енергії обсягом 32 529,3 МВт*год на суму 78    851    023,20грн. з ПДВ, що підтверджується актом №3908 передачі – прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 30.11.2021.  
ТОВ “Юнайтед Енерджі” виставлено відповідачу рахунки на оплату поставленої електричної енергії, а саме: №3627 від 09.11.2021 - на суму 26    210    712,00грн. з ПДВ; №3712 від 19.11.2021 - на суму 26    674    665,60грн. з ПДВ та  №3983 від 29.11.2021 - на суму 26    890    483,99грн. з ПДВ.
Однак, відповідачем належним чином не виконані зобов`язання щодо своєчасної оплати виставлених рахунків та здійснено лише часткову оплату на загальну суму 75    436    799,76грн., що підтверджується платіжними інструкціями №8917 від 09.11.2021 - на суму 25    285    873,62грн.; №9243 від 19.11.2021 - на суму 26    674    665,60грн.; №9452 від 30.11.2021 - на суму 23  476  260,54грн. 
Заборгованість відповідача на час звернення до суду складала 3  414  223,44грн. 
Після пред`явлення позову до Господарського суду відповідачем сплачено 250  000,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями №582 від 22.02.2024 - на суму 100    000,00грн., №1078 від 18.03.2024 - на суму 50    000,00грн. та №1385 від 10.04.2024 - на суму 100    000,00грн.
Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, представник позивача під час судового засідання 11.04.2024  відмовився від частини позовних вимог в сумі 250  000, 00 грн. (внаслідок сплати відповідачем цих коштів після відкриття провадження у справі), в зв`язку з чим  суд закрив провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 250  000,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із законності, обґрунтованості та доведеності вимог позивача; доказів виконання відповідачем договірних зобов`язань в повному обсязі сторонами не надано. 
Закриваючи провадження у справі на суму 250 000 грн., суд керувався сплатою цих коштів після відкриття провадження у справі, відтак відсутністю спору в цій частині вимог на момент ухвалення рішення суду. 

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями   глави 54 ЦК України,  Закону України “Про ринок електричної енергії”, Правил ринку, затверджених        постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307 та укладеним відповідно до вказаних нормативно-правових актів договору.
Відповідно до п. 2 ч. 3  ст. 30 Закону України “Про ринок електричної енергії”  виробники мають право на своєчасне та у повному обсязі отримання коштів за продану ними електричну енергію відповідно до укладених договорів на ринку електричної енергії та за допоміжні послуги.
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті  11,  626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України  передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За результатами дослідження обставин справи та оцінки за правилами  статті 86 ГПК України  зібраних у справі доказів у сукупності, Господарським судом встановлено неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати за поставлену електричну енергію, а тому позовна вимога про стягнення заборгованості в сумі 3    164    223,44грн.  грн, яка підтверджена матеріалами справи, обґрунтовано визнана судом першої інстанції доведеною та такою, що підлягає задоволенню. 
При цьому, господарський суд мотивовано відхилив посилання відповідача на те, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем рахунків на оплату, тому підстави для оплати відсутні.
Частиною 1  статті 692 ЦК України  визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Так,  додатковою угодою №1 до договору купівлі-продажу електричної енергії №21/10/29-6 погоджено порядок та графік розрахунків покупця: платіж за фактично продані обсяги електричної енергії поточного етапу, згідно з виставленим продавцем рахунком, повинен бути здійснений покупцем протягом 2-х робочих днів з останнього дня відповідного етапу періоду продажу/купівлі електричної енергії (останній день етапу - 10, 20 число та останній день календарного місяця). 

Хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється "згідно з виставленим продавцем рахунком", однак, за змістом  статті 692 ЦК України  та пункту 4 додаткової угоди №1 така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується "… протягом 2-х робочих днів з останнього дня відповідного етапу періоду продажу/купівлі електричної енергії (останній день етапу - 10, 20 число та останній день календарного місяця)", а не рахунку.
  Колегія суддів звертає увагу, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів  статті 212 ЦК України  та не є простроченням кредитора у розумінні  статті 613 ЦК України, а тому не звільняє Відповідача від обов`язку оплатити товар. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18 і суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної позиції у цій справі.
Відповідно до статті  610,  611 ЦК України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
            Таким чином, колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги відповідача на предмет законності оскаржуваного судового рішення.
            Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржувані судові рішення слід залишити без змін.
Щодо клопотання апелянта про зупинення провадження у справі № 904/329/24 до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень у адміністративній справі № 640/17271/22, колегія суддів зазначає наступне.
Так, АТ «Дніпроазот» звернулось із клопотанням про зупинення провадження у справі № 904/329/24 до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень у адміністративній справі № 640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про визнання протиправною та нечинною формули, визначеної п. 5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 в частині показників «IMSPz,t», «min», «max» за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ».
В обґрунтування зупинення провадження АТ «Дніпроазот» зазначив, що «господарський суд в межах даної справи позбавлений об`єктивної можливості оцінити вказаний нормативно - правовий акт та прийти до висновку про невідповідність Правил ринку в частині п. 5.17.2 Закону України «Про ринок електричної енергії», а також не застосувати його у разі наявності відповідних підстав, в той час як правомірність застосованої під час розрахунків ціни небалансів електричної енергії є первинною для вирішення даного спору, отже, належна правова оцінка доводів відповідача потребує вчинення судом процесуальних дій та встановлення обставин у адміністративній справі № 640/17271/22.».
Також,  апелянт наголошує, що за таких обставин, Господарським судом міста Києва в ухвалі від 01.07.2024 у справі № 910/3235/24 задоволено заяву ТОВ «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» про зупинення провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що формула, яка оскаржується ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» у справі № 640/17271/22, визначена у п. 5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 в частині показників «IMSPz,t», «min», «max», застосовується до списання або нарахування небалансів електричної енергії та немає жодного відношення до правовідносин за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 21/10/29-6 від 29.10.2021, оскільки предметом даного договору є постачання електричної енергії, а не врегулювання небалансів електричної енергії.
АТ «Дніпроазот» у своєму клопотанні посилається на аналогічні правовідносини у справі № 910/3235/24 та у даній, однак, суд звертає увагу, що предметом стягнення у справі № 910/3235/24 є заборгованість, яка виникла за Договором № БГ21/08/18-1 про участь у балансуючій групі від 18.08.2021, предметом якого є врегулювання небалансів електричної енергії.
Відтак, правовідносини у цій справі та справі №910/3235/24 не є тотожними.
Як наслідок, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі належить відмовити.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 у справі № 904/329/24 – залишити без задоволення.
Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 у справі №904/329/24 – залишити без змін.
Судові витрати Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ"  за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.07.2024.

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                               Ю.Б. Парусніков