ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/395/24 Справа № 705/2972/24 Категорія: ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Піньковський  Р. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Ларченко І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2024 року, якою - 
         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

  Відповідно до постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 28.04.2024 о 18 годині 44 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса 206км +200м Уманський район Черкаська область, керуючи транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з дорожнім відбійником, і при цьому у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд проводився у встановленому законом порядку і підтверджується тестом №124, здійсненим за допомогою газоаналізатора Алкотест 7510 з результатом 1,86% проміле. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
          Крім того, 28.04.2024 року, ОСОБА_1 28.04.2024 о 18 годині 44 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса 206км+200м Уманський район, керуючи транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався бокового безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків - пошкоджено 30 м дорожнього відбійника. Своїми діями водій порушив вимоги п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
           Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2024 року, ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушник ОСОБА_1   подала апеляційну скаргу, в якій просить:
1. Апеляційну скаргу задовольнити.
2. Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
          Вважає, що оскаржувана постанова  є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
         Суд не достатньо аргументовано мотивував своє рішення, обставини справи були з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвалено на припущеннях, а також суд допустив неправильність при застосуванні норм матеріального і процесуального права.
          Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вимоги Правил дорожнього руху України, які були порушенні водієм ОСОБА_1 відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог законодавства, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненої адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а висновки про доведеність вини ОСОБА_1 є необґрунтованими.
Суд першої інстанції не більш ніж формально підійшов до встановлення обставин  обмежившись лише прямою вказівкою про їх наявність та виклавши лише їх зміст, оскільки матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення не містять жодні об`єктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові суду обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, яка  підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 28.04.2024 о 18 годині 44 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса 206км +200м Уманський район Черкаська область, керуючи транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з дорожнім відбійником, і при цьому у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд проводився у встановленому законом порядку і підтверджується тестом №124, здійсненим за допомогою газоаналізатора Алкотест 7510 з результатом 1,86% проміле. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 28.04.2024 року, ОСОБА_1 28.04.2024 о 18 годині 44 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса 206км+200м Уманський район, керуючи транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався бокового безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків - пошкоджено 30 м дорожнього відбійника. Своїми діями водій порушив вимоги п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
-    даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703501 від 28.04.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 28.04.2024 о 18 годині 44 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса 206км +200м Уманський район Черкаська область, керуючи транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з дорожнім відбійником, і при цьому у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд проводився у встановленому законом порядку і підтверджується тестом №124, здійсненим за допомогою газоаналізатора Алкотест 7510 з результатом 1,86% проміле. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);
-     даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703502 від 28.04.2024 року, де зазначено, 28.04.2024 року, ОСОБА_1 28.04.2024 о 18 годині 44 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса 206км+200м Уманський район, керуючи транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався бокового безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків - пошкоджено 30 м дорожнього відбійника. Своїми діями водій порушив вимоги п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.(а.с.2);
-    даними роздруківки приладу «Драгер» від 28.04.2024 року щодо гр. ОСОБА_1 , результат тесту 1,86% проміле.(а.с.3);
-   даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо гр. ОСОБА_1 , який мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та пройшов освідування за допомогою Алкотест 7510 Драгер,  результат тесту 1,86% проміле.(а.с.4);
-     даними рапорту Поліцейський взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержант поліції І. Любарського від 28.04.2024 року, де зазначено, що 28.04.2024 о 18 годині 44 хвилин, перебуваючи на службі по забезпеченню безпеки дорожнього руху автодороги М-05 Київ- Одеса, Уманський район, Черкаської  отримали виклик на службовий планшет про те, що на АД м-05 Київ-Одеса 206км+200м відбулось ДТП. Прибувши на місце події було виявлено що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою Черкаська обл., Уманський р-н, с. Дмитрушки вул. Жовтнева, 37 керував ТЗ АУДІ 100 ДНЗ НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме дорожнє огородження. Внаслідок чого автомобіль та дорожнє обладнання отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані відсутні. І при цьому у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку і підтвердженим тестом №124 здійснено за допомогою газоаналізатора Алкотестер  7510 прилад АКМЗ-0014 результат позитивний 1,86% проміле. На місці події було замальовано схему ДТП, відібрано пояснення в учасника події та складено адміністративний протокол серії ААД 703502 за ст.124 КУпАП п.п 13,3 ПДР України та протокол серії ААД 703501 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру 475972 та 475708.(а.с.6);
-   даними відеозапису від 28.04.2024 року, щодо ОСОБА_1 , з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.8).
-     поясненнями ОСОБА_1 в суді першої інстанції, де зазначено, що він  свою вину визнав та не заперечував обставини ДТП та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що після вживання незначної кількості алкогольних напоїв поїхав у справах та на дорозі не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя де в`їхав у відбійних, пошкодивши авто. По приїзду поліцейських пройшов огляд на стан сп`яніння, з результатом якого ознайомився та не заперечував.(а.с.26).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 , автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ним ДТП та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Крім того,  така позиція ОСОБА_1 спростовується його поясненнями в суді першої інстанції.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну  постанову щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:  протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703501 від 28.04.2024 року,      даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703502 від 28.04.2024 року,    даними роздруківки приладу «Драгер» від 28.04.2024 року щодо гр. ОСОБА_1 , результат тесту 1,86% проміле,  даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо гр. ОСОБА_1 ,   даними рапорту Поліцейський взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержант поліції І. Любарського від 28.04.2024 року,    даними відеозапису від 28.04.2024 року, щодо ОСОБА_1 , з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 28.04.2024 року о 18 годині 44 хвилинна на АД м-05 Київ-Одеса 206км+200м відбулось ДТП. Водій ОСОБА_1 , керував ТЗ АУДІ 100 ДНЗ НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме дорожнє огородження. При цьому у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку і підтвердженим тестом №124 здійснено за допомогою газоаналізатора Алкотестер 7510 прилад АКМЗ-0014 результат позитивний 1,86% проміле. 
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.
Доводи апелянта, про те, що фабула адміністративного протоколу не містить інформації про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
Так, дійсно з адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому з даного протоколу також вбачається, що після цього ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння   за допомогою газоаналізатора, результат 1,86% проміле.
Вищевказане підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому дані адміністративного протоколу  є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а форма викладення фабули правопорушення у  адміністративному протоколі не є істотним порушенням вимог діючого законодавства та не тягне за собою безумовне скасування судового рішення. 
Доводи апелянта про наявні  в адміністративному протоколі виправлення, щодо номера проведеного «алкотесту» та вказівки кілометра дороги, де сталась ДТП, а саме «206», є необґрунтованими, так як  не є істотними порушеннями вимог діючого законодавства та ніяким чином не впливає на суть правопорушення  і не може бути безумовною підставою для скасування судового рішення.  
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 10.06.2024  року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

          Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2024 року, якою ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП  - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.   
     
Суддя                                                                                                         І.А. Поєдинок