УХВАЛА

05 серпня 2024 року  
м. Київ

справа №320/48130/23
адміністративне провадження №К/990/26160/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №   320/48130/23 за позовом Офісу Генерального прокурора до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2023 року Офіс Генерального прокурора звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про результати перевірки законності виконавчого провадження від 28 листопада 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви. Відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі. Скасовано постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про результати перевірки законності виконавчого провадження від 28 листопада 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1. Зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 22 листопада 2023 року вх. № 181952-31-23 та прийняти вмотивоване рішення по суті скарги. Стягнуто на користь Офісу Генерального прокурора витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року задоволено частково апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року.  Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року задоволено.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Офісу Генерального прокурора до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, скасовано, задоволено заяву про виправлення описки.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року  змінено, додано до резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року абзац третій наступного змісту «позовні вимоги Офісу Генерального прокурора до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково».
В решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року залишено без змін.
Міністерством юстиції України до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» подана касаційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі № 320/48130/23. Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Офісу Генеральної прокуратури відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Суду, Міністерством юстиції України надіслано заяву про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору, а саме платіжну інструкцію від 29 липня 2024 року №339 про сплату судового збору у розмірі 4294,40 грн..
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах: пункту 3 частини другої статті 2 КАС України, частини другої статті 9 КАС України, абзаців 1, 2 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Також заявник зазначає, що судом неправомірно застосовано положення статті 9 КАС України, вийшовши за межі позовних вимог та зобов`язавши відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 22 листопада 2023 року вх.№181952-31-23 та прийняти відповідне вмотивоване рішення по суті скарги, оскільки суд не вправі підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження державного виконавця (державної виконавчої служби) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції.
В обґрунтування фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики у спірних правовідносинах, заявник зазначає, що наявність протиправних та необґрунтованих рішень тягнуть за собою вчинення протизаконних дій посадовими особами за результатами виконання останніх, що в свою чергу призведе до порушення норм Закону. Крім того, суди, приймаючи рішення, вийшли за межі позовних вимог та вирішили питання, які законодавством віднесено до компетенції відповідача.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також з підстав порушення норм процесуального права, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №   320/48130/23 за позовом Офісу Генерального прокурора до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови.
Витребувати справу № 320/48130/23 із Київського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
          
Судді                                                                                          М.В. Білак
                                                                                                                        
          В.Е. Мацедонська

                                                                                          Ж.М. Мельник-Томенко