УХВАЛА
 
26 червня 2024 року
м. Київ
 
cправа № 910/16580/23
провадження № 12-30гс24
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
 
судді-доповідача Пількова К. М., 
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача  І.  В., Ткачука О. С., Уркевича  В.  Ю., Усенко Є. А.,
 
перевіривши наявність підстав для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи 
за касаційною скаргою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 (головуючий суддя Майданевич А. Г., судді Сулім В. В., Ткаченко Б. О.)
у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича
до держави в особі Державної казначейської служби України
про стягнення 1 000 000,00 грн,
УСТАНОВИЛА:
1.    У жовтні 2023 року Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича (далі - Позивач, ФГ Бурки В. В.) звернулося до держави в особі Державної казначейської служби України (далі - Відповідач) з позовом про стягнення 1 000 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
2.    Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі та рішенням від 18.01.2024 у позові відмовив.
3.    У січні 2024 року ФГ Бурки В. В. звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024, прийняти нове рішення, яким стягнути з Відповідача 1 000 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
4.    Ухвалою від 31.01.2024 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за скаргою Позивача та призначив її до розгляду, а ухвалою від 04.03.2024 відклав розгляд справи та зобов`язав ОСОБА_1 (який від імені Позивача підписав апеляційну скаргу) надати до Північного апеляційного господарського суду статут ФГ Бурки В. В. або положення чи трудовий договір, які б підтверджували його участь у справі за правилами самопредставництва юридичної особи.
5.    Ухвалою від 25.03.2024 Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд справи і повторно зобов`язав ОСОБА_1 надати до суду апеляційної інстанції статут ФГ Бурки В. В. або положення чи трудовий договір, які б підтверджували його участь у справі за правилами самопредставництва юридичної особи.
6.    22.04.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалою закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ Бурки В. В. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024.
7.    Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу від імені Позивача підписав ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень якого було надано копію довіреності від 18.08.2021 № 300 (виконання самопредставництва юридичної особи), що не є достатнім доказом наявності у нього повноважень на представництво ФГ Бурки В. В.
Апеляційний господарський суд зазначив, що на вимоги його ухвал від 04.03.2024 та від 25.03.2024 статут Позивача, положення чи трудовий договір, які б підтверджували участь ОСОБА_1 у справі за правилами самопредставництва, надані не були.
Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач - ФГ Бурки В. В. зареєстроване як юридична особа, тому в разі подання апеляційної скарги в порядку самопредставництва заявнику необхідно надати статут, положення або трудовий договір, які підтверджують його участь у справі за правилами самопредставництва.
Суд апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_1 не надав документів, що посвідчують його статус як члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва. Отже, матеріали справи не містять документів, що ОСОБА_1 є визначеною законом, статутом чи трудовим договором особою, якій надається право діяти від імені Позивача, до того ж його головою є ОСОБА_2 . 
У своїх мотивах апеляційний господарський суд звертався до висновку, викладеного в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, а також власних висновків, що містяться в ухвалах від 27.06.2022 у справі № 463/1053/22, від 16.02.2024 у справі № 757/3634/23-ц.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 2 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
8.    У квітні 2024 року ФГ Бурки В. В. подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Позивача; направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Скаржник вважає, що з огляду на норми частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» наявність відповідного запису в реєстрі є належним і достатнім підтвердженням для будь-якого державного органу, яким є також і суд, що ОСОБА_1 уповноважений на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені ФГ Бурки В. В. у розумінні частини третьої статті 56 ГПК України.
Скаржник зазначає, що у статті 60 ГПК України відсутні вимоги щодо надання статуту фермерського господарства, тому на підставі норми пункту 1 частини першої, частини третьої статті 60 цього Кодексу до позовної заяви було додано довіреність, якою відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про фермерське господарство» голова фермерського господарства уповноважив ОСОБА_1 на підписання позовної заяви.
9.    Ухвалою від 08.05.2024 КГС ВС відкрив провадження за касаційною скаргою ФГ Бурки В. В. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, а ухвалою від 06.06.2024 передав цю справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку щодо підтвердження повноважень представника фермерського господарства у справах у порядку самопредставництва виключно такими документами як статут, положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція, що міститься в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі - КЦС ВС) від 10.05.2024 у справі № 761/42817/23.
10. Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС звернула увагу на наявність неоднакової практики застосування статей 58, 60 ГПК України та статей 58, 60, 62 ЦПК України, які містять фактично однакового змісту процесуальні норми, що регламентують представництво / самопредставництво учасників у справах за участі одних і тих самих осіб.
Так, в ухвалі від 10.05.2024 у справі № 761/42817/23, посилаючись на положення статей 58, 60, 62 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 1, 4 Закону України «Про фермерське господарство», КЦС ВС виходив з того, що касаційна скарга ФГ Бурки В. В. підписана представником ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень якого додано копію довіреності від 18.08.2021 № 300 на представництво (самопредставництво юридичної особи). Разом з тим до касаційної скарги не додано визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_1 діяти від імені ФГ Бурки В. В. у порядку самопредставництва, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга вважається такою, що підписана неуповноваженою особою.
Схожих висновків дійшов КЦС ВС, зокрема, в ухвалах від 13.03.2024  та 16.02.2024 у справі № 757/3634/23-ц, від 02.02.2024 у справі № 761/21539/22, від 15.01.2024 та 21.09.2023 у справі № 461/222/23, від 05.12.2023 у справі  №  757/3597/22-ц, від 23.08.2023 у справі № 463/1053/22-ц, від 28.03.2023 у справі № 461/5373/22.
З цим висновком не погоджується колегія суддів КГС ВС та вважає за необхідне від нього відступити.
11. КГС ВС указує, що за власним його висновком щодо застосування статей 56, 60 ГПК України та положень Закону України «Про фермерське господарство», викладеним у постановах від 22.04.2020 у справі № 911/933/19, від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 09.06.2020 у справі № 904/92/20, від 17.09.2020 у справі № 910/3850/19, від 08.12.2020 у справі № 905/2488/15, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
12. Колегія суддів також звертає увагу на те, що застосування положень Закону України «Про фермерське господарство» та статті 58 ЦПК України, є різним і в межах самого КЦС ВС, який, зокрема, у справі № 761/2672/23 розглянув касаційну скаргу представника ФГ Бурки В. В. - Бурки В. В. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30.01.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 04.07.2023, прийнявши за результатами розгляду 29.01.2024 постанову.
13. Наведене, на думку колегії суддів КГС ВС, свідчить про неоднакове застосування касаційними судами положень статей 58, 60 ГПК України та аналогічних за змістом статей 58, 60, 62 ЦПК України, а також положень Закону України «Про фермерське господарство» та є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку КЦС ВС, викладеного у справі № 761/42817/23.
14. Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
15. Оскільки колегія суддів КГС ВС вказала на наявність різного застосування процесуальних норм, що свідчить про необхідність відступити від висновку щодо їх застосування в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду, ця справа підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
16. Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. 
Частиною п`ятою цієї статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
17. Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
18. Ураховуючи, що предметом перевірки у цьому випадку є ухвала суду апеляційної інстанції, яка у розумінні частини п`ятої статті 301 ГПК України не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, ця справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, частиною першою статті 9, статтями 233-235, 301, частиною третьою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти до розгляду справу № 910/16580/23за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до держави в особі Державної казначейської служби України про стягнення 1 000 000,00 грн.
2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 18 вересня 2024 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач	 	К. М. Пільков	
Судді:	О. О. Банасько	О. В. Кривенда	
 	О. Л. Булейко	М. В. Мазур	
 	Ю. Л. Власов	С. Ю. Мартєв	
 	М. І. Гриців	С. О. Погрібний	
 	Ж. М. Єленіна	О. В. Ступак	
 	І. В. Желєзний	І. В. Ткач	
 	Л. Ю. Кишакевич	О. С. Ткачук	
 	В. В. Король	В. Ю. Уркевич	
 	С. І. Кравченко	Є. А. Усенко