УХВАЛА
 
16 липня 2024 року 
 
м. Київ
 
справа № 758/6121/23
провадження № 61-8941ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання прав іпотекодержателя та визнання договору іпотеки недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» (далі - ТОВ «Ренесанс Холдинг») звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло У. В., ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано» (далі - ТОВ «Лемано»), ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі -ПАТ «Платинум Банк»), ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , про визнання права іпотекодержателя, визнання договору недійсним.
 
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, позов задоволено. 
 
Визнано за ТОВ «Ренесанс Холдинг», як правонаступником ПАТ «Платинум Банк», за договором №28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018 року та договором № 28і про відступлення прав вимоги від 19 січня 2018 року права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_1 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1 834,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000, земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385.
 
Визнано за ТОВ «Ренесанс Холдинг», як правонаступником ПАТ «Платинум Банк», за договором № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018 року та договором № 28і про відступлення прав вимоги від 19 січня 2018 року права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29 листопада 2013 року за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_4 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1 173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею   0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний   номер   об`єкта нерухомого   майна 225238480000.
 
Визнано недійсним Іпотечний договір від 22 квітня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1320, предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1173,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 гектарів,   кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний   номер   об`єкта   нерухомого   майна 225238480000.
 
У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема доплати судового збору.
 
У визначений в ухвалі строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 22 липня 2022 року у справі № 923/196/20, від 17 березня 2021 року у справі № 910/9525/19, від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 289/1251/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, від 12 липня 2023 року у справі № 910/5080/21, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що судом не встановлено підстав відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів справи.
Разом із касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання рішення рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року.
Заяву мотивовано тим, що оскаржуване рішення набрало законної сили, відтак позивач має можливість розпорядитися цим майном до закінчення касаційного провадження. Тому, у разі задоволення касаційної скарги подальше відновлення прав скаржника, який вважає себе законним власником цього майна може стати неможливим або значно утрудненим.
Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не містить підстав для такого зупинення.
 
Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що оскаржуване рішення не підлягає примусовому виконанню, відтак суд не може зупинити його виконання.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання прав іпотекодержателя та визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.
 
Витребувати з Подільського районного суду міста Києва матеріали справи № 758/6121/23.
 
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков                                                    Р. А. Лідовець       Д. Д. Луспеник