ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/3730/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,  

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. 

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп"
на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024
(колегія у складі: Доманська М. Л. - головуюча, Сулім В. В., Сотніков С. В.) 
та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2023 (суддя Лутак Т. В.)
у справі № 911/3730/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"
про банкрутство

Учасники справи: 
ТОВ "Цемлайн": Ігнатченко Ю.В. (ліквідатор); ОСОБА_8 - голова комітету кредиторів ТОВ "Цемлайн"; Горяйнова А.О. (адв.);
ТОВ "Максі Каптал Груп": Гребеник І.С. (адв.);
АТ "Укрексімбанк": Западнюк М. (адв.);

1. Стислий зміст заявлених вимог 
1.1.          У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3730/16 за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Цемлайн" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури. 
1.2.          До суду звернулося ТОВ "Максі Капітал Груп" з заявою про визнання грошових вимог до ТОВ "Цемлайн" у розмірі 8410712,54 грн (з них: 1068258,15 грн забезпечені вимоги; 7342454,39 грн - незабезпечені конкурсні вимоги 4-ої черги задоволення; 4962 грн - судовий збір), в обґрунтування наявності яких заявник посилається на низку правочинів, зокрема: рамкову угоду щодо кредитування ТОВ "Цемлайн" від 27.07.2004, договір про надання траншу від 24.04.2008, договори застави майна від 27.07.2004, 15.02.2008 та 29.12.2008, договори відступлення права вимоги (в тому числі за договорами застави) від 30.05.2022, а також судові рішення у справі №911/3730/16 (754/4549/19).

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1.          Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, відхилено заявлені ТОВ "Максі Капітал Груп" грошові вимоги до ТОВ "Цемлайн" повністю, оскільки заявником не доведено та не обґрунтовано дійсної наявності у нього за існуючим зобов`язанням вимог до ТОВ "Цемлайн" у заявленому розмірі. 

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи
3.1.          27.07.2004 між ТОВ "Цемлайн" (позичальник/боржник) та ЗАТ "ПроКредит Банк" (кредитор/банк) укладено рамкову угоду №2001 (зі змінами та доповненнями від 15.02.2008, від 24.04.2008 та від 09.07.2009), за умовами якої банк зобов`язується здійснити кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених даною угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов`язується належно виконати усі умови необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені даною угодою та кредитними договорами.
3.2.          На підставі та умовах рамкової угоди від 27.07.2004 №2001 (далі  по тексту - Рамкова угода) між ТОВ "Цемлайн" (позичальник/боржник) та ЗАТ "ПроКредит Банк" (кредитор/банк) укладено наступні договори:
- від 15.02.2008 про надання овердрафту №O/URL.1990-01 (кредитний договір №1);
- від 15.02.2008 про надання траншу № 1.37318/2001 (кредитний договір № 2);
- від 24.04.2008 про надання траншу № 1.38558/2001 (кредитний договір № 3);
- від 24.04.2008 про надання траншу №1.38559/2001 (кредитний договір № 4);
- від 26.05.2009 про відкриття кредитної лінії №116.40808 (кредитний договір №5).
3.3.          В забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком, що випливають з Рамкової угоди та укладених на її підставі договорів, між ТОВ "Цемлайн" (заставодавець) та ЗАТ "ПроКредит Банк" (заставодержатель) укладено наступні договори застави:
- застави майна з майновим поручителем від 27.07.2004 № 2001-Д32 (предмет застави - обладнання для виробництва цементно-піщаної черепиці);
- застави майна від 15.02.2008 №2001-ДЗ5 (предмет застави - лінія для виробництва тротуарної плитки);
- застави транспортних засобів від 15.02.2008 № 2001-ДЗ4  (предмет застави - 5 бетонорозмішувачів - с, реєстраційні номери: НОМЕР_10; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 );
- застави рухомого майна від 29.12.2008 № 2001-ДЗ6 (предмет застави - бетонорозміщувач - с, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; самоскид - с, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; легковий седан - В, марка Nissan, модель Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_7 ).
3.4.          В забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком, що випливають з Рамкової угоди та укладених на її підставі договорів, також було укладено низку договорів поруки та іпотеки, а саме:
- договір поруки від 27.07.2004 №2001-ДП1 між ЗАТ "ПроКредит Банк" (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель);
- договір поруки від 27.07.2004 №2001-ДП2 між ЗАТ "ПроКредит Банк" (кредитор) та ТОВ "Престижбуд" (поручитель);
- договір поруки від 27.07.2004 №2001-ДП3 між ЗАТ "ПроКредит Банк" (кредитор) та ТОВ "Джі Ел груп" (поручитель);
- договір поруки від 18.10.2004 №2001-ДП4  між ЗАТ "ПроКредит Банк" (кредитор) та ТОВ "Трипільський дослідний завод щитової і пультової апаратури" (поручитель);
- договір поруки від 21.09.2007 №2001-ДП5 між ЗАТ "ПроКредит Банк" (кредитор) та ТОВ "Престижбуд" (поручитель);
- договір іпотеки від 24.04.2008 №2001-ДІ 01 між ТОВ "Цемлайн" (іпотекодавець) та ЗАТ "ПроКредит Банк" (іпотекодержатель), предмет іпотеки - нежитлові будівлі, загальною площею 5    810, 4 кв.м., реєстраційний номер: 14787570, розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вулиця Промислова (Теплична), 17);
- договір іпотеки від 30.06.2009 №2001-ІД03 між ЗАТ "ПроКредит Банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець), предметом іпотеки за яким є земельна ділянка, загальна площа 0,1000 га, кадастровий номер: 8 000  000  000:78:182:0001, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- договір іпотеки від 30.06.2009 №2001-ІД02 між ЗАТ "ПроКредит Банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець), предметом іпотеки за яким є земельна ділянка, загальна площа 0,1000 га, кадастровий номер: 8 000 000  000:78:182:0002, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
- договір поруки від 29.04.2008 №2001-ДП1  між ЗАТ "ПроКредит Банк" (кредитор) та ОСОБА_5 (поручитель);
- договір поруки від 29.04.2008 №2001-ДП2 між ЗАТ "ПроКредит Банк" (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель);
- договір іпотеки від 24.06.2016 між ПАТ "ПроКредит Банк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Трейдом" (іпотекодавец), предметом іпотеки за яким є квартира, загальна площа 71,4 кв.м., реєстраційний номер: 886482832116, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . 
3.5.          Рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2011 у справі № 15/088-11 стягнуто з ТОВ "Цемлайн" на користь ПАТ "ПроКредит Банк" 10339575,80 грн заборгованості, 13243,60 грн державного мита та 122,57 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За змістом вказаного судового рішення, заборгованість у загальній сумі 10339575,80     грн стягнута станом на 26.05.2011 за наступними договорами: 
- 628955,73 грн за договором про надання овердрафту №O/URL.1990-01 від 15.02.2008; 
- 270515,38 грн за договором про надання траншу №1.37318/2001 від 15.02.2008; 
- 4141867,96 грн за договором про надання траншу №1.38558/2001 від 24.04.2008; 
- 3202034,93 грн за договором про надання траншу №1.38559/2001 від    24.04.2008; 
- 2096201,80 грн за договором про відкриття кредитної лінії №116.40808 від    26.05.2009.
3.6.          16.11.2011 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2011 у справі №15/088-11 видано відповідний наказ.
3.7.          Рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2012 у справі №2/032-12:
- звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності іпотекодержателем - ПАТ "ПроКредит Банк" на предмет іпотеки - належні іпотекодавцю - ТОВ "Цемлайн" на праві приватної власності нежитлові будівлі загальною площею 5810,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 вартістю 6100000 грн в рахунок повного погашення заборгованості за кредитними договорами в сумі 6512747, 22 грн; 
- визнано право власності ПАТ "ПроКредит Банк" на вищезгадані нежитлові будівлі загальною площею 5810,4 кв.м., що складаються з: корпусу виробничих лабораторій (літ. "Б" площею 1588,7 кв. м.), матеріально-технічних складів, механічних майстерень (літ. "В", "Г" площею 1659,2 кв. м.), блок-посту заводської готовності (літ. "Д" площею 8,3 кв. м.), виробничого корпусу (літ. "А", площею 2554,2 кв. м.); 
- припинено право приватної власності ТОВ "Цемлайн" на вказане нерухоме майно.
3.8.          Згідно з  рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2012 у справі № 2/032-12 звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок повного погашення заборгованості у загальній сумі 6512747,22 грн за наступними кредитними договорами: про надання овердрафту від 15.02.2008 №O/URL.1990-01; про надання траншу від 15.02.2008 №1.37318/2001; про надання траншу від 24.04.2008 №1.38558/2001; про відкриття кредитної лінії від    26.05.2009  №116.40808.
3.9.          24.06.2016 між ПАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є АТ "ПроКредит Банк", (первісний кредитор) та ОСОБА_6 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає повноправним кредитором за Рамковою угодою (з усіма діючими змінами та доповненнями) і укладеним на її підставі договором про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001 (з усіма змінами та доповненнями),    що укладені між первісним кредитором та ТОВ "Цемлайн".
3.10.          Лише через вісім місяців після укладення зазначеного договору, а саме 03.04.2017 між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_6 укладено нотаріально посвідчений договір відступлення прав вимоги за договорами застави, реєстровий номер 502.
3.11.          03.04.2017 між ПАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є АТ "ПроКредит Банк", (первісний заставодержатель) та ОСОБА_6 (новий заставодержатель) укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави, за умовами якого, у зв`язку із укладенням між сторонами договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, згідно з якими первісний кредитор передав новому кредитору, а останній прийняв усі права вимоги за основними зобов`язаннями    Рамковою угодою та кредитним договором, відповідно до статті 27 Закону України "Про заставу" первісний кредитор, як первісний заставодержатель, передає новому кредитору, як новому заставодержателю, а останній приймає усі права за договорами застави (договір застави майна з майновим поручителем від 27.07.2004 № 2001-Д32; договір застави транспортних засобів від 15.02.2008 № 2001-ДЗ4; договір застави майна від 15.02.2008 № 2001-ДЗ5; договір застави рухомого майна від 29.12.2008 № 2001-ДЗ6), і набуває усіх прав нового заставодержателя, які мав первісний заставодержатель. 
3.12.          Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі №911/3730/16 визнано грошові вимоги ОСОБА_6 до ТОВ "Цемлайн" у наступному розмірі:  2756 грн (судовий збір) 1 черга задоволення; 6078706,87 грн - позачергово, як забезпечені вимоги, що виникли з Рамкової угоди, договору про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001, договору застави майна з майновим поручителем від 27.07.2004 № 2001-ДЗ2, договору застави транспортних засобів від 15.02.2008 №2001-ДЗ4, договору застави майна від 15.02.2008 №2001-ДЗ5, договору застави рухомого майна від 29.12.2008 №2001-ДЗ6, а також договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 та договору відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017.
3.13.          Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі №15/088-11 визнано частково таким, що не підлягає виконанню, наказ від 16.11.2011 у справі №15/088-11 в частині стягнення боргу на суму 6512747,22 грн за кредитними договорами: про надання овердрафту від 15.02.2008 № О/URL.1990-011; про надання траншу від 15.02.2008 №1.37318/2001; про надання траншу від 24.04.2008 №1.38558/2001; про відкриття кредитної лінії від 26.05.2009 №116.40808.
Також визнано частково таким, що не підлягає виконанню наказ від 16.11.2011 у справі №15/088-11 в частині стягнення боргу за кредитним договором від 24.04.2008 №1.38559/2001 на суму 1828664,04 грн.
3.14.          Рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №911/3730/16 (754/4549/19) визнано недійсними укладені між ОСОБА_6 та ПАТ "ПроКредит Банк" договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, а також договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017.
3.15.          17.09.2021 до Господарського суду Київської області від АТ "ПроКредит Банк" надійшла заява від 03.09.2021 про заміну первісного кредитора - ОСОБА_6 у справі    № 911/3730/16 про банкрутство ТОВ "Цемлайн" на його правонаступника - АТ "ПроКредит Банк".
3.16.          Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2021 заяву АТ "ПроКредит Банк" задоволено, замінено кредитора - ОСОБА_6 на його правонаступника - АТ "ПроКредит Банк".
3.17.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2021 у справі №911/3730/16 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви АТ "ПроКредит Банк" про заміну кредитора у справі № 911/3730/16.
3.18.          30.05.2022 між АТ "ПроКредит Банк", яке є повним правонаступником ПАТ "ПроКредит Банк" та ЗАТ "ПроКредит Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" (в подальшому змінено найменування на ТОВ "Максі Капітал Груп") (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором (Рамкова угода з усіма діючими змінами та доповненнями до неї, укладена між АТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Цемлайн", разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до неї; договір про надання траншу від 24.04.2008 № 1.38559/2001, з усіма діючими змінами та доповненнями до нього) та договором забезпечення (договір іпотеки від 30.06.2009 № 2001-ІД03, договір застави майна з майновим поручителем від 27.07.2004 № 2001-ДЗ2, договір застави транспортних засобів від 15.02.2008 № 2001-ДЗ4, договір застави майна від 15.02.2008 № 2001-ДЗ5, договір застави рухомого майна від 29.12.2008 № 2001-ДЗ6), а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі, договорі забезпечення та приймає на себе всі його права і обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України у виконавчому провадженні, справі про банкрутство боржника, пов`язаними з правом вимоги, в розмірі такого права вимоги.
3.19.          Умовами договору відступлення права вимоги від 30.05.2022 серед іншого передбачено наступне:
- новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором станом на дату укладення цього договору становить 229998 доларів США 21 цент, яка складається з: заборгованості за кредитом 229998 доларів США 21 цент, що на дату укладення цього договору за курсом НБУ еквівалентно 6728574,63 грн;
- новому кредитору відомо, що ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 було задоволено заяву ОСОБА_6 від 22.12.2016, визнано вимоги   ОСОБА_6 до ТОВ "Цемлайн" у сумах: 2756 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 6078706,87 грн - позачергово, як забезпечені (п.2.2);
- на дату укладення договору права вимоги, кредитний договір та договір забезпечення є дійсними. Новий кредитор приймає на себе всі ризики, пов`язані з визнанням прав вимоги, кредитного договору та/або договору забезпечення недійсними, за будь-якими судовими рішеннями або діями боржника щодо забезпечення (оспорювання) своїх обов`язків та/або умов кредитного договору чи договору забезпечення після укладання цього договору (п.2.4);
- вартість прав вимоги за договором становить 100000 грн без ПДВ. Новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору вартість прав вимоги за договором, вказану в п.3.1 договору, у день підписання цього договору шляхом переказу грошових коштів на рахунок № НОМЕР_8 у АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984 (п.п.3.1, 3.2).
3.20.          На виконання п.3.2 договору відступлення права вимоги від 30.05.2022 ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" сплатило АТ "ПроКредит Банк" вартість прав вимоги у розмірі 100000 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою від 30.05.2022.
3.21.          В свою чергу, на виконання п.5.1 договору відступлення права вимоги від 30.05.2022 АТ "ПроКредит Банк" передало, а ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" прийняло наступну документацію: копію Рамкової угоди та копію договору про надання траншу від 24.04.2008 № 1.38559/2001, про що сторони склали акт приймання-передачі документації.
3.22.          30.05.2022 між АТ "ПроКредит Банк" (первісний заставодержатель та/або первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" (новий заставодержатель та/або новий кредитор) укладено договір про відступлення прав за договорами застави, за умовами якого, у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги від 30.05.2022 за Рамковою угодою та договором про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає всі права вимоги за наступними договорами застави:
- договір застави майна з майновим поручителем від 27.07.2004 №2001-ДЗ2, укладений між первісним кредитором ЗАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Цемлайн";
- договір застави транспортних засобів від 15.02.2008 № 2001-ДЗ4, укладений між первісним кредитором ЗАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Цемлайн";
- договір застави майна від 15.02.2008 № 2001-ДЗ5, укладений між первісним кредитором ЗАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Цемлайн";
- договір застави рухомого майна від 29.12.2008 № 2001-ДЗ6, укладений між первісним кредитором ЗАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Цемлайн".
З моменту укладення цього договору новий кредитор набуває статусу кредитора за договорами застави.
3.23.          На виконання п.п.2.3, 3.1.2 договору відступлення права вимоги за договорами застави АТ "ПроКредит Банк" передало, а ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" прийняло наступні документи: договір застави майна з майновим поручителем від 27.07.2004 №2001-ДЗ2; договір застави транспортних засобів від 15.02.2008 № 2001-ДЗ4; договір застави майна від 15.02.2008 № 2001-ДЗ5; договір застави рухомого майна від 29.12.2008 № 2001-ДЗ6, про що сторони склали акт приймання-передачі від 30.05.2022.
3.24.          На виконання п.2.6 договору відступлення права вимоги від 30.05.2022 та п. 3.1.1 договору про відступлення прав за договорами застави від 30.05.2022 АТ "ПроКредит Банк" повідомило ТОВ "Цемлайн" та ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. про відступлення права вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення, а також про укладення договорів відступлення прав вимоги від 30.05.2022.
3.25.          На виконання п.5.2 договору відступлення права вимоги від 30.05.2022 та п.3.2.2 договору про відступлення прав за договорами застави від 30.05.2022 внесено зміни до державних реєстрів, що містять записи про обтяження за договорами забезпечення та відомості про відступлення прав за договорами застави, що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.10.2022 та витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.11.2022.
3.26.          За твердженням ТОВ "Максі Капітал Груп" його грошові вимоги складають 229  988,44 доларів США (заборгованість за капіталом), що на дату подання заяви про визнання грошових вимог за курсом НБУ еквівалентно 8410712,54 грн, з яких 1068258,15 грн є забезпеченими відповідно до вартості майна, погодженого сторонами в договорах застави, та 7342454,39 грн - незабезпечені вимоги. 
3.27.          В межах копії паперової кредитної справи ТОВ "Цемлайн", яка подана до суду АТ "ПроКредит Банк", міститься додаткова угода  від 01.12.2022 № 1 до договору про відступлення права вимоги від 30.05.2022, яка ТОВ "Максі Капітал Груп" до матеріалів не подавалася, оригінал у судовому засіданні не оглядався. Вказаною додатковою угодою від 01.12.2022 №1 викладено пункти 2.2 та 2.7 договору про відступлення права вимоги від 30.05.2022 у наступній редакції: 
"п.2.2. За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором станом на дату укладення цього договору становить 229 988 доларів США 44 центи, що складається з: заборгованості за кредитом 229    988 доларів США 44 центи, що на дату укладення цього договору за курсом НБУ еквівалентно 6    728    288,81 грн.
Новому кредитору відомо, що ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 було задоволено заяву ОСОБА_6 від 22.12.2016, визнано грошові вимоги   ОСОБА_6 до ТОВ "Цемлайн" у сумах: 2 756 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 6078706,87 грн - позачергово, як забезпечені.
п.2.7. В строк до 01.04.2023 сторони зобов`язуються укласти в нотаріальній формі договір про відступлення прав за договором іпотеки від 30.06.2009 2001-ІД03 (разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2267, що укладений між ПАТ "ПроКредит Банк", як іпотекодержателем, та ОСОБА_3 , як іпотекодавцем. У випадку якщо такий договір про відступлення прав за договором іпотеки від 30.06.2009 2001-ІД03  не буде укладено в строк до 01.04.2023 (включно), зокрема з технічних причин, у первісного кредитора припиняється обов`язок з укладення такого договору про відступлення прав і первісний кредитор може розпорядитися своїми правами на власний розсуд, в тому числі припинити іпотеку. При цьому всі витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням таких договорів, несе новий кредитор".
3.28.          Рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2011 у справі №15/088-11 встановлено наявність станом на 26.05.2011 заборгованості за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від  24.04.2008 у загальному розмірі 3202034,93 грн (401071,55 доларів США), з яких: 2833142,01 грн (354865,79 доларів США) - борг по капіталу; 173484,84 грн (21729,88 доларів США) - борг по процентах; 195408,08 грн (24475,88 доларів США) - борг по фактичних відсотках.
3.29.          17.05.2012 між ТОВ "Цемлайн" (боржник) та ПАТ "ПроКредит Банк" (кредитор) укладено договір про порядок виконання рішення суду, за умовами якого, у зв`язку з досягненням домовленостей сторін, цей договір визначає порядок виконання боржником рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2011 у справі № 15/088-11. Крім того:
- боржник погоджується і визнає свою заборгованість перед кредитором в повному обсязі у сумі 10339575,80 грн, що встановлена рішенням суду (п.2);
- в п.3.1 сторони домовилися про наступний порядок погашення заборгованості боржника за рішенням суду: кредитор звертає стягнення на нерухомість (нежитлові будівлі загальною площею 5810,4 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер - 14787570), яка є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №20001-Д1 01 від 24.04.2008 шляхом набуття на підставі відповідного рішення суду права власності на дану нерухомість за ринковою вартістю, яка за погодженням сторін складає не більше 6100000 грн;
- сторони домовились, що таким зверненням стягнення буде повністю погашено заборгованість боржника перед кредитором, що випливає з наступних кредитних договорів: від 15.02.2008 №O/URL.1990-01 в сумі 628955,73 грн, від 15.02.2008 №1.37318/2001 в сумі 270515,38 грн, від 24.04.2008 №1.38558/2001 в сумі 4141867,96 грн, від 26.05.2009 №116.40808 в сумі 2096201,80 грн, всього 7137540,87 грн;
- боржник сплачує кредитору суму у розмірі 148 270 дол. США у порядку, що визначений графіком погашення заборгованості, який є додатком № 1 до цього договору (далі - Графік) у рахунок повного погашення заборгованості за договором про надання траншу від 24.04.2008 № 1.38559/2001. Враховуючи, що сума зобов`язання за цим договором визначена у дол. США, погашення цієї заборгованості здійснюється в доларах. За весь час погашення вказаної заборгованості боржник зобов`язався сплачувати проценти у розмірі 11% річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Проценти відповідно до Графіку нараховуються у дні, які Графіком визначені як дні платежу. У випадку порушення сплати платежів, що визначені Графіком, боржник зобов`язується сплатити проценти у такому ж розмірі, які нараховуються на усю суму простроченого платежу за увесь час прострочення до моменту повної оплати такого платежу (п.3.2);
- у випадку належного, повного та своєчасного виконання боржником погодженого сторонами порядку погашення та сплати усієї суми платежів, відповідно до Графіку кредитор зобов`язується відступити весь залишок заборгованості боржника перед кредитором ОСОБА_5 та/або ОСОБА_2 за суму, що дорівнює 10    000 грн. У випадку невиконання кредитором цього обов`язку протягом 30 днів з моменту відповідного письмового звернення боржника про вказану уступку, уся заборгованість боржника, що вказана у п.2 цього договору буде вважатися такою, що повністю погашена. У зв`язку з чим до договору про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 сторони укладають відповідні додаткові угоди щодо припинення дії договору у зв`язку з погашенням кредитної заборгованості у повному обсязі (п.3.3).
3.30.          За умовами розділу 4 договору про порядок виконання рішення суду, з метою виконання досягнутих домовленостей боржник зобов`язався:
- не пізніше 17.05.2012 укласти із кредитором договір про внесення змін до договору іпотеки від 24.04.2008 № 2001-ДІ 01, відповідно до яких іпотекою будуть забезпечуватися лише зобов`язання боржника, що виникли із договорів, що вказані у п. 3.1 цього договору (п.4.1);
- одночасно з укладенням цього договору передати кредитору: оригінали правоустановчих документів на нежитлові будівлі, загальною площею 5810,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер - 14787570, а також технічний паспорт на цю нерухомість і документи про право користування земельною ділянкою під нею; письмову інформацію про усіх користувачів цих приміщень; інформацію про розмір середньомісячних витрат на утримання цих приміщень та сплату обов`язкових платежів; копії усіх договорів, на підставі яких здійснюється обслуговування нерухомості та здійснюється його електро-, водо-, теплопостачання тощо (п.4.2);
- не пізніше як до 17.05.2012 забезпечити укладення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договорів поруки про забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором з врахуванням умов цього договору (п.4.3); 
- у судовому засіданні 18.05.2012 суду, на розгляді якого буде знаходитись справа за позовом кредитора до боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2001-Д1 01 від 24.04.2008, подати заяву про визнання позову в повному обсязі із прикладенням документів, що свідчить про наявність у представника боржника прав на підписання та подачі такої заяви. При цьому боржник розуміє, визнає і погоджується, що подача до суду заяви, зазначеної в даному пункті, не є відмовою від права на звернення до суду, а є механізмом виконання домовленості сторін за цим договором (п.4.4).
- не створювати жодних перешкод у виконанні досягнутих домовленостей по цьому договору, не оскаржувати його дійсність, добросовісно виконувати взяті на себе зобов`язання (п.4.12).
3.31.          Додатком №1 до договору про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012 сторони погодили Графік погашення заборгованості, згідно з яким боржник сплачує банку заборгованість у розмірі 148270 доларів США та проценти у розмірі 24468,68 доларів США. 
3.32.          Договором про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012 сторони встановили інший порядок погашення заборгованості та інший розмір і порядок сплати як основного боргу, так і відсотків:
- сторонами погоджено, що сума боргу підлягає погашенню частково шляхом звернення стягнення на нерухоме майно та шляхом визнання права власності, а частково в сумі 148270 доларів США шляхом сплати грошових коштів;
- зверненням стягнення на нерухоме майно буде повністю погашено заборгованість боржника за договором про надання овердрафту від 15.02.2008 №O/URL.1990-01, договором про надання  траншу від 15.02.2008 №1.37318/2001, договором про надання траншу від 24.04.2008 №1.38558/2001 та договором про відкриття кредитної лінії від  26.05.2009 № 116.40808, а сплатою 148270 доларів США у порядку, що визначений графіком погашення заборгованості буде повністю погашено заборгованість за договором про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001;
- впродовж дії цього договору умови кредитних договорів застосовуються з врахуванням умов та домовленостей, що визначені цим договором.
3.33.          На виконання умов договору про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012 між ОСОБА_2 (поручитель) та ПАТ "ПроКредит Банк" (кредитор) укладено договір поруки від 17.05.2012, а також між ОСОБА_5 та ПАТ "ПроКредит Банк" (кредитор) укладено договір поруки від 17.05.2012, згідно з яким поручителі поручилися перед кредитором за виконання усіх зобов`язань ТОВ "Цемлайн" (позичальник) у їх повному обсязі як солідарні із позичальником боржники.
3.34.          Також, на виконання умов договору про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012 між ТОВ "Цемлайн" (іпотекодавець) та ПАТ "ПроКредит Банк" (іпотекодержатель) 17.05.2012 укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, за умовами якого сторони визначили, що іпотека за цим договором забезпечує виконання вимог іпотекодержателя, які виникають з рамкової угоди від 27.07.2004 №2001 та таких кредитних договорів: договір про надання овердрафту від  15.02.2008 №O/URL.1990-01, договір про надання  траншу від 15.02.2008 №1.37318/2001,  договір про надання траншу від 24.04.2008 №1.38558/2001 та договір про відкриття кредитної лінії від 26.05.2009 №116.40808; предмет іпотеки - нежитлові будівлі загальною площею 5810,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_4 , заставною вартістю 6100000 грн.
3.35.          Водночас, на виконання умов договору про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012, ТОВ "Цемлайн" подано 18.05.2012 до суду в межах справи №2/032-12 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №20001-Д1 01 від 24.04.2008 заяву про визнання позовних вимог ПАТ "ПроКредит Банк".
3.36.          Рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2012 у справі №2/032-12 звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності іпотекодержателем - ПАТ "ПроКредит Банк" на предмет іпотеки - належні іпотекодавцю - ТОВ "Цемлайн" на праві приватної власності нежитлові будівлі загальною площею 5810,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_4 вартістю 6100000 грн в рахунок повного погашення заборгованості за кредитними договорами в сумі 6512747,22 грн; визнано право власності ПАТ "ПроКредит Банк" на вказане нерухоме майно та припинено право приватної власності ТОВ "Цемлайн" на це  майно.
3.37.          Згідно з відомостями реєстру прав власності на нерухоме майно 22.08.2012 за банком на підставі рішення суду від 25.05.2012 у справі №2/032-12  зареєстроване право приватної власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_4 . Тобто вказане судове рішення є виконаним.
3.38.          За рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2012 у справі №2/032-12 звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок повного погашення заборгованості у загальній сумі 6512747,22 грн за такими кредитними договорами: про надання овердрафту від 15.02.2008 № O/URL.1990-01; про надання траншу від 15.02.2008 №1.37318/2001; про надання траншу від 24.04.2008 № 1.38558/2001; про відкриття кредитної лінії від 26.05.2009 № 116.40808.   
3.39.          Враховуючи умови п.3.1 договору про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012, з моменту виконання рішення суду від 25.05.2012 у справі № 2/032-12 зобов`язання ТОВ "Цемлайн" за переліченими в п.3.40 договором договорами  є припиненими у зв`язку з погашенням кредитної заборгованості у повному обсязі.
3.40.          Щодо зобов`язання ТОВ "Цемлайн" за договором про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001 судом встановлено, що відповідно до банківських виписок з рахунку ТОВ "Цемлайн" перераховано на рахунок ПАТ "ПроКредит Банк" 1828664,04 грн, що еквівалентно 150767,51 долара США з призначенням платежу "погашення відсотків, кредиту за кредитною лінією зг. договору про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012". 
3.41.          Боржником з метою виконання досягнутих з банком домовленостей згідно з договором про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012 виконано умови п.4 вказаного договору, не створювалося перешкод у виконанні досягнутих домовленостей по цьому договорі та виконувалися взяті на себе зобов`язання.
3.42.          Часткове виконання зобов`язання ТОВ "Цемлайн" за договором про надання траншу №1.38559/2001 від 24.04.2008 виконаним на суму 1828664,04 грн встановлено ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі № 15/088-11, якою визнано частково такими, що не підлягають виконанню накази від 16.11.2011 у справі № 15/088-11 в частині стягнення боргу за кредитними договорами на суму 6512747,22 грн та в частині стягнення боргу за кредитним договором №1.38559/2001 від 24.04.2008 на суму 1828664,04 грн.
3.43.          Відповідно до витягу з протоколу кредитного комітету від 10.06.2016 кредитним комітетом ПАТ "ПроКредит Банк" вирішено: 
- в рахунок часткового погашення загальної суми заборгованості по капіталу згідно з договором про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001, а саме на суму 634700 грн, взяти у власність банку квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ціною визначеною звітом про експертну оцінку від 26.05.2016 у сумі 634700 грн без ПДВ;  
- після виконання п.1 усі права вимоги за Рамковою угодою та договором про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001 уступити за 3000 доларів США на третю особу за договором про уступку права вимоги + відступити права вимоги на усе забезпечення, що вказане у даному ПКК.
3.44.          24.06.2016 між ПАТ "ПроКредит Банк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Трейдом" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, за умовами якого, для забезпечення повного виконання зобов`язань за рамковою угодою від 27.07.2004 №2001 і укладених на її підставі кредитних договорів, іпотекодавець передає предмет іпотеки - квартиру,  загальною площею 71.4 кв.м., що розташована за адресою:   АДРЕСА_3 .
3.45.          24.06.2016 між ПАТ "ПроКредит Банк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Трейдом" (іпотекодавець) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого відбувається задоволення вимог іпотекодержателя до ТОВ "Цемлайн" (позичальника), забезпечених іпотекою відповідно до договору іпотеки від 24.06.2016, виключно на суму заборгованості позивальника перед іпотекодержателему у розмірі 634700 грн шляхом передачі іпотекодавцем до іпотекодержателя  права власності на предмет іпотеки -  квартиру,  загальною площею 71.4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .
3.45.          24.06.2016 право приватної власності на вищевказану квартиру було зареєстровано за ПАТ "ПроКредит Банк". Шляхом отримання вищезазначеної квартири у власність банку відбулося погашення заборгованості за договором про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001.
3.46.          24.06.2016 між ПАТ "ПроКредит Банк" (первісний кредитор) та ОСОБА_6 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає повноправним кредитором за рамковою угодою №2001 від 27.07.2004, з усіма діючими змінами та доповненнями, і укладеним на її підставі договором про надання траншу №1.38559/2001 від 24.04.2008, з усіма змінами та доповненнями (далі - кредитний договір), що укладені між первісним кредитором та ТОВ "Цемлайн" (далі - боржник). Умовами цього договору, зокрема, передбачено наступне:
- що за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 99532 грн шляхом зарахування на рахунок первісного кредитора. Сума договору не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України (п.2);
- за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість за яким за капіталом кредиту у валюті кредиту складає 229998,21 дол. США, що по курсу НБУ становить 5723029,13 грн (п.3);
- будь-яких інших вимог до боржника, окрім тих, що є предметом відступлення за цим договором первісний кредитор не має (п.4).
3.47.          На виконання умов договору про відступлення від 24.06.2016 ОСОБА_6 сплатила АТ "ПроКредит Банк" 99532 грн за відступлення права вимоги (меморіальний ордер від 30.06.2016 №267429814_287692544, банківська виписка від 29.06.2016 та квитанція від 29.06.2016).
3.48.          Згідно зі службовою запискою ПАТ "ПроКредит Банк" від 12.12.2016 №81806/16, юридичним відділом головного офісу банку зазначено про списання з рахунку оплати за відступлення права вимоги у розмірі 99532 грн, після чого закрито Рамкову угоду та заборгованість за договором про надання траншу від 24.04.2008 № 1.38559/2001, пеню по кредитному договорі відмінено та кредит закрито. Тобто в результаті вказаних дій всі кредити ТОВ "Цемлайн" повинні бути закриті.
3.49.          03.04.2017 між ПАТ "ПроКредит Банк" (первісний заставодержатель) та ОСОБА_6 (новий заставодержатель) укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави, за умовами якого первісний кредитор, як первісний заставодержатель, передає новому кредитору, як новому заставодержателю, а останній приймає усі права за договорами застави (договір застави майна з майновим поручителем від 27.07.2004 № 2001-Д32; договір застави транспортних засобів від 15.02.2008 №2001-ДЗ4; договір застави майна від 15.02.2008 №2001-ДЗ5; договір застави рухомого майна від 29.12.2008 №2001-ДЗ6), і набуває усіх прав нового заставодержателя, які мав первісний заставодержатель. Будь-яких інших вимог до боржника, окрім тих, що є предметом відступлення за цим договором, первісний кредитор не має. Підписавши цей договір новий кредитор засвідчує, що первісний кредитор передав йому всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор не відповідає перед новим кредитором за невиконання боржником свого обов`язку. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
3.50.          Також, 03.04.2017 ПАТ "ПроКредит Банк" (первісний іпотекодержавтель) та ОСОБА_6 (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки,  за умовами якого первісний кредитор, як первісний іпотекодержатель, передає новому кредитору, як новому іпотекодержателю, а останній приймає усі права за договором іпотеки від 30.06.2009 №2001-ІД03, укладеним між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3 , предмет іпотеки - земельна ділянка, загальна площа 0,1000 га, кадастровий номер: 8  000  000  000:78:182:0001, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
3.51.          Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі №911/3730/16 визнано грошові вимоги ОСОБА_6 до ТОВ "Цемлайн" у сумах: 2756 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 6078706,87 грн - позачергово, як забезпечені, які виникли з Рамкової угоди, договору про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001, договорів застави від 27.07.2004 №2001-ДЗ2, від 15.02.2008 №2001-ДЗ4, від 15.02.2008 №2001-ДЗ5, від 29.12.2008  №2001-ДЗ6, а також договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 та договору відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017.
3.52.          Рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №911/3730/16 (754/4549/19), яке залишено без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 та Верховного Суду від 24.11.2021, визнано недійсними укладені між ОСОБА_6 та ПАТ "ПроКредит Банк" договори про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 та про відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017.
3.53.          Відповідно до акту прийому-передачі від 30.05.2022 ОСОБА_6 передала, а ПАТ "ПроКредит Банк" прийняло наступні документи: договори застави від 27.07.2004 №2001-Д32, від 15.02.2008 № 2001-ДЗ4, від 15.02.2008 №2001-ДЗ5 та від 29.12.2008 №2001-ДЗ6. Будь-яких інших документів, які б свідчили про повернення ОСОБА_6 . ПАТ "ПроКредит Банк" отриманого за недійсними договорами, а також повернення ПАТ "ПроКредит Банк" на користь ОСОБА_6 коштів у розмірі 99532 грн, отриманих за відступлення права вимоги, до матеріалів справи не надано. 
3.54.          Станом на 04.09.2023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості, що іпотекодержателем за договором іпотеки № 2001-ІД03 від 30.06.2009 є ОСОБА_6 , що свідчить про невиконання п.2.7 договору про відступлення права вимоги від 30.05.2022, у зв`язку з чим ПАТ "ПроКредит Банк", відповідно до умов цього ж пункту договору, може розпорядитися своїми правами на власний розсуд.
3.55.          З наявних у матеріалах справи банківських виписок вбачається, що 13.12.2016 банком списано кредит та проценти за договором про надання траншу  від 24.04.2008 № 1.38559/2001, відомості щодо повернення вказаного кредиту на балансі банку після 13.12.2016 відсутні.
3.56.          30.05.2022 між АТ "ПроКредит Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за договором про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001 та договором забезпечення, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі, договорі забезпечення та приймає на себе всі його права і обов`язки за кредитним договором. 
3.57. Відповідно до п.2.2 вказаного договору, з урахуванням додаткової угоди від 01.12.2022 №1, за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором станом на дату укладення цього договору становить 229988,44 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом 229988,44 доларів США, що на дату укладення цього договору за курсом НБУ еквівалентно 6728288,81 грн (які заявлені до визнання у даній справі).
3.58.          Водночас, у договорі відступлення права вимоги від 30.05.2022 не враховано умов та домовленостей, що визначені договором про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012.  
3.59.          Наявність заборгованості боржника згідно з договором про надання траншу від 24.04.2008 № 1.38559/2001 саме у розмірі 229988,44 доларів США станом на день укладення договору відступлення права вимоги від 30.05.2022 не підтверджена.
Щодо заявлених забезпечених вимог
3.60.          30.05.2022 між АТ "ПроКредит Банк" (первісний заставодержатель та/або первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" (новий заставодержатель та/або новий кредитор) укладено договір про відступлення прав за договорами застави, за умовами якого, у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги від 30.05.2022 за рамковою угодою від 27.07.2004 №2001 та договором про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає всі права вимоги за договорами застави, укладеними між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Цемлайн"; від 27.07.2004 №2001-ДЗ2,  від 15.02.2008 №2001-ДЗ4, від 15.02.2008 №2001-ДЗ5, від 29.12.2008 №2001-ДЗ6. З моменту укладення цього договору новий кредитор набуває статусу кредитора за договорами застави.
3.61. Відповідно до п.1.3 вказаного договору предметом застави за договорами застави, право вимоги за якими відступається, є:
- договір застави майна з майновим поручителем від 27.07.2004 № 2001-ДЗ2, згідно з яким в забезпечення належного виконання зобов`язань за рамковою угодою та договором про надання траншу, в заставу було передано обладнання для виробництва цементно-пісчаної черепиці, що складається: 1) конвеєр черепичної лінії (1 шт.); 2) прес формовки рядової черепиці (1 шт.); 3) станок для виготовлення конькової черепиці (1 шт.); 4) пульт управління (1 шт.); 5) камери теплової обробки  (6 шт.); 6) оснастка; 7) склад цементу (3 шт.); 8) бетонозмішувач (1 шт.); 9) піддони для формовки: рядової черепиці (1320 шт.), конькової черепиці (186 шт).
-  договір застави транспортних засобів від 15.02.2008 №2001-ДЗ4, згідно з яким в забезпечення належного виконання зобов`язань за рамковою угодою та договором про надання траншу, в заставу було передано транспортні засоби:
1) тип - бетонозмішувач-с, марка - КАМАЗ, модель - 53229, випуску 2003 року, колір оранжевий, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 ;
2) тип - бетонозмішувач-с, марка - КАМАЗ, модель - 53212, випуску 2005 року, колір червоний, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_14, реєстраційний № НОМЕР_1 ;
3) тип - бетонозмішувач-с, марка - КАМАЗ, модель - 65115А, випуску 2004 року, колір оранжевий, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_15, реєстраційний № НОМЕР_2 ;
4) тип - бетонозмішувач-с, марка - КАМАЗ, модель - 53213, випуску 1992 року, колір сірий, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_16, реєстраційний № НОМЕР_3 ;
5) тип - бетонозмішувач-с, марка - КРАЗ, модель - 6224Р4, випуску 2006 року, колір білий, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_17, реєстраційний № НОМЕР_4 .
- договір застави майна від 15.02.2008 №2001-ДЗ5, згідно з яким в забезпечення належного виконання зобов`язань за рамковою угодою та договором про надання траншу, в заставу було передано:
1) лінію для виробництва тротуарної плитки серійний номер 25.0138 (бункер навантажувальний - 2 шт., робот-штабелер - 1 шт., блок формувальний - 1 шт., транспортер гідравлічний - 1 шт., форма бруківка (213х106х60) мм - 1 шт., форма для тротуарної плитки, форма для каменю бортового - 1 шт.);
- договір застави рухомого майна № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008, згідно з яким в забезпечення належного виконання зобов`язань за рамковою угодою та договором про надання траншу, в заставу було передано транспортні засоби:
1) тип - бетонозмішувач-с, марка - КРАЗ, модель - 6124Р4, випуску 2006 року, колір червоний, номер шасі (кузов, рама) №VIN НОМЕР_11 , реєстраційний № НОМЕР_5 ;
2) тип - самоскид-С, марка КРАЗ, модель 65055, випуску 2006 року, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) №VIN НОМЕР_12 , реєстраційний № НОМЕР_6 ;
3) тип - легковий седан-В, марка - Nissan, модель - Infiniti, випуску 2007 року, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) №VIN НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_7 .
3.62.          Згідно з наявними у матеріалах справи документами:
- обладнання для виробництва цементно-пісчаної черепиці, яке було передано в заставу за договором застави майна з майновим поручителем від 27.07.2004 № 2001-ДЗ2 - фактично відчужено згідно з договором купівлі-продажу № ОБ/1 від 12.05.2016 ТОВ "Лемберг Індастріал Парк";
- 5 бетонозмішувачів-с, які були передані в заставу згідно з договором застави транспортних засобів від 15.02.2008 №2001-ДЗ4 - 3 із 5 бетонозмішувачів-с, а саме, модель 53229, 65115А, 6224Р4, перебувають на зберіганні у ТОВ "Соло-Інвест" згідно з договором зберігання транспортних засобів від 30.10.2018 в технічно несправному стані, розкомплектовані, фізично зношені, які самостійно не рухаються та потребують перевезення евакуатором, 2 інших бетонозмішувачів-с фактично у боржника відсутні, місцезнаходження їх невідоме;
- лінія для виробництва тротуарної плитки, яка була передана в заставу згідно з договором застави майна від 15.02.2008 №2001-ДЗ5 - її частина, розкомплектована і передана на зберігання згідно з договором зберігання від 12.12.2018 ТОВ "ВККП", інша частина лінії для виробництва тротуарної плитки фактично у боржника відсутня, місцезнаходження невідоме;
- бетонозмішувач, самоскид та легковий седан-В, марка - Nissan, модель - Infiniti, які були передані в заставу згідно з договором застави рухомого майна від 29.12.2008 №2001-ДЗ6- бетонозмішувач, модель 6124Р4 та самоскид, модель 65055 перебувають на зберіганні у ТОВ "Соло-Інвест" згідно з договором зберігання транспортних засобів від 30.10.2018 в технічно несправному стані, розкомплектовані, фізично зношені, які самостійно не рухаються та потребують перевезення евакуатором; легковий седан-В, марка - Nissan, модель - Infiniti - фактично відчужений згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 02.11.2018 №4623/18/001413 ОСОБА_7 .
3.63.          Враховуючи, що предметом договорів застави було майно, яке частково відчужене, частково відсутнє, а частково в несправному стані знаходиться на зберіганні, що підтверджується матеріалами справи та даними ліквідатора банкрута про облік заставного майна боржника, незалежно від внесення заставодержателем інформації про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також зважаючи на недоведеність заявником дійсності заявлених до боржника грошових вимог за основним зобов`язанням (кредитним договором), правові підстави для внесення до реєстру вимог кредиторів та відображення у ньому грошових вимог ТОВ "Максі Капітал Груп" у розмірі 1068258,15 грн як таких, що є забезпеченими, відсутні.
3.64.          Ліквідатор ТОВ "Цемлайн", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_8 надали місцевому господарському суду заяви про застосування строків позовної давності до вимог ТОВ "Максі Капітал Груп". Однак, враховуючи відхилення вимог ТОВ "Максі Капітал Груп" до ТОВ "Цемлайн" у заявленому розмірі з підстав їх необґрунтованості, позовна давність до спірних правовідносин не застосовується.

4. Стислий зміст касаційної скарги
4.1. ТОВ "Максі Капітал Груп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у цій справі, та скерувати матеріали справи в частині розгляду заяви ТОВ "Максі Капітал Груп" з кредиторськими вимогами до боржника на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1.          Суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права (статті 216, 593 Цивільного кодексу України, статті 68, 69 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статтю 28 Закону України "Про заставу", статтю 45 Кодексу України з процедур банкрутства) та порушили норми процесуального права, не врахували висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах. 
5.2.          Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що за договором відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, який визнаний в судовому порядку недійсним, не відбулося реституції.
5.3.          Виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а відтак є належними доказами заборгованості за кредитним договором. Крім того, суди попередніх інстанцій не врахували, що ухвалою від 16.04.2019 у справі №15/088-11, встановлено факт існування заборгованості за кредитним договором №1.38559/2001 від 24.04.2008 в сумі 1828664,04 грн.
5.4.          Щодо посилання судів першої та апеляційної інстанцій на отримання банком у власність квартири в рахунок погашення заборгованості за договором, то договір про задоволення вимог іпотекодержателя та реєстрація права власності на квартиру відбулося 24.06.2016, тобто ще до винесення Господарським судом Київської області ухвали від 16.04.2019 у справі №15/088-11, якою встановлено факт існування заборгованості за кредитним договором № 1.38559/2001 від 24.04.2008 в сумі 1828664, 04 грн.
5.5.          Суди порушили вимоги частини восьмої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, залишивши поза увагою, що ліквідатором не включено ТОВ "Максі Капітал Груп" як забезпеченого кредитора до реєстру вимог для затвердження судом.

6. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги
6.1.          АТ "Укрексімбанк" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило Суд залишити скаргу без задоволення, зазначаючи серед іншого наступне:
- скаржник намагається звести розгляд справи лише до звуження розгляду заяви ТОВ "Максі Капітал Груп" з кредиторськими вимогами до боржника лише до з`ясування обставин, пов`язаних з правочином, з якого виникли такі вимоги, з посиланням на їх підтвердження лише на довідку банку від 13.12.2022 за вих.13/12-22/1/20, за відсутності інших первинних документів, без врахування умов та домовленостей, що визначені договором про порядок виконання рішенні суду від 17.05.2012, встановлення обставин щодо погашення заборгованості з урахуванням договору про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012, отримання банком у власність квартири в рахунок погашення заборгованості, отримання банком коштів за відступлення права вимоги згідно договору від 24.06.2016, а також відсутності реституції за договором про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 та договором відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 03.04.2017, було б порушенням принципу змагальності під час розгляду кредиторських вимог щодо інших кредиторів;
- скаржником не спростовано висновок судів попередніх інстанцій про те, що у договорі відступлення права вимоги від 30.05.2022 не враховано умов та домовленостей, визначених договором про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012, як це передбачено пунктами 5 та 11 останнього;
- доводи скаржника про не врахування судами попередніх інстанцій факту існування заборгованості за кредитним договором №1.38559/2001 від 24.04.2008 в сумі 1828664,04 грн, спростовуються встановленими в оскаржуваних судових рішеннях обставинами;
- скаржник не навів (не довів) фактів набуття права вимоги до боржника, їх наявності, розміру та чинності, що є підставою для відмови в задоволенні заяви скаржника до ТОВ "Цемлайн";
- суди попередніх інстанцій прийшли до правомірного висновку про відсутність боргу за договором про надання траншу №1.38559/2001 від 24.04.2008, що не спростовано скаржником;
- ТОВ "Максі Капітал Груп" не доведено належними, допустимими, достатніми та вірогідними доказами дійсність отриманих за договором про надання траншу від 24.04.2008 № 1.38559/2001 прав вимоги у розмірі 229988,44 доларів США;
- за наведених у касаційній скарзі доводів, правові підстави для скасування ухвалених судами попередніх інстанцій рішень за результатами розгляду заяви ТОВ "Максі Капітал Груп" з грошовими вимогами до ТОВ "Цемлайн" відсутні.
6.2.          Ліквідатор ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Ю. В. у відзиві заперечував проти викладених у касаційній скарзі аргументів, просив Суд відмовити в її задоволенні з огляду на таке:
- ТОВ "Максі Капітал Груп" не надано жодного первинного документу на підтвердження існування заборгованості ТОВ "Цемлайн" за договором про надання траншу від 24.08.2008 №1.38559/2001;
- надані скаржником до матеріалів справи банківські виписки АТ "ПроКредитБанк" по рахункам ТОВ "Цемлайн" підтверджують відсутність заборгованості останнього;
- не надання первинних документів, які підтверджують наявність заборгованості, є підставою для відхилення заяви ТОВ "Максі Капітал Груп" з грошовими вимогами до боржника у повному обсязі, що узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду з цього питання.  
6.3.          Голова комітету кредиторів ТОВ "Цемлайн" Калашникова С. Д. у відзиві заперечувала проти касаційної скарги, просила Суд закрити касаційне провадження, зазначаючи серед іншого наступне: 
- заявлені ТОВ "Максі Капітал Груп" грошові вимоги до ТОВ "Цемлайн" у сумі                        8415674,54 грн не підтверджені належними і допустимими доказами;
- посилання скаржника на те, що суд повинен був самостійно вирахувати суму заборгованості, не можуть бути взяті до уваги, оскільки сам заявник кредиторських вимог не надав суду достовірних даних, з огляду на які можливо було провести відповідні розрахунки суми заборгованості;
- ТОВ "Максі Капітал Груп", будучи стороною у господарському процесі, діяло недобросовісно та нехтувало своїми процесуальними обов`язками;   
- у питанні щодо закриття касаційного провадження зазначено про наявність чинного преюдиційного рішення щодо правонаступництва АТ "ПроКредитБанк" та відповідно і ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп", а саме ухвали Верховного Суду від 14.09.2022 у справі №911/3730/16 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у цій справі з підстав подання касаційної скарги на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

7. Касаційне провадження 
7.1.          Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі №911/3730/16 за касаційною скаргою ТОВ "Максі Капітал Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2023, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2024 - 14:45.
7.2. 10.06.2024 до Верховного Суду надійшло звернення ГО "Всеукраїнська люстрація" про забезпечення онлайн-трансляції судового засідання у справі № 911/3730/16 на YouTube каналі "Судова влада України" та на веб-порталі "Судова влада України".
7.3.          Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2024 вказане звернення задоволено та вирішено здійснювати 18.06.2024 о 14:45 транслювання перебігу судового засідання Верховного Суду у справі №911/3730/16 в підсистемі відеоконференцзв`язку на офіційний  YouTube канал "Судова влада України" та на веб-портал "Судова влада України".
7.4.          До Верховного Суду від Голови комітету кредиторів ТОВ "Цемлайн" Калашникової С. Д. надійшли:
- 17.06.2024 заява, за змістом якої заявниця звертає увагу Суду на певні порушення (недоліки), допущені як при оформленні заяви ТОВ "Максі Капітал Груп" з грошовими вимогами до ТОВ "Цемлайн", так і при формуванні копій матеріалів за кредиторською заявою ТОВ "Максі Капітал Груп";
- 18.06.2024 письмові пояснення, в яких викладено хронологію обставин справи №911/3730/16 та її розгляд, а в прохальній частині серед іншого зазначено про те, що ОСОБА_8 просить Суд закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Максі Капітал Груп".
7.6.          Розглянувши клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Цемлайн" Калашникової С.Д., колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки ухвалою Верховного Суду від 14.09.2022 у справі №911/3730/16, на яку міститься посилання у відзиві ОСОБА_8 на касаційну скаргу, було закрито касаційне провадження, оскільки оскаржувана ОСОБА_6 постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції про заміну кредитора на його правонаступника, не  підлягає оскарженню у касаційному порядку. Натомість у даному випадку об`єктом касаційного перегляду є рішення судів попередніх інстанцій за результатами розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника і ці рішення підлягають касаційному оскарженню, що спростовує доводи заявниці клопотання про помилкове відкриття касаційного провадження. 
7.7.          Стосовно клопотання про закриття касаційного провадження, викладеного у письмових поясненнях ОСОБА_8 від 18.06.2024, то в поясненнях відсутні конкретні підстави для такої процесуальної дії, передбачені ГПК України або Кодексом України з процедур банкрутства.
7.8. В судовому засіданні 18.06.2024 представник ТОВ "Максі Капітал Груп" підтримала касаційну скаргу, просила Суд скаргу задовольнити. Інші присутні в судовому засіданні учасники справи, а саме голова комітету кредиторів ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_8 та її представник, ліквідатор ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Ю. В. та представник АТ "Укрексімбанк" заперечували проти касаційної скарги з підстав, викладених у відзивах, просили Суд залишити скаргу без задоволення.

8. Позиція Верховного Суду 
8.1.          ТОВ "Максі Капітал Груп" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про визнання грошових вимог до ТОВ "Цемлайн" у загальному розмірі 8410712,54 грн (в тому числі 1068258,15 грн забезпечені вимоги).
8.2.          Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відхилив заявлені ТОВ "Максі Капітал Груп" грошові вимоги у повному обсязі з підстав не доведеності заявником наявності у нього за існуючим зобов`язанням вимог до ТОВ "Цемлайн" у заявленому розмірі. 
8.3.          ТОВ "Максі Капітал Груп" не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для визнання заявлених до боржника вимог, вважає, що судами не в повній мірі досліджено наявні в матеріалах справи докази, неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права та не враховано відповідних висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
8.4.          Надаючи оцінку доводам скаржника та запереченням на касаційну скаргу, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.
8.5.          Відповідно до положень частин першої, третьої, шостої статті 45 КУзПБ:
- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;
- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
8.6.          У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії судова колегія враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому: 
- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);
- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);
- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі № 902/221/22);
- розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).
- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення (постанова від 07.08.2019 у справі №922/1014/18).
8.7.          Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи:
- 27.07.2004 між ТОВ "Цемлайн" (позичальник) та ЗАТ "ПроКредит Банк" (кредитор) укладено Рамкову угоду, на підставі та умовах якої між позичальником та кредитором були укладені договори: від 15.02.2008 про надання овердрафту №O/URL.1990-01; від 15.02.2008 про надання траншу №1.37318/2001; від 24.04.2008 про надання траншу №1.38558/2001; від 24.04.2008 про надання траншу №1.38559/2001; від 26.05.2009 про відкриття кредитної лінії №116.40808; 
- в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком між ТОВ "Цемлайн" (заставодавець) та ЗАТ "ПроКредит Банк" (заставодержатель) було  укладено низку договорів застави, договорів поруки та іпотеки (пункти 3.3-3.4 цієї постанови);
- 24.06.2016 між ПАТ "ПроКредит Банк" (первісний кредитор) та ОСОБА_6 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, а саме за Рамковою угодою (з усіма діючими змінами та доповненнями) і укладеним на її підставі договором про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001 (з усіма змінами та доповненнями),    що укладені між первісним кредитором та ТОВ "Цемлайн".
- 03.04.2017 між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_6 укладено нотаріально посвідчений договір відступлення прав вимоги за договорами застави;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі №911/3730/16 визнано грошові вимоги ОСОБА_6 до ТОВ "Цемлайн", в тому числі 6078706,87 грн - позачергово, як забезпечені вимоги, що виникли з Рамкової угоди, договору про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001, договорів застави від 27.07.2004 №2001-ДЗ2, від 15.02.2008 №2001-ДЗ4, від 15.02.2008 №2001-ДЗ5, від 29.12.2008 №2001-ДЗ6, а також договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 та договору відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017;
- рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №911/3730/16 (754/4549/19) визнано недійсними укладені між ОСОБА_6 та ПАТ "ПроКредит Банк" договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, а також договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017;
- АТ "ПроКредит Банк" подало до суду першої інстанції заяву про заміну первісного кредитора - ОСОБА_6 у справі  №911/3730/16 про банкрутство ТОВ "Цемлайн" на його правонаступника - АТ "ПроКредит Банк". Ухвалою суду від 29.11.2021 вказану заяву було задоволено, однак в подальшому суд апеляційної інстанції постановою від 21.06.2022 скасував вказану ухвалу та відмовив у задоволенні заяви АТ "ПроКредит Банк" про заміну кредитора у справі №911/3730/16;
- 30.05.2022 між АТ "ПроКредит Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" (в подальшому змінено найменування на ТОВ "Максі Капітал Груп") (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги за Рамковою угодою та договором про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001, а також за договором іпотеки від 30.06.2009 №2001-ІД03, договорами застави від 27.07.2004 №2001-ДЗ2, від 15.02.2008 №2001-ДЗ4, від 15.02.2008 №2001-ДЗ5, від 29.12.2008 №2001-ДЗ6. Новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором станом на дату укладення цього договору грн (в редакції додаткової угоди  від 01.12.2022 №1) становить 229998,44 доларів США (заборгованість за кредитом), що на дату укладення договору за курсом НБУ еквівалентно 6728288,81 грн;
- 30.05.2022 між АТ "ПроКредит Банк" (первісний заставодержатель) та ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" (новий заставодержатель) укладено договір про відступлення прав за договорами застави від 27.07.2004 №2001-ДЗ2, від 15.02.2008 №2001-ДЗ4, від 15.02.2008 №2001-ДЗ5, від 29.12.2008 №2001-ДЗ6;
- АТ "ПроКредит Банк" повідомило ТОВ "Цемлайн" та його ліквідатора - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. про відступлення права вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення, а також про укладення договорів відступлення прав вимоги від 30.05.2022.
8.8.          За змістом поданої ТОВ "Максі Капітал Груп" заяви його грошові вимоги до ТОВ "Цемлайн" складають 229988,44 доларів США (заборгованість за капіталом), що на дату подання заяви про визнання грошових вимог за курсом НБУ еквівалентно 8410712,54 грн, з яких 1068258,15 грн є забезпеченими відповідно до вартості майна, погодженого сторонами в договорах застави, та 7342454,39 грн - незабезпечені вимоги. 
8.9.          Розглядаючи кредиторські вимоги ТОВ "Максі Капітал Груп" до ТОВ "Цемлайн", суди попередніх інстанцій дійшли висновку про їх необґрунтованість, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували існування (наявність) заборгованості ТОВ "Цемлайн" у розмірі 229988,44 долари США станом на дату укладення між  АТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" договору відступлення права вимоги від 30.05.2022. При цьому судами було враховано наступне:
- рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2011 у справі № 15/088-11 стягнуто заборгованість за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від  24.04.2008 станом на 26.05.2011 у загальному розмірі 3202034,93 грн (401071,55 доларів США), з яких: 2833142,01 грн (354865,79 доларів США) - борг по капіталу, 173484,84 грн (21729,88 доларів США) - борг по процентах та 195408,08 грн (24475,88 доларів США) - борг по фактичних відсотках;
- договором про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012 сторони встановили порядок виконання боржником рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2011 у справі №15/088-11, який передбачав інший порядок погашення заборгованості за договором про надання траншу від    24.04.2008 №1.38559/2001, інший розмір і порядок сплати як основного боргу, так і відсотків, згідно з яким боржник сплачує банку заборгованість у розмірі 148270 доларів США та проценти у розмірі 24468,68 доларів США;
- боржником згідно з договором  про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012 було перераховано на рахунок ПАТ "ПроКредит Банк" 150767,51 долара США;
- банк отримав у власність в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001 у розмірі 634700 грн квартиру, загальною площею 71.4 кв.м., що розташована за адресою:   АДРЕСА_3 ;
- банк отримав 99532 грн за відступлення права вимоги згідно з договором про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016;
- банку відповідно до пункту 2.7 договору відступлення права вимоги від 30.05.2022 належать права на розпорядження нерухомим майном, а згідно з відомостями, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 належать права іпотекодержателя нерухомого майна за договором іпотеки від 30.06.2009 2001-ІД03, який забезпечує виконання зобов`язань за Рамковою угодою та договором про надання траншу від 24.04.2008 № 1.38559/2001;
- після 12.12.2016 банком закрито Рамкову угоду та заборгованість за договором про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001, пеню по кредитному договорі відмінено, кредит закрито.
8.10.          Як вбачається з матеріалів справи, між АТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" укладено договір від 30.05.2022 про відступлення права вимоги за договором про надання траншу від 24.04.2008 № 1.38559/2001 та договором забезпечення. За умовами вказаного договору (в редакції додаткової угоди від 01.12.2022 №1) загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором станом на дату його укладення становить 229988,44 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 6728288,81 грн.
8.11.          За змістом статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, виконання обов`язку боржника третьою особою, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
8.12.          Тлумачення наведених норм свідчить, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.
8.13.          Тобто відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (подібний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №752/8842/14-ц, постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №909/1411/13, від 13.10.2021 у справі №910/11177/20).
8.14.          Отже, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання, за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог.
8.15.          Колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій в тому, що згідно зі змістом договору відступлення права вимоги від 30.05.2022 при його укладенні не були враховані умови та домовленості, визначені у договорі про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012, про які зазначалося вище.  
8.16.          Доводи скаржника про існування заборгованості ТОВ "Цемлайн" за договором про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001 у загальному розмірі 229988,44 доларів США на дату укладення договору відступлення права вимоги від 30.05.2022 спростовуються встановленими у цій справі судами попередніх інстанцій обставинами, зокрема: укладенням та виконанням договору від 17.05.2012 про порядок виконання рішення суду у справі №15/088-11; отримання банком у власність квартири в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001, а також коштів за відступлення права вимоги згідно з договором про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016; закриття та списання згідно з обліковими документами банку заборгованості за договором про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001; відсутність доказів застосування реституції за договором про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 та договором відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 03.04.2017.
8.17.          Твердження скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій як належних доказів банківських виписок по рахунку боржника та довідки про наявність заборгованості є неспроможними, оскільки штучне звуження розгляду заяви ТОВ  "Максі Капітал Груп" з кредиторськими вимогами до ТОВ "Цемлайн" лише до з`ясування обставин, пов`язаних з правочином, з якого виникли такі вимоги,  з посиланням на їх підтвердження тільки довідкою банку від 13.12.2022 вих.№13/12-22/1/20, за відсутності інших первинних документів, було б порушенням принципу змагальності під час розгляду кредиторських вимог щодо інших кредиторів, про що слушно зазначив суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.
8.18.          Колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій в тому, що у даному випадку підлягали з`ясуванню та дослідженню обставини щодо укладення та виконання договору про порядок виконання рішення суду від 17.05.2012, щодо погашення заборгованості з урахуванням цього договору, отримання банком у власність квартири в рахунок погашення заборгованості та коштів за відступлення права вимоги на підставі договору від 24.06.2016, відсутності реституції за договором про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 та договором відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 03.04.2017, оскільки ці обставини безпосередньо пов`язані з встановленням дійсності та обґрунтованості заявлених ТОВ  "Максі Капітал Груп" до боржника грошових вимог.
8.19.          Наведене узгоджується висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, згідно з яким, розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова).
8.20.          Крім того, за змістом оскаржуваних судових рішень, посилання ТОВ "Максі Капітал Груп" на довідку від 13.12.2022 вих№13/12-22/1/20, видану AT "ПроКредит Банк" про те, що станом на 30.05.2022 ТОВ "Цемлайн" мало поточну суму зобов`язань перед AT "ПроКредит Банк" за договором про надання траншу від 24.04.2008 № 1.38559/2001 у розмірі 229988,44 дол. США, відхилено судами, оскільки матеріалами справи не підтверджено наявність повноважень особи, яка підписала дану довідку від імені банку. Скаржником наведене не спростовано.
8.21.          Відносно посилання в касаційній скарзі на ухвалу суду від 16.04.2019 у справі №15/088-11, в якій на переконання скаржника встановлено факт існування заборгованості за кредитним договором №1.38559/2001 від 24.04.2008 в сумі 1828664,04 грн, колегія суддів зазначає, що за встановленими судами попередніх інстанцій обставинами у справі, яка переглядається, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі №15/088-11 визнано частково таким, що не підлягає виконанню наказ від 16.11.2011 у справі №15/088-11 в частині стягнення боргу за кредитним договором №1.38559/2001 від 24.04.2008 саме у вказаній вище сумі 1828664,04 грн. Відтак, не зрозуміло, яка ж саме сума боргу на переконання скаржника не була врахована судами попередніх інстанцій.
8.22.          Крім того, скаржником не спростовано встановлені судами попередніх інстанцій обставини стосовно того, що з виконанням рішення суду від 25.05.2012 у справі №2/032-12 зобов`язання ТОВ "Цемлайн" є припиненими у зв`язку з повним погашенням кредитної заборгованості.
8.23.          Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані протилежні доводи касаційної скарги.
8.24.          Доводи касаційної скарги про помилковість висновків судів попередніх інстанцій відносно того, що за договором відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, який визнаний в судовому порядку недійсним, не відбулося реституції, а відтак суди неправильно застосували положення статті 216 Цивільного кодексу України та не врахували висновки Верховного Суду з цього питання у подібних правовідносинах, відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають встановленим у даній справі обставинам та доказам, які були досліджені при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
8.25.          Зазначаючи про неправильне застосування положень статті 216 Цивільного кодексу України, скаржником не спростовано висновок судів попередніх інстанцій про відсутність доказів, які б підтверджували дійсність отриманих за договором про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001 прав вимоги у заявленому скаржником розмірі 229 988,44 доларів США. 
8.26.          Стосовно укладеного 24.06.2016 між ОСОБА_6 та ПАТ "ПроКредит Банк" договору відступлення права вимоги, суди попередніх інстанцій встановили наступне:
- умовами названого договору передбачалося відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні за Рамковою угодою, з усіма діючими змінами та доповненнями, і укладеним на її підставі договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, з усіма змінами та доповненнями, укладеними між первісним кредитором та ТОВ "Цемлайн". При цьому новий кредитор сплачує шляхом зарахування на рахунок первісного кредитора 99532 грн та одержує право вимагати від ТОВ "Цемлайн" належного виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість за яким за капіталом кредиту у валюті кредиту складає 229998,21 дол. США, що по курсу НБУ становить 5723029,13 грн;
- ОСОБА_6 сплатила АТ "ПроКредит Банк" 99532 грн за відступлення права вимоги (меморіальний ордер від 30.06.2016 №267429814_287692544, банківська виписка від 29.06.2016 та квитанція від 29.06.2016);
- відповідно до службової записки ПАТ "ПроКредит Банк" від 12.12.2016 №81806/16, юридичним відділом головного офісу банку зазначено про списання з рахунку оплати за відступлення права вимоги у розмірі 99532 грн, після чого закрито Рамкову угоду та заборгованість за договором про надання траншу від 24.04.2008 № 1.38559/2001, пеню по кредитному договору відмінено та кредит закрито. В результаті вказаних дій всі кредити ТОВ "Цемлайн" повинні бути закриті.
8.27.          03.04.2017 між ПАТ "ПроКредит Банк" (первісний заставодержатель/ іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (новий заставодержатель/ іпотекодержатель) були укладені наступні договори:
- договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 27.07.2004 №2001-Д32, від 15.02.2008 №2001-ДЗ4, від 15.02.2008 №2001-ДЗ5 та від 29.12.2008 №2001-ДЗ6;
- договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.06.2009 №2001-ІД03, укладеним між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3 . 
8.28.          Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі №911/3730/16 визнано грошові вимоги ОСОБА_6 до ТОВ "Цемлайн" у сумах: 2756 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 6078706,87 грн - позачергово, як забезпечені, які виникли з Рамкової угоди, договору про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001, договорів застави від 27.07.2004 №2001-ДЗ2, від 15.02.2008 №2001-ДЗ4, від 15.02.2008 №2001-ДЗ5, від 29.12.2008 №2001-ДЗ6, а також договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 та договору відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017.
8.29.          Однак в подальшому рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №911/3730/16 (754/4549/19), яке залишено без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 та Верховного Суду від 24.11.2021, визнано недійсними укладені між ОСОБА_6 та ПАТ "ПроКредит Банк" договори про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 та про відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017. Відтак, вказані договори не створюють жодних правових наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. 
8.30.          Як встановлено судами попередніх інстанцій за наявними у справі матеріалами:
- ОСОБА_6 передала, а ПАТ "ПроКредит Банк" прийняло за актом прийому-передачі від 30.05.2022 наступні документи: договори застави від 27.07.2004 №2001-Д32, від 15.02.2008 № 2001-ДЗ4, від 15.02.2008 №2001-ДЗ5 та від 29.12.2008 №2001-ДЗ6;
- інші документи на підтвердження повернення ОСОБА_6 . ПАТ "ПроКредит Банк" отриманого за недійсними договорами, а також повернення ПАТ "ПроКредит Банк" на користь ОСОБА_6 коштів у розмірі 99532 грн, отриманих за відступлення права вимоги, в матеріалах справи відсутні;
- станом на 04.09.2023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості, що іпотекодержателем за договором іпотеки № 2001-ІД03 від 30.06.2009 є ОСОБА_6 , що свідчить про невиконання п.2.7 договору про відступлення права вимоги від 30.05.2022, у зв`язку з чим ПАТ "ПроКредит Банк", відповідно до умов цього ж пункту договору, може розпорядитися своїми правами на власний розсуд;
- з наданих до матеріалів справи банківських виписок вбачається, що 13.12.2016 банком списано кредит та проценти за договором про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001, відомості щодо повернення вказаного кредиту на балансі банку після 13.12.2016 відсутні.
8.31.          Скаржником вказаних висновків не спростовано, а наведені в касаційній скарзі аргументи з цього приводу фактично зводяться до необхідності встановлення тих обставин, які на переконання скаржника не були встановлені під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, а також переоцінки доказів, що не узгоджується з імперативними вимогами статті 300 ГПК України, яка визначає, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.32.          З огляду на вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги в цій частині як такі, що не знайшли свого підтвердження, а також твердження про неврахування судами висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо реституції, оскільки саме по собі посилання в касаційній скарзі на судову практику Верховного Суду не є безумовною підставою для скасування рішення суду, позаяк релевантність правової позиції під час розгляду окремого спору визначається з урахуванням обставин, представлених доказів, дій та бездіяльності учасників справи тощо.
8.33.          В касаційній скарзі зазначено про те, що отримання банком у власність квартири в рахунок погашення заборгованості за договором не може свідчити про відсутність заборгованості, оскільки договір про задоволення вимог іпотекодержателя та реєстрація права власності на квартиру відбулося 24.06.2016, тобто ще до винесення Господарським судом Київської області ухвали від 16.04.2019 у справі №15/088-11, якою встановлено факт існування заборгованості за кредитним договором № 1.38559/2001 від 24.04.2008 в сумі 1 828 664,04 грн.
8.34.          Однак обставини щодо набуття банком у власність квартири не були предметом розгляду в Господарському суді Київської області при постановленні ухвали від 16.04.2019 у справі №15/088-11 про визнання частково таким, що не підлягає виконанню наказу суду від 16.11.2011 в частині стягнення боргу за кредитним Договором №1.38559/2001 від 24.04.2008 на суму 1828664,04 грн.
8.35.          Крім того, вказані аргументи не спростовують встановлених у справі, що переглядається обставин, згідно з якими договором від 17.05.2012 про порядок виконання рішення суду у справі №15/088-11 сторонами погоджено інший порядок погашення заборгованості за договором про надання траншу від  24.04.2008 №1.38559/2001, а також інший розмір і порядок сплати основного боргу (148270 доларів США) та відсотків (24468,68 доларів США). На виконання вказаного договору від 17.05.2012 ТОВ "Цемлайн" перерахувало на користь ПАТ "ПроКредит Банк" 150767,51 доларів США, а банк в свою чергу отримав у власність в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу від 24.04.2008 №1.38559/2001 у розмірі 634700 грн квартиру, загальною площею 71.4 кв. м., що розташована за адресою:   АДРЕСА_3 .
8.36.          Відносно аргументів касаційної скарги щодо заявлених ТОВ "Максі Капітал Груп" забезпечених вимог, колегія суддів зазначає наступне.
8.37.          Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2022 між АТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" було укладено договір про відступлення прав за договорами застави, за умовами якого, у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги від 30.05.2022 за Рамковою угодою та договором про надання траншу від 24.04.2008 № 1.38559/2001, банк передає, а ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" приймає всі права вимоги за договорами застави від 27.07.2004 № 2001-ДЗ2, від 15.02.2008 № 2001-ДЗ4, від 15.02.2008 № 2001-ДЗ5, від 29.12.2008 № 2001-ДЗ6, укладеними між банком та ТОВ "Цемлайн".
8.38.          Предметами застави за вищевказаними договорами виступали обладнання для виробництва цементно-пісчаної черепиці, транспортні засоби та лінія для виробництва тротуарної плитки.
8.39.          За змістом статті 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
8.40.          Відповідно до частини першої статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою;  втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
8.41.          Заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов`язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором (частина друга статті 587 Цивільного кодексу України).
8.42.          Виходячи з вимог статті 579 Цивільного кодексу України та статті 7 Закону України "Про заставу", предмет застави може бути замінений лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.
8.43.           Наявність майна банкрута, яке обтяжене заставою/іпотекою, є основною умовою для визнання кредитора заставним та задоволення його вимог.
8.44.          Однак судами попередніх інстанцій було встановлено, що майно боржника, яке виступало предметом застави, частково відчужене, частково відсутнє, а частково в несправному стані знаходиться на зберіганні.
8.45.          Враховуючи наведене, а також недоведеність ТОВ "Максі Капітал Груп" дійсності заявлених до боржника грошових вимог за основним зобов`язанням (кредитним договором), колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для внесення до реєстру вимог кредиторів і відображення у ньому грошових вимог ТОВ "Максі Капітал Груп" у розмірі 1068258,15 грн як таких, що є забезпеченими, та відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.5 цієї постанови) як такі, що не знайшли свого підтвердження. 
8.46.          Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
8.47.          Оскільки за результатами касаційного перегляду цієї справи не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо не доведення належними і допустимими доказами дійсності та обґрунтованості заявлених ТОВ "Максі Капітал Груп" грошових вимог до ТОВ "Цемлайн", а також неправильне застосування норм матеріального права, порушення  норм процесуального права та неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вказаних судових рішень та задоволення касаційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
9.2.          Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
9.3.          Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій у цій справі обставини, надану оцінку та аналіз доводів і заперечень учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень та відмову у задоволенні касаційної скарги.
9.4.          Оскільки Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі № 911/3730/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                              О. В. Васьковський

Судді                                                                                В. Г. Пєсков

                                                                                В. Я. Погребняк