ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2024 р.                                  Справа № 910/3235/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Андрієнка  В.В. 
 
секретар                      Місюк О.П.
за участю 
представників:            позивача - Карачаров Є.А., Приходько М.М.;
                                    відповідача - Воскобойник М.;
                                    третьої особи-1 - Полуніна К.А.;
                                    третьої особи-2 - Полуніна К.А.;
                                    третьої особи-3 - Полуніна К.А.;
                                    третьої особи-4 - Соколовська І.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 (повне рішення складене 29.07.2022)
у справі №910/3235/22 (суддя - Паламар П.І.)
за позовом ОСОБА_2 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_3 ;
2. ОСОБА_1 ;
3. ОСОБА_4 ;
4. ОСОБА_5 
про визнання недійсними рішень загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом №17/02/22 від 17.02.2022.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" з розміром частки у статному капіталі товариства 3600,00 грн, що становить 33,3%. Іншими учасниками товариства є ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) з розмірами часток у статутному капіталі по 1200,00 грн кожен, що становить по 11,1%, а також ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) з розміром частки 3600,00 грн, що становить 33,3% статутного капіталу. У квітні 2022 року позивачу стало відомо, що нібито 17.02.2022 були проведені загальні збори учасників товариства, на яких прийняті рішення, зокрема, про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" шляхом ліквідації у добровільному порядку, звільнення директора товариства ОСОБА_5 , призначення ліквідатора товариства Піковського О.І. та визначення його місцезнаходження, визначення порядку задоволення та строку заявлення вимог кредиторів до товариства. Вказані рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства №17/02/22 від 17.02.2022. Також, 21.02.2022 приватним нотаріусом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі вищевказаного рішення.
Однак, ОСОБА_2 вказує на те, що загальні збори учасників товариства проведені без його відома, про такі збори його не було повідомлено належним чином, участі у зборах він не брав, будь-яких рішень не приймав, протокол за їх наслідками не підписував. Тому позивач вважає, що вказані рішення прийняті з порушенням вимог ст. ст. 30 та 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", п. 9.10 статуту товариства, без належного повідомлення про такі збори учасників і за відсутності позивача, а також без належного кворуму для прийняття рішень.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просив:
- заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" шляхом його ліквідації для цього, зокрема, але не обмежуючись, заборонити ліквідатору товариства Піковському О.І. здійснювати будь-які дії з припинення товариства шляхом його ліквідації та здійснювати представництво товариства;
- заборонити державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж", а саме заборонити проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 відкрито провадження у справі №910/3235/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, а також залучено до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Іншою ухвалою від 29.04.2022 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням у справі №910/3235/22 заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" вчиняти будь-які дії з його припинення шляхом ліквідації, для цього, зокрема, але не обмежуючись, заборонено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" Піковському О.І. здійснювати будь-які дії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" шляхом його ліквідації, заборонено державним реєстраторам, у т.ч. нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж", а саме заборони проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 (повне рішення складене 29.07.2022) у справі №910/3235/22 позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" в особі ліквідатора Піковського О.І. подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" в особі ліквідатора Піковського О.І. у справі №910/3235/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3235/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
29.08.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
01.09.2022 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" подано заяву за підписом генерального директора ОСОБА_5 про відкликання апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України.
12.09.2022 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" в особі ліквідатора Піковського О.І. подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2720/22 від 15.09.2022 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3235/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" у справі №910/3235/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" у справі №910/3235/22 та призначено її до розгляду на 14.11.2022.
До суду 26.09.2022 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому    ОСОБА_2 просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
12.10.2022 позивачем подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, у якому ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи копії наказу Міністерства юстиції України №4329/5 від 07.10.2022 та висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг від 04.10.2022.
Окрім цього, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, ОСОБА_1 також звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права.
Доводи скаржника в цілому зводяться до наступного:
- суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не підписували протокол загальних зборів лише на підставі їх пояснень та заяви свідка, не витребувавши при цьому оригінал протоколу та не призначивши судову експертизу, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про встановлення обставин, які не є встановленими;
- позивач не вказав, яким чином порушуються його права оспорюваними рішення та діє недобросовісно і суперечливо;
- судом не встановлено, звідки у позивач наявна копія протоколу зборів, враховуючи, що він взагалі заперечує їх проведення.
Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 07.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/3235/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.
Іншою ухвалою від 14.11.2022 за клопотаннями представників третіх осіб-1, 2, 3 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" до 05.12.2022.
18.11.2022 до суду ОСОБА_1 подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, призначено її до розгляду на 05.12.2022, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів.
02.12.2022 позивачем подано письмові пояснення, у яких зазначено, що оскільки апеляційного скарга ОСОБА_1 є аналогічною зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" в особі ліквідатора Піковського О.І., ОСОБА_2 просить врахувати поданий ним 26.09.2022 відзив на вказану апеляційну скаргу також у якості відзиву на скаргу ОСОБА_1 .
У відзиві позивач, посилаючись на заяву свідка ОСОБА_5 та лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Почайна Центр" №16 від 02.06.2022, стверджує, що загальні збори не проводилися у зазначену в них дату.
Також позивач наполягає на тому, що рішення про припинення товариства шляхом ліквідації не відповідає його волевиявленню та інтересам товариства і порушує його корпоративні права.
Інші учасники справи у встановлений процесуальний строк не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
02.12.2022 позивачем також подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, у якому ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи копію протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" від 01.12.2022.
Судове засідання, призначене на 05.12.2022, не відбулося через загрозу ракетних обстрілів, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 розгляд апеляційних скарг у справі №910/3235/22 призначено на 21.12.2022.
Ухвалою від 21.12.2022 за клопотанням представника третіх осіб-2, 3 розгляд апеляційних скарг відкладено до 13.02.2023.
25.01.2023 відповідачем в особі генерального директора ОСОБА_5 подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, у якому відповідач просив долучити до матеріалів справи копії протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" від 28.09.2022, наказу Міністерства юстиції України №216/7 від 16.01.2023 та висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг від 21.11.2022.
09.02.2023 представником ОСОБА_1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказу, а саме копії протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022, засвідчену приватним нотаріусом Калашовою Л.В.
У засіданні суду 13.02.2023 судом розглянуто заяву про відмову від апеляційної скарги та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/3235/22 та закрито апеляційне провадження за вказаною скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Також судом розглянуто клопотання учасників справи про приєднання до матеріалів справи доказів та постановлено долучити до матеріалів справи копії:
- наказу Міністерства юстиції України №4329/5 від 07.10.2022;
- висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг від 04.10.2022;
- протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" від 01.12.2022;
- протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" від 28.09.2022;
- наказу Міністерства юстиції України №216/7 від 16.01.2023;
- висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг від 21.11.2022;
- протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022, засвідчену приватним нотаріусом Калашовою Л.В.
За результатами судового засідання 13.02.2023 оголошено перерву до 15.03.2023.
У засіданні суду 15.03.2023 оголошено перерву до 17.04.2023 та зобов`язано Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію надати суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж".
До суду 03.04.2023 на виконання вимог ухвали надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи відповідача.
14.04.2023 до суду представником ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подано заяву про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. у розгляді справи №910/3235/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 заяву про відвід визнано необґрунтованою, а матеріали справи №910/3235/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Ходаківська І.П., Корсак В.А. відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. у розгляді справи №910/3235/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 розгляд апеляційної скарги призначено на 15.05.2023.
15.05.2023 представником ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Майданевича А.Г. у розгляді справи №910/3235/22.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1733/23 від 15.05.2023 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3235/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/3235/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сулім В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Також ухвалами від 15.05.2023 заяву про відвід визнано необґрунтованою, відмовлено у її задоволенні, задоволено заяву суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. про самовідвід у справі та передано її матеріали для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
На підставі ухвали про самовідвід та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/401/23 від 17.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3235/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 справу №910/3235/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Кравчук Г.А., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 08.06.2023.
24.05.2023 ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Гончарова С.А., а 25.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" в особі генерального директора Соколовської І.В. подано заяву про відвід суддів Станіка С.Р. та Кравчука Г.А. у розгляді справи №910/3235/22.
Ухвалою від 25.05.2023 заяву про відвід судді Гончарова С.А. визнано необґрунтованою, а матеріали справи №910/3235/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід.
Іншою ухвалою від 25.05.2023 заяву про відвід суддів Станіка С.Р. та Кравчука Г.А. у розгляді справи №910/3235/22 визнано обґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у складі колегії суддів: Поляков Б.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Грек Б.М., Отрюх Б.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гончарова С.А. у розгляді справи №910/3235/22.
На підставі ухвали про задоволення заявленого відводу та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/416/23 від 31.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3235/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу у справі №910/3235/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 справу №910/3235/22 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 04.07.2023.
У призначеному судовому засіданні 04.07.2023 судом розпочато розгляд апеляційної скарги, заслухано пояснення ОСОБА_2 , його представника, представника відповідача, представника третьої особи-2, ОСОБА_5 та оголошено перерву до 27.07.2023.
В засідання суду 27.07.2023 з`явилися ОСОБА_2 , його представник, представник відповідача, ОСОБА_3 , його представник, представник ОСОБА_1 та   ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 .
Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання у наступне судове засідання для огляду оригіналу протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022, який відсутній в матеріалах справи. Присутній особисто ОСОБА_3 підтвердив наявність у нього оригіналу протоколу та зобов`язався надати його у наступне засідання суду.
Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання. Натомість позивач, відповідач та третя особа-4 заперечили з приводу відкладення розгляду справи за наведеної підстави.
З метою сприяння учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав судом оголошено перерву у судовому засіданні до 26.09.2023.
21.09.2023 до суду представником ОСОБА_3 подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі №640/21194/22 та письмові пояснення з підтвердженням наміру надати суду оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022 та обґрунтуванням неможливості вчинення вказаної процесуальної дії у встановлені строки.
У призначене засідання суду 26.09.2023 з`явилися позивач, його представник та представники третіх осіб-1, 2, 3.
Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні надала для огляду суду та іншим учасникам справи оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022.
Надалі судом поставлено на обговорення питання щодо поновлення строку на подання доказу та долучення до матеріалів справи оригіналу протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022.
Позивач та його представник заперечили щодо долучення вказаного доказу. Інші учасники справи не заперечували щодо долучення до матеріалів справи оригіналу протоколу.
При цьому, ОСОБА_2 надав пояснення, у яких вказав, що підпис на протоколі йому не належить.
Судом ухвалено поновити строк на подання доказу з урахуванням письмових пояснень представника ОСОБА_3 щодо неможливості вчинення вказаної процесуальної дії у встановлені строки. Також судом зроблено ксерокопію протоколу, долучено її до матеріалів справи, а оригінал протоколу тимчасово повернуто заявникові.
Вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку на подання доказу - оригіналу протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022, колегією суддів враховано наступні обставини справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати суду докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Отже, в силу того, що оригінал спірного протоколу не було надано позивачем в силу заперечення останнім його достовірності, ОСОБА_3 як третя особа, маючи у своєму розпорядженні відповідний доказ, зобов`язаний був подати оригінал протоколу загальних зборів ще у суді першої інстанції.
Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 8 ст. 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Колегія суддів вказує на те, що наведені положення у їх сукупності передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи" і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем разом з позовною заявою було подано лише ксерокопію, зроблену з нотаріально засвідченої копії протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022. Питання про витребування оригіналу протоколу позивачем перед судом першої інстанції не ставилося.
У суді першої інстанції відбулося лише одне підготовче засідання 14.06.2022, на якому були присутні представники позивача та відповідача. На цьому засіданні ані представниками, ані судом першої інстанції також не ставилося питання про витребування оригіналу спірного протоколу. За результатами підготовчого засідання його було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 19.07.2022 і в той же день ухвалено оскаржуване рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
При цьому, частинами 5 та 6 цієї статті передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Надаючи копію протоколу загальних зборів, позивач не зазначив про наявність у нього чи інших учасників справи оригіналу та не ставив питання про його витребування.
Суд першої інстанції, маючи повноваження витребувати оригінал протоколу з власної ініціативи, не вчинив зазначену процесуальну дію, що вбачається з матеріалів справи.
У письмових поясненнях, поданих до апеляційного суду 21.09.2023 представником ОСОБА_3 , зазначено, що після підписання спірного протоколу його було передано ОСОБА_3 як визначеному ліквідатору товариства, з метою виконання. Після цього ОСОБА_3 було засвідчено у нотаріуса декілька копій протоколу, а оригінал з конвертом було передано ОСОБА_4 , який, у свою чергу, передав його          ОСОБА_2 . Інші засвідчені копії протоколу було передано на зберігання довіреній особі. У вересні 2022 року ОСОБА_1 було призвано на військову службу, що підтверджується копією витягу з наказу Міністерства оборони України №243 від 08.09.2022.
Надалі, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокати Полуніна К.А. та Коваль Я.Ю. запитали у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин передання ОСОБА_2 оригіналу протоколу. ОСОБА_4 повідомив, що він передав ОСОБА_2 запечатаний конверт, а тому не може підтвердити, чи дійсно у ньому був оригінал протоколу. Наприкінці липня 2023 року ОСОБА_3 прибув на деякий час до м. Києва та при перевірці документів, переданих на зберігання довіреній особі, виявив, що вказаній особі помилково було передано оригінал протоколу, натомість нотаріально засвідчена копію була передана ОСОБА_2 .
Відтак, колегія суддів вважає, що наведені обставини у їх сукупності, надані обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку на подання доказу, а також дії суду у підготовчому провадження в суді першої інстанції дають підстави для висновку про необхідність поновлення процесуального строку для подання доказу - оригіналу протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022.
За наслідками вирішення вказаного процесуального питання апеляційний суд з метою надання можливості учасникам справи реалізувати свої процесуальні права в частині подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи оголосив перерву в судовому засіданні до 10.10.2023.
До суду 02.10.2023 позивачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення справжності підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022.
06.10.2023 представником ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подано подібне за змістом клопотання.
В засідання суду 10.10.2023 з`явилися позивач, його представник, представник відповідача, представник третьої особи-1 та представник третіх осіб-2, 3.
Присутні учасники справи надали пояснення з приводу поданих клопотань про призначення судової експертизи та просили їх задовольнити.
Судом також долучено до матеріалів справи оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022, наданий представником ОСОБА_3 .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 призначено у справі №910/3235/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України та, у зв`язку з цим, зупинено провадження. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , розташований у правому нижньому куті першої сторінки протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022, ОСОБА_2 чи іншою особою;
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 , розташований у правому нижньому куті першої сторінки протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022, ОСОБА_5 чи іншою особою?
Витрати по проведенню судової експертизи покладено на ОСОБА_2 .
Для проведення експертизи матеріали справи №910/3235/22 надіслано до Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
31.10.2023 ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. у розгляді справи №910/3235/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35, ч. ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України.
Окрім цього, 02.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист №3754/16/488-16-23-21/23 від 31.10.2023 з матеріалами справи та клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів та зразків, необхідних для проведення експертизи №3710.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано матеріали справи №910/3235/22 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою розгляду заяви про відвід.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий суддя), Копитова О.С., Пантелієнко В.О. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Шапрана В.В. Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. у розгляді справи №910/3235/22.
10.11.2023 матеріали справи повернуто колегії суддів для продовження розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 поновлено апеляційне провадження у справі №910/3235/22, призначено її до розгляду на 04.12.2023, викликано у призначене судове засідання ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та зобов`язано їх завчасно у строк до 01.12.2023 включно надати суду:
- вільні зразки почерку та підписів (15-20 документів зі зразками кожної особи), як в офіційних, так і в неофіційних, різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах (наближених до дати виконання досліджуваних документів), які можуть міститися у: паспорті громадянина України або заміну паспорта (форма 1), водійському посвідченні, екзаменаційній картці водія, службових посвідченнях, розписках, актах, договорах, довіреностях, квитанціях, заявах про укладання/розірвання шлюбу, членських квитках, платіжних дорученнях, накладних, видаткових касових ордерах, особистих записах, листах, відомостях, щотижневиках, листівках, які достовірно виконані досліджуваними особами та наближені до дати виконання досліджуваного документу;
- умовно-вільні зразки почерку та підписів (15-20 документів зі зразками кожної особи), виконані до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; у випадку наявності відповідних зразків в матеріалах справи повідомити суду номер тому та аркуші справи.
До суду 29.11.2023 ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на виконання вимог ухвали подано письмові пояснення, до яких долучено документи з вільними зразками підписів вказаних осіб. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повідомили, що у матеріалах справи наявні документи, що містять умовно-вільні зразки їх підписів, з посиланням на аркуші справи.
30.11.2023 ОСОБА_2 і ОСОБА_5 подано до суду спільне клопотання про призначення у справі психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа з метою встановлення фактичних обставин про ступінь ймовірності інформації, яка повідомлена учасниками справи суду.
У призначене судове засідання 04.12.2023 з`явилися особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2,3.
Головуючий у справі повідомив про відкладення розгляду клопотання про призначення у справі психологічної експертизи до завершення розгляду клопотання експерта та повернення матеріалів справи з експертної установи, з приводу чого учасники справи не заперечували.
Судом надано на ознайомлення учасникам справи подані пояснення з долученими до них документами, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ..
Після цього, головуючий поставив на обговорення питання щодо долучення вказаних документів до матеріалів справи з метою проведення експертизи. Представники учасників справи не заперечували щодо долучення документів зі зразками підписів до матеріалів справи.
Судом ухвалено долучити до матеріалів справи подані документи з вільними зразками підписів досліджуваних осіб.
Окрім цього, судом у судовому засіданні 04.12.2023 відібрано для дослідження у розпорядження експерта експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 на 6-ти аркушах та ОСОБА_5 на 6-ти аркушах і долучено вказані документи до матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 зупинено апеляційне провадження у справі №910/3235/22 до проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023, та до отримання висновку експерта.
15.12.2023 матеріали справи №910/3235/22 для проведення експертизи надіслано до Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
До суду 04.01.2024 від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшов лист №7337/19/488-16-23-21/23 від 22.12.2023, яким експертна установа повідомила про направлення ОСОБА_2 рахунку на оплату експертизи №1771 від 20.12.2023. До листа також додано примірник вказаного рахунку на суму 34077,60 грн.
26.02.2024 до суду від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшов лист №74/16/488-16-23-21/24 від 12.02.2024 з повідомленням про неможливість надання висновку №3710 від 09.02.2024 у зв`язку з відсутністю оплати експертизи та матеріали справи №910/3235/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №910/3235/22 та призначено її до розгляду на 19.03.2024.
12.03.2024 ОСОБА_2 подано письмові пояснення, у яких позивач, зокрема, зазначив, що він не отримував від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України жодних рахунків на оплату експертизи, а тому не міг оплатити витрати на її проведення. Окрім цього, позивач вказав на те, що вартість експертизи є завищеною і він, як пенсіонер, не може сплатити таку значну суму грошових коштів.
12.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №640/21194/22 за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупені О.М. до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 07.10.2022.
У засідання суду 19.03.2024 з`явилися позивач, його представник, представник відповідача, представники третіх осіб-1, 2, 3 та третя особа-4.
Головуючий у судовому засіданні поставив на обговорення питання щодо доцільності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з питань, визначених в ухвалі суду від 10.10.2023.
Позивач, представник позивача, відповідач та третя особа-4 зазначили про недоцільність призначення у справі судової експертизи з огляду на обставини, встановлені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №640/21194/22.
Натомість, представники третіх осіб-1, 2, 3 наполягали на призначенні судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення обставин справи. Також, представник скаржника гарантувала оплату її довірителем витрат на проведення експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №910/3235/22 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, та зупинено апеляційне провадження. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , розташований у правому нижньому куті першої сторінки протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022, ОСОБА_2 чи іншою особою;
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 , розташований у правому нижньому куті першої сторінки протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022, ОСОБА_5 чи іншою особою?
Витрати по проведенню судової експертизи покладено на ОСОБА_1 
27.03.2024 матеріали справи №910/3235/22 надіслано для проведення експертизи до Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
До суду 15.04.2024 від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист №333/16/302-16-24-21/24 від 09.04.2024 з матеріалами справи та клопотанням судового експерта про надання додаткових зразків, необхідних для проведення експертизи №334.
У поданому клопотанні судовий експерт просив додатково надати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 (15-20 документів). Експертом зазначено, що дані зразки необхідні для проведення повного і об`єктивного дослідження та відповіді на поставлені питання, оскільки зазначені в ухвалі суду від 19.03.2024 як вільні зразки підпису    ОСОБА_2 у томі №4 на арк. 208-223, фактично у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень є умовно-вільними зразками.
Цього ж дня від експертної установи надійшов лист №300/23/302-16-24-21/24 від 02.04.2024, яким повідомлено суд про направлення ОСОБА_1 рахунку на оплату експертизи №543 від 01.04.2024. До листа також додано примірник рахунку на суму 34077,60 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №910/3235/22, призначено її до розгляду на 30.04.2024 та зобов`язано ОСОБА_2 завчасно у строк до 29.04.2024 включно надати суду вільні зразки почерку та підпису (15-20 документів), як в офіційних, так і в неофіційних, різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах (наближених до дати виконання досліджуваного протоколу від 17.02.2022), які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті або їх копіях належної якості, заявах про видачу або заміну паспорта (форма 1), водійському посвідченні, екзаменаційній картці водія, службових посвідченнях, розписках, актах, договорах, довіреностях, квитанціях, заявах про укладання/розірвання шлюбу, членських квитках, платіжних дорученнях, накладних, видаткових касових ордерах, особистих записах, листах, відомостях, щотижневиках, листівках, які достовірно виконані досліджуваною особою.
На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_2 25.04.2024 подав письмові пояснення, у яких вказав, що він 13.11.2023 вже надав усі наявні у нього документи на виконання вимог попереднього клопотання експерта і більше ніяких документів у нього немає.
Також 30.04.2024 представником ОСОБА_1 подано клопотання про долучення до матеріалів справ копії платіжної інструкції №TR.462 від 17.04.2024 на підтвердження факту оплати експертного дослідження.
У призначене судове засідання 30.04.2024 з`явилися ОСОБА_2 , його представник, ОСОБА_5 , а також представники відповідача та третіх осіб-2, 3.
Присутні учасники справи не заперечували щодо зупинення апеляційного провадження та проведення дослідження на основі наявних документів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 зупинено апеляційне провадження у справі №910/3235/22 до проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024, та до отримання висновку експерта, матеріали справи надіслано для проведення експертизи до експертної установи.
До Північного апеляційного господарського суду 13.06.2024 від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист №411/16/302-16-24-21/24 від 07.06.2024 з матеріалами справи та висновком експерта №334 від 06.06.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №910/3235/22 та призначено її до розгляду на 25.06.2024.
24.06.2024 представником ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подано письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.
Цього ж дня ОСОБА_2 подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, у якому позивач просить долучити до матеріалів справи висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа від 20.06.2024.
ОСОБА_5 , у свою чергу, подано клопотання про призначення експертизи та приєднання доказів до матеріалів справи, у якому вона просить:
- призначити повторну експертизу для встановлення факту, чи підписувала ОСОБА_5 протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022;
- долучити до матеріалів справи висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа від 20.06.2024.
У призначене судове засідання 25.06.2024 з`явилися ОСОБА_2 , його представник, представник відповідача, представник третіх осіб-1, 2, 3 та ОСОБА_5 .
Судом поставлено на обговорення спільне клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , подане до суду 30.11.2023, про призначення у справі психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа з метою встановлення фактичних обставин про ступінь ймовірності інформації, яка повідомлена учасниками справи суду.
Поряд з цим, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відкликали вказане клопотання у зв`язку з недоцільністю вирішення наведених у ньому питань та просили залишити його без розгляду.
У зв`язку з цим, судом залишено без розгляду спільне клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про призначення у справі психологічної експертизи.
Надалі, головуючий поставив на обговорення клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме висновків за результатами дослідження з використанням поліграфа від 20.06.2024, та клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи для встановлення факту, чи підписувала вона протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022.
Заявники клопотань та представник відповідача підтримали подані клопотання та просили задовольнити, натомість представник третіх осіб-1, 2, 3 просила залишити їх без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч. 2 ст. 207 ГПК України).
В обґрунтування поважності причин неподання вказаних клопотань у визначений законом строк ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вказують на те, що такі клопотання подані у зв`язку з наявністю у матеріалах справи висновку експерта №334 від 06.06.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, з яким вони не погоджуються.
Поряд з цим, на переконання колегії суддів, така обставина, як необхідність подання нових доказів у суді апеляційної інстанції та клопотань з метою спростування інших доказів та позиції інших учасників справи, не може бути визнана поважною причиною неподання клопотань та доказів у встановлений процесуальний строк.
За наведених підстав апеляційний суд не може визнати поважними причини неподання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 клопотань про долучення доказів та призначення повторної експертизи, у зв`язку з чим такі клопотання залишаються без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.
Після розгляду клопотань учасників справи суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, а також заслухав виступи учасників справи у судових дебатах.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судових засіданнях пояснення позивача, представників позивача, відповідача та третіх осіб-1, 2, 3, а також особисто третьої особи-4, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" з розміром частки у статному капіталі товариства 3600,00 грн, що становить 33,3% від статутного капіталу. Іншими учасниками товариства є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з розмірами часток у статутному капіталі товариства по 1200,00 грн кожен, що становить по 11,1% від статутного капіталу, та ОСОБА_5 з розміром частки 3600,00 грн, що становить 33,3% від статутного капіталу.
Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22, 17.02.2022 відбулися загальні збори, на яких були присутні усі учасники товариства.
За всі питання порядку денного зборів учасники товариства проголосували одноголосно "за".
На зборах прийнято наступні рішення:
1. Припинити Товариство з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" шляхом ліквідації у добровільному порядку.
2. Звільнити з посади директора товариства ОСОБА_5 з 17.02.2022.
3. Призначити ліквідатором Піковського О.І.
4. Визначити місцезнаходження ліквідатора за адресою: АДРЕСА_1 .
5. Визначити порядок задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 112 Цивільного кодексу України та визначити строк заявлення кредиторами своїх вимог до товариства, який становить два місяці з дня оприлюднення відомостей з Єдиного державного реєстру.
У протоколі зазначено, що всі учасники були належним чином повідомлені про час та місце проведення загальних зборів і порядок денний, а також попередньо ознайомилися з усіма питаннями, що розглядалися на зборах, та усіма необхідними документами.
Протокол навпроти прізвищ учасників товариства, що приймали відповідні рішення, містить їх, у тому числі підпис наявний і навпроти прізвища позивача.
21.02.2022 приватним нотаріусом Шупенею О.М. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" у результаті її ліквідації на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 17.02.2022 (реєстраційна дія 1000691100019003057).
Поряд з цим, учасник товариства ОСОБА_2 , звертаючись з даним позовом до суду, вказує на те, що вказані загальні збори учасників товариства проведені без його відома, про такі збори його не було повідомлено належним чином, участі у зборах він не брав, будь-яких рішень не приймав, а протокол за їх наслідками не підписував. Тому позивач вважає, що вказані рішення прийняті з порушенням вимог ст. ст. 30 та 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", п. 9.10 статуту товариства, без належного повідомлення про такі збори учасників і за відсутності позивача, а також без належного кворуму для прийняття рішень.
Водночас, позивачем разом з позовною заяву надано лише ксерокопію, зроблено з нотаріально засвідченої копії протоколу загальних зборів. Оригінал зазначеного документу був наданий іншим учасником товариства ОСОБА_3 лише на стадії розгляду апеляційної скарги.
У відзиві на позов за підписом статутного органу управління товариства та представник останнього у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" рішення про припинення товариства, у т.ч. оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства №17/02/22 від 17.02.2022, не приймалися, інтересам товариства його ліквідація не відповідає, останнє продовжує свою господарську діяльність, сплачує податки, заробітну плату працівникам та виконує свої договірні зобов`язання.
Представник відповідача, призначений головою комісії з припинення, проти позову заперечував, посилаючись на відповідність оспорюваних рішень загальних зборів учасників товариства вимогам чинного законодавства. Вказував, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення загальних зборів учасників, а також про порядок денний цих зборів, був присутній 17.02.2022 на загальних зборах учасників товариства та голосував на них.
Треті особи-1, 2, 3 у письмових поясненнях проти позову заперечували з аналогічних підстав, викладених головою комісії з припинення товариства.
ОСОБА_5 підтримала заявлені позивачем вимоги та зазначила, що вона не отримувала повідомлень про скликання загальних зборів учасників товариства, не приймала спірні рішення про припинення товариства та не підписувала протокол загальних зборів, на підтвердження чого подала до суду першої інстанції нотаріально засвідчену заяву у якості свідка.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що за відсутності на загальних зборах товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_5 рішення на них прийняті учасниками, сукупний розмір часток яких складає 1/3 статутного капіталу товариства, що не відповідає чинному законодавству, статуту товариства та порушує права позивача на управління товариством. З урахуванням розміру частки позивача рішення про ліквідацію товариства, прийняте за його відсутності, також є неправомочним.
Оскільки незаконні рішення загальних зборів учасників товариства від 17.02.2022 були прийняті до державної реєстрації та потягли юридичні наслідки у вигляді внесення відомостей про ліквідацію товариства та призначення ліквідатора, то вони є такими, що порушують права позивача.
Проте, колегія суддів не погоджується з наведеними вище висновками місцевого господарського суду з приводу наявності підстав для задоволення заявленого позову з наступних підстав.
Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний підхід є загальним і може застосовуватися при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Отже, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно- примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Суд враховує, що у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі №910/6642/18 викладено висновок про стадійність захисту права. Зокрема, під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Поряд з тим, позов, який у процесуальному сенсі є зверненням особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів.
Оцінка ж предмету заявленого позову, відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача або охоронюваного законом інтересу, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Враховуючи викладене, виходячи з приписів ст. 4 ГПК України, ст. ст. 15 та 16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Поряд з цим, порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.
Так, в основу обґрунтування заявленого позову позивачем покладено обставини порушення його прав та інтересів як члена Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж", щодо участі в управлінні таким товариством, зокрема, шляхом участі у зборах товариства. При цьому, позивач наполягає на тому, що мало місце порушення порядку скликання цих зборів, вони відбулися за його відсутності, без належного кворуму для прийняття рішень. Також позивач стверджує, що він не підписував спірний протокол загальних зборів.
Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників регламентовано Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Питання діяльності загальних зборів учасників як вищого органу управління товариства, врегульовані главою IV Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та розділом 9 статуту відповідача.
Положення цих актів передбачають процедуру скликання таких зборів з попереднім повідомленням про них усіх учасників товариства.
Згідно з п. 9.9 статуту відповідача загальні збори учасників товариства можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених законом та цим статутом щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників товариства взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.
Пунктом 9.17 статуту визначено, що загальні збори учасників товариства передбачають спільну присутність учасників (їх представників у порядку п. 9.16 статуту) в одному місці для обговорення питань їх порядку денного.
Загальні збори учасників товариства проводяться за місцезнаходженням товариства (п. 9.21 статуту).
На загальних зборах учасників товариства ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників товариства та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників товариства або інша уповноважена цими зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників товариства, може підписати протокол (п. 9.18 статуту).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.
Аналогічні положення містяться в Законі України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Згідно з положеннями п. 9.22 статуту відповідача рішення про ліквідацію товариства приймаються 3/4 голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу, решта ухвалених на спірних зборах рішень вимагала голосування більшості голосів усіх учасників товариства.
У зв`язку з тим, що оригінал спірного протоколу загальних зборів не було подано до суду першої інстанції, питання про витребування оригіналу не ставилося судом перед учасниками справи, а протокол було надано лише під час розгляду спору в суді апеляційної інстанції, учасниками справи, у тому числі і самим позивачем, ініційовано питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у протоколі, які заперечують факт його підписання.
Як наслідок, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №910/3235/22 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, та зупинено апеляційне провадження. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , розташований у правому нижньому куті першої сторінки протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022, ОСОБА_2 чи іншою особою;
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 , розташований у правому нижньому куті першої сторінки протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022, ОСОБА_5 чи іншою особою?
До Північного апеляційного господарського суду 13.06.2024 від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшов висновком експерта №334 від 06.06.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.
Експерт у висновку надав наступні відповіді на поставлені йому питання:
- підпис від імені ОСОБА_5 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022 у рядку " ОСОБА_5 " виконано ОСОБА_5 ;
- встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022 в рядку " ОСОБА_2 ", ОСОБА_2 чи іншою особою, не виявилося за можливе з причин, викладених у п. 1 дослідницької частини висновку.
У дослідницькій частині висновку з приводу підпису ОСОБА_2 експертом зазначено, що встановлені збіжні загальні та окремі ознаки хоча і є стійкими, але мають невелику ідентифікаційну значимість через те, що розповсюджені та можуть бути характерними для почерків багатьох осіб. Тому вказані ознаки за своєю сукупністю не можуть індивідуалізувати підписний почерк певної особи і слугувати основою для надання позитивного висновку в об`ємі наданого порівняльного матеріалу. Встановлені ж розбіжні загальні та окремі ознаки, при наявності збіжностей, що не можуть бути визнані суттєвими і достатніми для надання негативного висновку про тотожність, оскільки досліджуваний підпис виконано рухами простої будови, має обмежений графічний матеріал, у якому могли не відображатися у достатній мірі ознаки підписного почерку виконавця в об`ємі наданого порівняльного матеріалу.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Так, у висновку експерта вказані відомості про судового експерта, що здійснював дослідження, його освіту, спеціальність та дані про свідоцтво на здійснення експертної діяльності. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України, про що вказано на стор. 6 висновку. Також висновок містить інформацію, що його підготовлено для подачі до суду в межах справи №910/3235/22. До висновку додані графічні матеріали з фотокопіями досліджуваного документа та зразками підписів досліджуваних осіб з відповідними графічними позначеннями елементів підписів.
Враховуючи наведене, наявний у матеріалах справи висновок №334 від 06.06.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи складений кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу" та не викликає у суду сумнівів щодо його достовірності.
Таким чином, суд констатує, що ОСОБА_5 приймала безпосередню участь у прийнятті спірних рішень та особисто підписала протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022.
Як було зазначено вище, в матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_5 , у якій остання стверджувала, що вона не отримувала повідомлень про скликання загальних зборів учасників товариства, не приймала спірні рішення про припинення товариства та не підписувала протокол загальних зборів.
Відповідно до ч. 1 ст. 87, ч. 1, 2 ст. 88 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
Колегія суддів вказує на те, що ОСОБА_5 безпосередньо зацікавлена у результаті вирішення даного спору, оскільки вона є учасником товариства та підтримує позицію позивача у спорі. Отже, висновок експерта, який є процесуально незалежною особою, у даному випадку є більш вірогідним доказом на підтвердження обставини підписання/непідписання протоколу від 17.02.2022, аніж заява свідка, безпосередньо пов`язаного з позивачем.
Таким чином, зважаючи на висновок експерта №334 від 06.06.2024, суд апеляційної інстанції критично оцінює заяву свідка ОСОБА_5 та відхиляє її як доказ, оскільки її зміст суперечить змісту висновку.
Щодо обставин підписання/непідписання спірного протоколу ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з п. п. 2, 4 та 5 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
За положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Як було зазначено вище, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Пунктом 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, визначено, що одним із підвидів експертиз є почеркознавча експертиза.
Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998).
Пунктом 1.3 науково-методичних рекомендацій визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно- вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Так, апеляційний суд наголошує на тому, що першочергово почеркознавча експертиза була призначена згідно ухвали від 10.10.2023.
Судовий експерт, зокрема, надіслав до суду клопотання про надання у його розпорядження вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 , при цьому не менше 15-20 документів.
ОСОБА_2 надано у розпорядження експерта документи з вільними та умовно-вільними зразками його підпису і почерку (оригінали договорів, актів, власноруч підписаних заяв), проте лише 6 документів зі зразками його підпису.
У подальшому після того, як вказані зразки з матеріалами справи було передано у розпорядження експерта, до суду 04.01.2024 від експертної установи надійшов лист, яким експертна установа повідомила про направлення ОСОБА_2 рахунку на оплату експертизи №1771 від 20.12.2023. До листа також додано примірник вказаного рахунку на суму 34077,60 грн.
Поряд з цим, ОСОБА_2 не оплатив рахунок за проведення експертизи, хоча оплату експертного дослідження було покладено згідно ухвали суду на нього і він про це достеменно знав.
Як наслідок, 26.02.2024 до суду від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшов лист №74/16/488-16-23-21/24 від 12.02.2024 з повідомленням про неможливість надання висновку у зв`язку з відсутністю оплати експертизи.
У своїх письмових поясненнях, поданих до суду 12.03.2023, ОСОБА_2 зазначив, що він не отримував рахунку на оплату експертизи, а також те, що він не має можливості сплатити таку значну суму коштів.
Поряд з цим, на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано жодних доказів.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що достовірно знаючи про те, що витрати на проведення експертного дослідження було покладено саме на позивача, він не проявив жодної зацікавленості та не вчинив будь-яких дій з метою самостійного отримання рахунку та сплати грошових коштів.
Така поведінка позивача, на переконання апеляційного суду, є суперечливою, оскільки саме він поряд зі скаржником був ініціатором призначення почеркознавчої експертизи.
У подальшому, після повторного призначення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 19.03.2024, судовим експертом знову направлено до суду клопотання про надання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 (15-20 документів). Експертом роз`яснено, що такі зразки мають міститися як в офіційних, так і в неофіційних, різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах, зокрема: паспорті громадянина України та закордонному паспорті або їх копіях належної якості, заявах про видачу або заміну паспорта (форма 1), водійському посвідченні, екзаменаційній картці водія, службових посвідченнях, розписках, актах, договорах, довіреностях, квитанціях, заявах про укладання/розірвання шлюбу, членських квитках, платіжних дорученнях, накладних, видаткових касових ордерах, особистих записах, листах, відомостях, щотижневиках, листівках, які достовірно виконані досліджуваною особою. Експертом також зауважено на тому, що дані зразки необхідні для проведення повного і об`єктивного дослідження та відповіді на поставлені питання, оскільки зазначені в ухвалі суду від 19.03.2024, як вільні зразки підпису ОСОБА_2 у томі №4 на арк. 208-223, фактично у відповідності до науково-методичних рекомендацій є умовно-вільними зразками.
Поряд з цим, ОСОБА_2 25.04.2024 подав до апеляційного суду пояснення, у яких зазначив, що вказані експертом документи вже було надано разом з поясненнями від 29.11.2023 і більше жодних інших документів у нього немає.
При цьому слід зауважити, що як убачається з клопотання експерта, документи, які рекомендовано надати досліджуваній особі, можуть бути не лише офіційними, а і неофіційними, тобто позивач міг надати будь-які власні рукописні тексти, блокноти з нотатками, листи, власноруч написані заяви тощо.
Отже, на переконання колегії суддів, аргументи позивача з приводу того, що у нього відсутні будь-які інші документи зі зразками підпису, є недоведеними та необґрунтованими.
Знову ж таки, своєю фактичною відмовою від виконання клопотання експерта позивач проявив суперечливу поведінку, яка розходиться з його попередньою поведінкою під час розгляду справи та проявленою ініціативою щодо проведення експертизи.
Отже, на переконання апеляційного суду, вказана поведінка позивача, що полягає у бездіяльності та ухиленні від виконання ухвал суду і клопотань судового експерта, перешкоджала проведенню експертизи з метою встановлення фактичних обставин справи щодо підписання/непідписання протоколу ОСОБА_2 .
Тому, колегія суддів, дослідивши у сукупності фактичні обставини невиконання позивачем вимог суду, що полягає в ухиленні від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, а також ухиленні від оплати експертного дослідження, вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 102 ГПК України встановити наступну обставину справи - підпис у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022 у рядку " ОСОБА_2 " виконано саме ОСОБА_2 .
Зворотнього не встановлено судовим експертом під час дослідження та складання висновку, при цьому, саме у зв`язку з тим, що позивачем надано недостатню кількість вільних та умовно-вільних зразків його підпису та почерку.
Отже, оскільки всі учасники товариства підписали протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022, рішення вважаються прийнятими одноголосно і відповідно до встановлених обставин справи та приписів законодавства дотримання порядку проведення та скликання загальних зборів, у тому числі повідомлення учасників товариства, у такому разі не вимагається.
Згідно зі статутними документами місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" є: АДРЕСА_2.
Позивачем до матеріалів справи долучено договір оренди нежитлового приміщення №61-21 від 30.12.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Почайна Центр", відповідно до якого відповідач займає нежитлові приміщення на 11 поверсі в адміністративно-побутовому комплексі по АДРЕСА_2 .
Також позивачем надано лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Почайна Центр" №16 від 02.06.2022, у якому вказано, що система пропуску у вищевказаному адміністративно-побутовому комплексі здійснюється за електронними перепустками та фіксується у відповідній електронній системі. Крім того, у комплексі здійснюється відеоспостереження. Згідно з указаним листом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 17.02.2022 у вищевказаному адміністративно-побутовому комплексі не перебували.
Поряд з цим, колегія суддів вважає, що наведені докази жодним чином не можуть підтвердити ту обставину, що загальні збори не відбувалися 17.02.2022 у вищевказаному приміщенні, оскільки лист за підписом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Почайна Центр" самостійно не свідчить про наведені обставини. Позивачем не надано до матеріалів справи ані інформації з електронної системи щодо використання учасниками даної справи електронних перепусток, ані відеозаписів з камер відеоспостереження, що могло б достовірно підтвердити відсутність 17.02.2022 позивача та третіх осіб у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .
Щодо наданих ОСОБА_2 і відповідачем та прийнятих судом апеляційної інстанції до розгляду інших доказів, апеляційний суд вказує на наступне.
Ані наказ Міністерства юстиції України №4329/5 від 07.10.2022 про задоволення скарги на рішення приватного нотаріуса та відповідний висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг, ані протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" від 01.12.2022 та 28.09.2022, ані наказ Міністерства юстиції України №216/7 від 16.01.2023 про відмову у задоволенні скарги та відповідний висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг жодним чином не можуть свідчити про обставини незаконності прийнятих на загальних зборах 17.02.2022 рішень.
Так, наказ Міністерства юстиції України №4329/5 від 07.10.2022, яким скасовано реєстраційну дію щодо прийняття рішення про ліквідацію товариства, свідчить лише про процедурні порушення в оформленні протоколу зборів, оскільки учасники товариства не засвідчили справжність їх підписів. Однак, прийняття такого наказу не тягне за собою недійсність самих рішень зборів, оскільки саме у зв`язку з незасвідченням підписів учасників та запереченнями щодо підписання протоколу апеляційний суд і призначив судову експертизу з метою встановлення факту підписання протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
Що ж до рішень зборів учасників товариства від 01.12.2022 та 28.09.2022, колегія суддів вказує на те, що вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки не стосуються періоду ухвалення оспорюваних рішень, а були прийняті значно пізніше. Водночас, суд приймає рішення на основі доказів, що повинні існувати станом на час виникнення спірних правовідносин сторін.
У свою чергу, наказ Міністерства юстиції України №216/7 від 16.01.2023 про відмову у задоволенні скарги на рішення реєстратора про відміну рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" шляхом ліквідації та відповідний висновок центральної колегії Міністерства юстиції України також жодним чином не свідчить про незаконність оспорюваних рішень загальних зборів.
Колегія суддів вказує на те, що важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18)
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Законодавством покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, 23.10.2019 у справі №917/1307/18, 18.11.2019 у справі №902/761/18 та 04.12.2019 у справі №917/2101/17).
За висновками апеляційного господарського суду, з урахуванням висновку експерта та встановлених обставин у їх сукупності, оскільки позивачем не доведено незаконності оспорюваних рішень загальних зборів та порушення його прав, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заявленого позову.
Місцевий господарський суд, розглянувши дану справу в одне підготовче засідання, на якому були відсутні представники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , не провівши усіх необхідних підготовчих дій, зокрема, не витребувавши оригінал протоколу загальних зборів, припустився неповного з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення неправильного рішення.
Як наслідок, колегія суддів вважає неправомірними висновки місцевого господарського суду про задоволення заявленого позову.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу неповного з`ясування обставин справи та порушення місцевим господарським судом норм процесуального права є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/3235/22 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а також витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покладаються на ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 9 цієї статті також визначено що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 у даній справі вжито заходи забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" вчиняти будь-які дії з його припинення шляхом ліквідації, для цього, зокрема, але не обмежуючись, заборонено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" Піковському О.І. здійснювати будь-які дії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" шляхом його ліквідації, заборонено державним реєстраторам, у т.ч. нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж", а саме заборони проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 вказану ухвалу залишено без змін.
Отже, вказані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 29.04.2022, враховуючи ухвалення апеляційним судом рішення про повну відмову у задоволенні позову      ОСОБА_2 , підлягають скасуванню на підставі імперативних приписів ч. 9 ст. 145 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/3235/22 скасувати та ухвалити нове рішення.
3. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна),50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 34077 (тридцять чотири тисячі сімдесят сім),60 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи.
5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
6. Скасувати заходи забезпечення позову у справі №910/3235/22, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2022.
7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складений 28.06.2024.

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Андрієнко