ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3697/23  Номер провадження 22-ц/814/2076/24	Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Чумак О.В.
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
за участю секретаря Галушко А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, який представляє ОСОБА_1 , 
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2024 року, ухвалене суддею Тімошенко Н.В., повний текст рішення складено 01.03.2024,
по справі за позовом адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, який представляє ОСОБА_1 , до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в особі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм фінанс", про зобов`язання вчинити дії. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:
У квітні 2023 року адвокат Бибик В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту з питань Реєстрації Полтавської міської ради в особі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», в якому просив визнати незаконними дії управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради щодо зняття з реєстрації місця проживання та зобов`язати Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . 
В обґрунтування позову зазначено, що вона була зареєстрована і постійно проживає за вищевказаною адресою.
Листом № 01-12-05-14/2434 від 09.03.2023 року відповідач по справі повідомив позивачку про те, що Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, 07.03.2023 року було проведено зняття її з реєстрації місця проживання за вказаною вище адресою за заявою власника житла.
Зняття з реєстрації місця проживання було здійснено відповідно до ст. 18 ЗУ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» та згідно п.п. 5 п. 50 Постанови КМУ від 07.02.2022 року № 265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад».
Згідно листа № 01-12-01.3-18/112 від 31.03.2023 року Департамент з питань реєстрації повідомив позивача, що 07.03.2023 року до Управління із заявою власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання звернувся законний представник ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» щодо зняття з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 . До заяви представником надано документи, що підтверджують право власності на житло ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». 
Представник позивача вважає, що відповідач вчинив протиправні дії щодо зняття з реєстраційного обліку місця проживання позивача, оскільки згідно відомостей з державного реєстру речових прав на вказане нерухоме майно, а саме: актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» номер запису про обтяження 4577824 від 23.06.2008 року зазначений вид обтяження арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2008 року.
Крім цього, згідно відомостей з державного реєстру речових прав на вказане нерухоме майно, а саме: актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» номер запису про обтяження 4577793 від 22.12.2006р., вид обтяження заборона на нерухоме майно. Підстава для державної реєстрації договір іпотеки серія та номер: ВЕМ 254902, 254903 від 22.12.2006р.
Представник позивача вказує, що факт наявності арешту на спірне житло не заперечує третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».
Таким чином посадові особи органу влади за наявності значної частини обтяжень вчинили дії щодо зняття з реєстрації місця проживання позивача, що суперечить нормам матеріального права в тому числі і Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.02.2022 № 265.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2024 року у задоволенні позову адвоката Бибика Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту з питань Реєстрації Полтавської міської ради в особі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

На вказане рішення адвокат Бибик В.А., який представляє позивачку ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, постановити нове про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що посадові особи управління реєстрації, зняття з реєстрації проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, вчинивши дії із зняття з реєстрації позивачки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діяли всупереч норм матеріального права, в тому числі Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.02.2022 № 265.
Суд не надав оцінку письмовим доказам у справі щодо наявних діючих обтяжень у сукупності із п. 87 Порядку та не звернув увагу на те, що спір з приводу зняття з реєстрації місця проживання позивача ОСОБА_1 був розглянутий судом, про що прийнято судове рішення у справі № 554/5501/20, яке є чинним та відповідно до якого позивачка має законне право проживати та бути зареєстрованою в спірній квартирі.

У відзивах на апеляційну скаргу Департамент з питань реєстрації та ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2024 року без змін.
Позивачка та представник відповідача до апеляційного суду не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. 
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивачки та представника відповідача. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 

Суд першої інстанції встановив і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2023 року власником (іпотекодержателем) квартири за вказаною адресою є ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».
07.03.2023 року до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації звернувся власник вищевказаної квартири - ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» в особі ОСОБА_2 по довіреності від 01.02.2023 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 31, із заявою про зняття ОСОБА_1 з задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), що підтверджується копією відповідної заяви.
Також судом встановлено, що до заяви про зняття особи з реєстрації надано довіреність від ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» в особі директора Соломянюка Юрія Ігоровича на ОСОБА_2 , яка зареєстрована у реєстрі № 31, паспортний документ, що посвідчує уповноважену особу, картку платника податків, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, іпотечний договір № 192-О від 22.12.2006 року номер 5954, Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 10.10.2019 року номер 3407, відомості з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та іпотекодавців за такими договорами, квитанція про сплату адміністративного збору відповідно до п. 61 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.02.2022 № 265.
07.03.2023 року Департамент з питань реєстрації зняв ОСОБА_1 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зняття позивачки із зареєстрованого місця проживання відповідає вимогам Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265, тому дії відповідача є правомірними.
Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду приймаючи до уваги наступне.
Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З 01 грудня 2021 року набув чинності Закон України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» (далі - Закон №1871-IX), який регулює відносини у сфері надання публічних послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання.
За положеннями пункту 2 частини першої статті 18 Закону № 1871-IX зняття повнолітньої особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється, зокрема, за заявою власника житла.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року № 256 затверджено Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування).
Згідно з пунктами 50, 61 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року № 265, підставою зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за заявою власника житла є подання останнім заяви установленої форми згідно з додатком 6, документа, що посвідчує особу (у разі особистого звернення) та документа, що підтверджує право власності на житло, в якому задекларовано/зареєстровано місце проживання (перебування) особи (осіб), що знімається.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється за заявою власника житла без згоди на те зареєстрованої особи.
Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», яке набуло право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за товариством права власності, мало право на звернення із заявою про зняття позивачки із зареєстрованого місця проживання, власником якого воно є.
Разом з тим, пунктом 87 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року № 265 передбачені випадки відмови органом реєстрації в декларуванні/реєстрації місця проживання (перебування), знятті із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування).
Так відповідно до п.п 1, 2 цього  Порядку передбачено, що орган реєстрації відмовляє у знятті із зареєстрованого місця проживання, якщо у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про обтяження щодо житла, яке особа декларує або реєструє як місце проживання (перебування), що стосуються заборони декларування/реєстрації місця проживання (перебування) у такому житлі, або перебування житла в іпотеці, довірчій власності як способу забезпечення виконання зобов`язань (у разі відсутності письмової згоди відповідного іпотекодержателя або довірчого власника на декларування/реєстрацію місця проживання); відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не відповідають відомостям, зазначеним у поданих особою документах або даних.
Відповідно до матеріалів справи та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на час зняття позивачки із реєстрації була наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, номер запису 4577824 від 23.06.2008, вид обтяження арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: АЕ № 528966 від 12.06.2008, видавник Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, а також запис обтяження 4577793 від 22.12.2006, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, підстава - договір іпотеки серія та номер: ВЕМ 254902, 254903 від 22.12.2006, видавник приватний нотаріус Медвєдєва В.І.
Разом з тим вказана інформація не була додана до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про зняття позивачки із зареєстрованого місця проживання та не витребувана органом реєстрації.
Крім того, апеляційним судом встановлено і це підтверджується постановою Верховного Суду від 29.06.2022 року, в провадженні судів знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом позбавлення відповідачки права користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2021 позов ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» задоволено. Усунено ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - власнику квартири АДРЕСА_2 перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.10.2021, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 29.06.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2021 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом позбавлення відповідачки права користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку відмовлено.
При цьому, апеляційним судом та судом касаційної інстанції встановлено, що спірне житло іпотекодавця ОСОБА_4 набуто не за рахунок кредиту, а на підставі договору міни. Відповідачка зареєстрована та постійно проживає в ньому з 1997 року, що було відомо банку на час укладення іпотечного договору та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».
Іпотекодержатель як потенційний (у разі невиконання боргових зобов`язань, забезпечених іпотекою) новий власник спірної квартири, мав об`єктивну можливість знати про наявність прав відповідачки ОСОБА_1 на користування спірною квартирою і при набутті права власності мав усвідомлювати, що відповідач має зареєстроване місце проживання у квартирі й право користування нею.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при наявності на день звернення ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» із заявою про зняття ОСОБА_1 із реєстрації за місцем проживання у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження щодо житла, у вигляді арешту нерухомого майна, що не було перевірено відповідачем, як і наявність постанови суду апеляційної інстанції, якою встановлено право відповідачки на проживання та реєстрацію у спірній квартирі, дії Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в особі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 є незаконними, а порушене право позивачки на реєстрацію у вказаній квартирі підлягає відновленню.
Посилання відповідачів та представника третьої особи у відзивах на апеляційну скаргу, щодо здійснення зняття з реєстрації на підставі п.п. 1, 5 п. 50 Порядку, а не п. 87 Порядку, не може бути прийнято до уваги, оскільки саме пунктом 87 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року № 265 передбачені випадки відмови органом реєстрації в декларуванні/реєстрації місця проживання (перебування), знятті із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави дійти до висновку, що оскаржене рішення ухвалене без додержання норм матеріального права. У зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити , рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2024 скасувати та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.
Крім того, за правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на задоволення апеляційної скарги з  відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2684,00 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 367, 374 ч. 1 п. 2, статтею 376 ч. 1 п. п. З, 4, статтями 382-384 ЦПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, який представляє  ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2024 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, який представляє ОСОБА_1 , задовольнити.
Визнати незаконними дії Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в особі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .
Зобов`язати Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради в особі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в особі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб на користь ОСОБА_1 2684,00 грн судового збору. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак 

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук