Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/359/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В. 
Категорія - 130                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2024 року                                                        м.Кропивницький
Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Бондаренко І.А., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року, якою
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 27.04.2024 року о 22 год. 06 хв.  по вул. Незалежності, 109, в м. Бобринець керував транспортним засобом "ВАЗ 2115" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу склав 0.58 ‰. Таким чином,  ОСОБА_1  порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Окрім того, 27.04.2024 року о 22 год. 06 хв.  ОСОБА_1  по вул. Незалежності, 109, в м. Бобринець, керував транспортним засобом "ВАЗ 2115" номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями  ОСОБА_1  скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема:  протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541845 від 27.04.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541825 від 27.04.2024 року; Відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №541845 від 24.04.2024 року. 
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Бондаренко І.А., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення.
 
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
ОСОБА_1 є неповнолітнім, працівники патрульної поліції грубо порушили його право на захист, оскільки не залучили законного представника. 
Крім того, працівники поліції не з`ясували у ОСОБА_1 , чи погодився він з результатами алкотесту Драгер, а відразу почали складати протокол. Вже перед підписанням протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що він має право на захист, що є порушенням.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Бондаренко І.А., законного представника ОСОБА_2 , та самого ОСОБА_1 , які просили задовольни апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне  правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №541845 від 27.04.2024, ОСОБА_1 , 27.04.2024 року о 22 год. 06 хв.  по вул. Незалежності, 109, в м. Бобринець керував транспортним засобом "ВАЗ 2115" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу склав 0.58 ‰.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 , свою вину визнав, вказав, що права керування транспортним засобом не має. 27.04.2024 року він вживав слабоалкогольні напої, однак сів за кермо транспортного засобу, оскільки була необхідність їхати в м. Бобринець до лікарні з братом, який має інвалідність. В автомобілі був брат та інші його знайомі. По дорозі брату стало краще і потреба в лікарні відпала. В м. Бобринець по вул. Незалежності, 109 їх зупинили працівники патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, результат склав 0.58 ‰.
Твердження апелянта, про те, що працівники патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , без залучення його законного представника є порушенням його права на захист є помилковими, оскільки нормами КУпАП а також Порядком оформлення адміністративних матеріалів не передбаченого залучення законного представника.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , вже виповнилося шістнадцять років, отже він вже досяг віку, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність. 
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 
П О С Т А Н О В И В:

         Апеляційну скаргу адвоката Бондаренко І.А., в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Бобринецького  районного суду  Кіровоградської області від 18 червня  2024 рокустосовно  ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В.Широкоряд