П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/897/24-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Лелюк Олександр Петрович 
Суддя-доповідач -  Граб Л.С.   
16 вересня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Граб Л.С. 
суддів:  Сторчака В. Ю.  Білої Л.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Віктор-Ком Імпекс» до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, 
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс»  (далі ПП «Віктор-Ком Імпекс») звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000641/2 від 07.11.2023, №UA408000/2023/000648/2 від 13.11.2023, №UА408000/2023/000652/2 від 13.11.2023, №UA408000/2023/000660/2 від 17.11.2023, №UA408000/2023/000661/2 від 17.11.2023, №UА408000/2023/000690/2 від 30.11.2023, №UA408000/2023/000691/2 від 30.11.2023.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року позов задоволено:
-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000641/2 від 07 листопада 2023 року;
-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000648/2 від 13 листопада 2023 року;
-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000652/2 від 13 листопада 2023 року;
-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000660/2 від 17 листопада 2023року;
-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000661/2 від 17 листопада 2023року;
-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000690/2 від 30 листопада 2023 року;
-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000691/2 від 30 листопада 2023 року.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 06.11.2023 з метою митного оформлення товару (сіль промислова, помол 0-4 мм) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA408020067968U0, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 1974,13 Євро за курсом валюти 387278 грн.
З митної декларації №23UA408020067968U0 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/002137, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи: 0325 Рахунок-проформу № 1057 від 03.11.2023; 0380 Рахунок-фактуру (інвойс) FESAR 2835 від 03.11.2023;  3004 Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №66 від 06.11.2023; 0730 Автотранспортну накладну А934206 від 03.11.2023; m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №187 від 15.03.2023; 7016 Декларацію-інвойс, складену експортером, якщо фактурна вартість партії не перевищує 6000 євро FESAR 2835 від 03.11.2023;  m9000 Інші некласифіковані документи – б/н від 01.11.2023; m9000 Інші некласифіковані документи-Переклад від 15.03.2023; 9610 Копію митної декларації країни відправлення 23ROIS2700E0099516 від 04.11.2023.
Також, 12.11.2023 з метою митного оформлення товару (сіль кам`яна зоотехнічна, для годівлі тварин, помол 0-3 мм) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA408020069214U7, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 1986,88 Євро за курсом валюти 38,5225 грн.
З митної декларації №23UA408020069214U7 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/002165, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту-за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи: 0380 Рахунок-фактуру (інвойс) FESAR 2897 від 10.11.2023; 0730 Автотранспортну накладну А086680 від 10.11.2023; 3004 Рахунок фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №108 від 11.11.2023; 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 11.11.2023; m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №187 від 15.03.2023; 7016 Декларацію-інвойс, складена експортером, якщо фактурна вартість партії не перевищує 6000 євро FESAR 2897 від 10.11.2023; m9000 Інші некласифіковані документи–б/н від 01.11.2023; m9000 Інші некласифіковані документи-Переклад від 15.03.2023; 9610 Копію митної декларації країни відправлення 23ROIS2700E0101650 від 11.11.2023.
Крім цього, 13.11.2023 року з метою митного оформлення товару   (сіль кам`яна зоотехнічна, для годівлі тварин, помол 0-3 мм) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA408020069305U9, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 1961,38 Євро за курсом валюти 38,542 грн.   
З митної декларації №23UA408020069305U9 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/002170, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи: 0380 Рахунок-фактуру (інвойс) FESAR 2879 від 09.11.2023; 0730 Автотранспортна накладна б/н від 09.11.2023; 3004 Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги б/н від 09.11.2023; 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 09.11.2023; m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №187 від 15.03.2023; 7016 Декларацію-інвойс, складену експортером, якщо фактурна вартість партії не перевищує 6000 євро FESAR 2879 від 09.11.2023; m9000 Інші некласифіковані документи -   б/н від 01.11.2023; m9000 Інші некласифіковані документи -Переклад від 15.03.2023; 9610 Копію митної декларації країни відправлення 23ROCJ1800E0116775 від 09.11.2023.
16.11.2023 року з метою митного оформлення товару (сіль кам`яна зоотехнічна, для годівлі тварин, помол 0-3 мм) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA408020070006U5, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 1974,13 Євро за курсом валюти 39,3939 грн.   
З митної декларації №23UA408020070006U5 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/002193, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи: 0380 Рахунок-фактуру (інвойс) FESAR 2908 від 14.11.2023; 0730 Автотранспортну накладну А465101 від 14.11.2023; 3004 Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1 від 16.11.2023; 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 16.11.2023; m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №187 від 15.03.2023; 7016 Декларацію-інвойс, складена експортером, якщо фактурна вартість партії не перевищує 6000 євро FESAR 2908 від 14.11.2023; m9000 Інші некласифіковані документи-б/н від 01.11.2023; m9000 Інші некласифіковані документи-Переклад від 15.03.2023; 9610 Копія митної декларації країни відправлення 23ROIS2700E0103020 від 15.11.2023.
До того ж 16.11.2023 року з метою митного оформлення товару   (сіль кам`яна зоотехнічна, для годівлі тварин, помол 0-3 мм) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA408020070007U4, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 1982,63 Євро за курсом валюти 39,3939 грн.   
З митної декларації №23UA408020070007U4 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/002192, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи: 0380 Рахунок-фактуру (інвойс) FESAR 2909 від 14.11.2023; 0730 Автотранспортну накладну А465145 від 14.11.2023; 3004 Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2 від 16.11.2023; 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 16.11.2023; m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №187 від 15.03.2023; 7016 Декларацію-інвойс, складена експортером, якщо фактурна вартість партії не перевищує 6000 євро FESAR 2909 від 14.11.2023; m9000 Інші некласифіковані документи-б/н від 01.11.2023; m9000 Інші некласифіковані документи-Переклад від 15.03.2023; 9610 Копія митної декларації країни відправлення 23ROIS2700E0103011 від 15.11.2023.
29.11.2023 року з метою митного оформлення товару (сіль кам`яна зоотехнічна, для годівлі тварин, помол 0-3 мм) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA408020072291U2, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 1858,00 Євро за курсом валюти 39,8172 грн.   
З митної декларації №23UA408020072291U2 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/002279, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи:  0380 Рахунок-фактуру (інвойс) FESAR 3047 від 27.11.2023; 0730 Автотранспортну накладну А932745 від 27.11.2023; 3004 Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №71 від 29.11.2023; 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 29.11.2023; 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №19 від 27.11.2023; m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №187 від 15.03.2023; 7016 Декларацію-інвойс, складена експортером, якщо фактурна вартість партії не перевищує 6000 євро FESAR 3047 від 27.11.2023;  m9000 Інші некласифіковані документи -Переклад від 15.03.2023; 9610 Копію митної декларації країни відправлення 23ROIS2700E0107665 від 29.11.2023.
Також 30.11.2023 року з метою митного оформлення товару (сіль кам`яна зоотехнічна, для годівлі тварин, помол 0-3 мм) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA408020072395U6, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 1863,75 Євро за курсом валюти 39,9582 грн.
З митної декларації №23UA408020072395U6 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/002281, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи: 0380 Рахунок-фактуру (інвойс) FESAR 3073 від 28.11.2023; 0730 Автотранспортна накладна б/н від 28.11.2023;  3006 Калькуляцію транспортних витрат №2 від 29.11.2023;  m4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №20 від 29.11.2023; m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №187 від 15.03.2023; 7016 Декларацію-інвойс, складену експортером, якщо фактурна вартість партії не перевищує 6000 євро FESAR 3073 від 28.11.2023; m9000 Інші некласифіковані документи-Переклад від 15.03.2023; 9610 Копію митної декларації країни відправлення 23ROIS2700E0107748 від 29.11.2023.
При перевірці указаних документів посадовою особою митниці у рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000641/2 від 07.11.2023, №UA408000/2023/000648/2 від 13.11.2023, №UА408000/2023/000652/2 від 13.11.2023, №UA408000/2023/000660/2 від 17.11.2023, №UA408000/2023/000661/2 від 17.11.2023, №UА408000/2023/000690/2 від 30.11.2023, №UA408000/2023/000691/2 від 30.11.2023 встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:
-в розділі VII Договору купівлі-продажу від 15.03.2023 №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару не надано;
-відповідно до п. 6.1. Договору купівлі продажу від 15.03.2023 №187 ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку проформи. У проформі відомості щодо оплати відсутні. Платіжних доручень до оформлення не надано;
-копії митних декларацій країни відправлення містять числові відомості щодо вартості, які не співпадають із заявленими. Роз`яснень не надано;
-товар постачається на умовах FCA RO Campia Turzii. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;
Також при перевірці вказаних документів посадовою особою митниці у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000641/2 від 07.11.2023 митним органом зазначено, що для підтвердження транспортних витрат надано рахунок на оплату від 06.11.2023 №66, у якому вказано реквізити Заявки від 03.11.2023, яка до оформлення не подана. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат.
Крім цього, при перевірці  документів посадовою особою митниці у рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000648/2 від 13.11.2023, №UА408000/2023/000652/2 від 13.11.2023, №UA408000/2023/000660/2 від 17.11.2023, №UA408000/2023/000661/2 від 17.11.2023, №UА408000/2023/000690/2 від 30.11.2023 встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме для підтвердження транспортних витрат надано рахунок-фактуру від 11.11.2023 №108 та довідку про транспортні витрати від 11.11.2023 б/н, рахунок-фактуру від 09.11.2023 б/н та довідку про транспортні витрати від 09.11.2023 б/н, рахунок-фактуру від 16.11.2023 №1 та довідку про транспортні витрати від 16.11.2023 б/н, рахунок-фактуру від 16.11.2023 №2 та довідку про транспортні витрати від 16.11.2023 б/н, рахунок-фактуру від 29.11.2023 №71 та довідку про транспортні витрати від 29.11.2023 б/н. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат.
Додатково під час перевірки поданих декларантом документів посадовою особою митниці у рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000660/2 від 17.11.2023, №UA408000/2023/000661/2 від 17.11.2023 встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме рахунки-фактури від 16.11.2023 №1 та №2 містять відомості про транспортні витрати на загальну суму 26000 грн без розподілу витрат на до/після кордону України, а довідки про транспортні витрати від 16,11.2023 б/н містять відомості щодо вартості транспортних витрат по ін. території у сумі 23000 грн та на території України у сумі 3000 грн. Довідка не є документом первинного бухгалтерського обліку, та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599. Так відсутнє документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат.
Крім цього, під час перевірки поданих декларантом документів посадовою особою митниці у рішенні про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000690/2 від 30.11.2023 встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме: у графі 44 митної декларації зазначено інші реквізити копії декларації країни відправлення ніж ті, що подано до митного оформлення; рахунок-фактуру від 29.11.2023 №71 містить відомості про транспортні витрати на загальну суму 29000 грн без розподілу витрат на до/після кордону України, а довідка про транспортні витрати від 29.11.2023 б/н містить відомості щодо вартості транспортних витрат по ін. території у сумі 25000 грн та на території України у сумі 4000 грн. Довідка не є документом первинного бухгалтерською обліку, та не міститься а переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599. Так відсутнє документальне їй підтвердження числового значення доданих транспортних витрат.
У зв`язку з цим відповідачем запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар); за наявності-Інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів;  транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару);  якщо здійснювалося страхування-страхові документи, також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар); виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товару та умов поставки); висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).
Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.
Для підтвердження митної вартості, заявленої у митних деклараціях №23UA408020067968U0 від 06.11.2023, №23UA408020069214U7 від 12.11.2023, №23UA408020069305U9 від 13.11.2023, №23UA408020070006U5 від 16.11.2023, №23UA408020070007U4 від 16.11.2023, №23UA408020072291U2 від 29.11.2023, №23UA408020072395U6 від 30.11.2023 декларантом додатково було подано листи ПП "ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС" від 07.11.2023 №169, від 13.11.2023 №175, від 13.11.2023 №176, від 17.11.2023 №182, від 17.11.2023 №183, від 30.11.2023 №188, від 30.11.2023 №190 про те, що не має змоги надати інші додаткові документи у встановлений термін 10 діб, відповідно до ст. 53 МК України.
За результатами розгляду митної декларації №23UA408020067968U0 від 06.11.2023 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000641/2 від 07.11.2023 року.
За результатами розгляду митної декларації №23UA408020069214U7 від 12.11.2023 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000648/2 від 13.11.2023 року.
За результатами розгляду митної декларації №23UA408020069305U9 від 13.11.2023 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000652/2 від 13.11.2023 року.
За результатами розгляду митної декларації №23UA408020070006U5 від 16.11.2023 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000660/2 від 17.11.2023 року.
За результатами розгляду митної декларації №23UA408020070007U4 від 16.11.2023 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000661/2 від 17.11.2023 року.
За результатами розгляду митної декларації №23UA408020072291U2 від 29.11.2023 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000690/2 від 30.11.2023 року.
За результатами розгляду митної декларації №23UA408020072395U6 від 30.11.2023 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000691/2 від 30.11.2023 року.
Як вбачається з вказаних рішень про коригування митної вартості товарів, у них, окрім наведених вище обставин, також зазначено про те, що заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митої вартості товарів. Згідно з положеннями п.1 ст.55 МКУ митним органом буде здійснено коригування митної вартості товару. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59,60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний.
Згідно рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000641/2 від 07.11.2023 за основу для визначення митної вартості товару взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість: МД № UA305130/2023/030802 від 26.10.2023 «Сіль для промислового використання (включаючи очищення), непридатна для споживання людьми - хлорид натрію у вигляді кристалічного порошку білого кольору 0-4мм, в біг-бегах - 23,575 т», рівень митної вартості 0,251 USD/кг (0,2344€/кг).
Згідно рішень про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000648/2 від 13.11.2023, №UА408000/2023/000652/2 від 13.11.2023, №UA408000/2023/000660/2 від 17.11.2023, №UA408000/2023/000661/2 від 17.11.2023, №UА408000/2023/000690/2 від 30.11.2023, №UA408000/2023/000691/2 від 30.11.2023 за основу для визначення митної вартості товару взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість: МД №UA401020/2023/055273 від 16.10.2023 «Сіль придатна для годівлі тварин, - Brichete sare zооtеhnie- Сіль зоотехнічна в брикетах - 21 600 кг Торговельна марка; SALROM. Виробник; Salina Targu Ocna. Країна виробництва: Румунія (RO)», рівень митної вартості 0,251 USD/кг (0,235 EUR/кг).
Отже, згідно рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000641/2 від 07.11.2023 року заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA408020067968U0 від 06.11.2023 була фактично скорегована митним органом з 0,111 €/кг (2593,84 € / 23225 кг ) на 0,2344 €/кг (5443,94 € / 23225 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 22070,62 грн, що вбачається з митної декларації №23UA408020068313U1 від 07.11.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.
Згідно рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000648/2 від 13.11.2023 року заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA408020069214U7 від 12.11.2023 року була фактично скорегована митним органом з 0,111 €/кг (2609,89 € / 23375 кг ) на 0,2348 €/кг (5488,45 € / 23375 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 22191,50 грн, що вбачається з митної декларації №23UA408020069316U2 від 13.11.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.
Відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000652/2 від 13.11.2023 заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA408020069305U9 від 13.11.2023 року була фактично скорегована митним органом з 0,110 €/кг (2558,13 €/23075 кг ) на 0,2350 €/кг (5422,63 €/23075 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 22080,66 грн, що вбачається з митної декларації №23UA408020069390U4 від 13.11.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.
Згідно рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000660/2 від 17.11.2023 року заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA408020070006U5 від 16.11.2023 року була фактично скорегована митним органом з 0,110 €/кг (2557,98 €/23225 кг ) на 0,2311 €/кг (5367,30 €/23225 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 22073,97 грн, що вбачається з митної декларації №23UA408020070097U5 від 17.11.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.
У відповідності до рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000661/2 від 17.11.2023 року заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA408020070007U4 від 16.11.2023 була фактично скорегована митним органом з 0,110 €/кг (2566,48 €/ 23325 кг ) на 0,2311 €/кг (5390,41 €/23325 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 22188,81 грн, що вбачається з митної декларації №23UA408020070079U4 від 17.11.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.
Як слідує зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000690/2 від 30.11.2023 року заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA408020072291U2 від 29.11.2023 була фактично скорегована митним органом з 0,107 €/кг (2485,87 €/ 23225 кг ) на 0,2292 €/кг (5323,17 €/23225 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 22692,39 грн, що вбачається з митної декларації №23UA408020072382U4 від 30.11.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.
Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000691/2 від 30.11.2023 року заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA408020072395U6 від 30.11.2023 була фактично скорегована митним органом з 0,0878 €/кг (2184,08 €/ 24850 кг ) на 0,2285 €/кг (5678,23 €/24850 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 27923,91 грн, що вбачається з митної декларації №23UA408020072475U4 від 30.11.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.
Не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000641/2 від 07.11.2023, №UA408000/2023/000648/2 від 13.11.2023, №UА408000/2023/000652/2 від 13.11.2023, №UA408000/2023/000660/2 від 17.11.2023, №UA408000/2023/000661/2 від 17.11.2023, №UА408000/2023/000690/2 від 30.11.2023, №UA408000/2023/000691/2 від 30.11.2023, позивач звернувся до суду з даним позовом.   
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ст. 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За визначеннями, наведеними у пунктах 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення- виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль-сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).
В частині 2 статті 52 МК України зазначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Частиною першою статті 53 МК України врегульовано, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено,-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності-інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування,-страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті забороняється (частина п`ята статті 53 МК України).
Частиною першою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 12.03.2019 у справі №820/8016/15 та від 26.11.2019 у справі №821/107/16.
Статтею 57 Митного кодексу України унормовано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частинами другою та третьою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
За приписами частин четвертої п`ятої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті-це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
При цьому, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.
Так, в обгрунтування вибору правомірності прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів митним органом зазначено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:
1) в розділі VII Договору купівлі-продажу від 15.03.2023 №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару не надано;
2) відповідно до п. 6.1. Договору купівлі продажу від 15.03.2023 №187 ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку проформи. У проформі відомості щодо оплати відсутні. Платіжних доручень до оформлення не надано;
3) товар постачається на умовах FCA RO Campia Turzii. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;
4) копії митних декларацій країни відправлення містять числові відомості щодо вартості, які не співпадають із заявленими. Роз`яснень не надано;
5) для підтвердження транспортних витрат надано рахунок на оплату від 06.11.2023 №66, у якому вказано реквізити Заявки від 03.11.2023, яка до оформлення не подана. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат (МД №№23UA408020067968U0 від 06.11.2023 року);
6) для підтвердження транспортних витрат надано рахунок-фактуру від 11.11.2023 №108 та довідку про транспортні витрати від 11.11.2023 б/н (МД №№23UA408020069214U7 від 12.11.2023), рахунок-фактуру від 09.11.2023 б/н та довідку про транспортні витрати від 09.11.2023 б/н (МД №№23UA408020069305U9 від 13.11.2023), рахунок-фактуру від 16.11.2023 №1 та довідку про транспортні витрати від 16.11.2023 б/н (МД №№23UA408020070006U5 від 16.11.2023), рахунок-фактуру від 16.11.2023 №2 та довідку про транспортні витрати від 16.11.2023 б/н (МД №№23UA408020070007U4 від 16.11.2023), рахунок-фактуру від 29.11.2023 №71 та довідку про транспортні витрати від 29.11.2023 б/н (МД №23UA408020072291U2 від 29.11.2023). Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;
7) рахунки-фактури від 16.11.2023 №1 та №2 містять відомості про транспортні витрати на загальну суму 26000 грн без розподілу витрат на до/після кордону України, а довідки про транспортні витрати від 16.11.2023 б/н містять відомості щодо вартості транспортних витрат по ін. території у сумі 23000 грн та на території України у сумі 3000 грн. Довідка не є документом первинного бухгалтерського обліку, та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599. Так відсутнє документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат (МД № №23UA408020070006U5 від 16.11.2023, №23UA408020070007U4 від 16.11.2023);
8) у графі 44 митної декларації зазначено інші реквізити копії декларації країни відправлення ніж ті, що подано до митного оформлення (МД №№23UA408020072291U2 від 29.11.2023);
9) рахунок-фактура від 29.11.2023 №71 містить відомості про транспортні витрати на загальну суму 29000 грн без розподілу витрат на до/після кордону України, а довідка про транспортні витрати від 29.11.2023 б/н містить відомості щодо вартості транспортних витрат по ін. території у сумі 25000 грн та на території України у сумі 4000 грн. Довідка не є документом первинного бухгалтерською обліку, та не міститься а переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599. Так відсутнє документальне їй підтвердження числового значення доданих транспортних витрат (МД №№23UA408020072291U2 від 29.11.2023).
Поряд з цим, декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції):
-в МД №23UA408020067968U0 від 06.11.2023 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль промислова, помол 0-4 мм), у кількості 23225 кг) складає 2593,84 Євро, тобто 0,111 €/кг (2593,84 € / 23225 кг );
-в МД №23UA408020069214U7 від 12.11.2023 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль кам`яна зоотехнічна, для годівлі тварин, помол 0-3 мм) , у кількості 23375 кг) складає 2609,89 Євро, тобто 0,111 €/кг (2609,89 € / 23375 кг );
-в МД №23UA408020069305U9 від 13.11.2023 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль кам`яна зоотехнічна, для годівлі тварин, помол 0-3 мм) , у кількості 23075 кг)   складає 2558,13 Євро, тобто 0,110 €/кг (2558,13 € / 23075 кг );
-в МД №23UA408020070006U5 від 16.11.2023 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль кам`яна зоотехнічна, для годівлі тварин, помол 0-3 мм) , у кількості 23225 кг) складає 2557,98 Євро, тобто 0,110 €/кг (2557,98 € / 23225 кг );
-в МД №23UA408020070007U4 від 16.11.2023 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль кам`яна зоотехнічна, для годівлі тварин, помол 0-3 мм) , у кількості 23325 кг)   складає 2566,48 Євро, тобто 0,110 €/кг (2566,48 € / 23325 кг );
-в МД №23UA408020072291U2 від 29.11.2023 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль кам`яна зоотехнічна, для годівлі тварин, помол 0-3 мм) , у кількості 23225 кг)   складає 2485,87 Євро, тобто 0,107 €/кг (2485,87 € / 23225 кг );
-в МД №23UA408020072395U6 від 30.11.2023 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль кам`яна зоотехнічна, для годівлі тварин, помол 0-3 мм) , у кількості 24850 кг)   складає 2184,08 Євро, тобто 0,0878 €/кг (2184,08 € / 24850 кг ).
Так, з матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2023 року між Компанією «Sarerom», як продавцем, та Приватним підприємством «Віктор-Ком Імпекс», як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу №187/15.03.2023 (далі - Контракт, Договір).
Відповідно до пункту 2.1. Договору предметом договору є купівля-продаж продуктів, включаючи сіль, в асортименті, кількості, стандартах якості, упаковці тощо, що поставляються на умовах FCA Campia Turzii, Румунія та обумовлені в додатках до цієї угоди.
Згідно пунктів 5.1. - 5.3 Договору загальна вартість даного контракту складається з вартості кожної поставки. Ціна в розбивці за асортиментами товарів є зазначена в додатках до цього договору. Валюта платежу та договору - євро. Вартість контракту 1000 000,00 євро. Відповідно до п.7.1 Договору продавець забезпечує належне пакування, щоб захистити товар під час транспортування від місця відправлення до – місця призначення.
Відповідно до інвойсу FESAR 2835 від 03.11.2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 1974,13 Євро, а отже є обґрунтованим зазначення позивачем у МД №23UA408020067968U0 від 06.11.2023 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 2593,84 Євро, тобто 0,111 €/кг.
Згідно інвойсу FESAR 2897 від 10.11.2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 1986,88 Євро, а відтак є підставним зазначення позивачем у №23UA408020069214U7 від 12.11.2023 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 2609,89 Євро, тобто 0,111 €/кг.
За змістом інвойсу FESAR 2879 від 09.11.2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 1961,38 Євро, що підтверджує обґрунтованість зазначення позивачем у №23UA408020069305U9 від 13.11.2023 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) – 2558,13 Євро, тобто 0,110 €/к.
Обґрунтованість зазначення позивачем у МД №23UA408020070006U5 від 16.11.2023 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) – 2557,98 Євро, тобто 0,110 €/кг підтверджується інвойсом FESAR 2908 від 14.11.2023 року, а  обґрунтованість зазначення  №23UA408020072291U2 від 29.11.2023 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 2485,87 Євро, тобто 0,107 €/кг- інвойсом FESAR 3047 від 27.11.2023.
Правильність зазначення позивачем у МД №23UA408020072395U6 від 30.11.2023 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) – 2184,08 Євро, тобто 0,0878 €/кг, підтверджується інвойсом FESAR 3073 від 28.11.2023.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про обґрунтованість зазначення позивачем у митній декларації вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Відносно тверджень відповідача про ненадання позивачем відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару зазначає наступне, виходячи із   підпункту "в" пункту 1 частини десятої статті 58 МК України, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.
Умовами Договору купівлі-продажу №187/15.03.2023 від 15 березня 2023 року не передбачено додаткові витрати покупця на маркування та пакування товарів, що постачається.
Як вбачається зі змісту інвойсів FESAR 2835 від 03.11.2023 року, FESAR 2897 від 10.11.2023 року, FESAR 2879 від 09.11.2023 року, FESAR 2908 від 14.11.2023 року, FESAR 2909 від 14.11.2023 року, FESAR 3047 від 27.11.2023 року та FESAR 3073 від 28.11.2023 року такі також не містять окремо визначеної ціни за маркування та пакування товарів.
Отже, за умовами контракту, маркування та пакування не оплачувалося покупцем окремо від ціни товару, з огляду на що посилання відповідача на відсутність у поданих позивачем до митного оформлення документах будь-якої інформації щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару є безпідставними.
Щодо доводів митного органу про відсутність відомостей щодо оплати за вказаним договором у рахунках проформах, то такі є безпідставними, оскільки фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).
Відносно розбіжностей сум в поданих позивачем інвойсах та копіях митних декларацій країни відправлення, то згідно вимог пункту 3 частини 2 статті 53 МК України, саме рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа є документами, які підтверджують митну вартість товарів.
У поданих до митного оформлення митних деклараціях та доданих до них інвойсах (серії FESAR) вказано ідентичні суми у валюті євро, що у повній мірі дає можливість співставити партії поставок товару з товаро-супровідними документами.
Крім того, згідно довідки від 1111.2023 б/н про транспортні витрати при перевезенні вантажу автомобільним транспортом,  яка була надана позивачем до митної декларації №23UA408020069214U7 від 12.11.2023 року вартість транспортних витрат при перевезені вантажу за маршрутом м. Campia Turzii (Румунія) – м. Чернівці (Україна) складає: витрати від місце завантаження до місяця ввозу на митну територію України – 24 000 грн, витрати від місця ввозу на митну територію України до місця митного оформлення м. Чернівці - 4000 грн, разом сума складає 28 000 грн.
Аналогічна сума транспортних витрат зазначена і у рахунку-фактурі №108 від 11.11.2023 року.
Згідно довідки від 09.11.2023 року б/н про транспортні витрати при перевезенні вантажу автомобільним транспортом,   яка була надана позивачем до митної декларації №23UA408020069305U9 від 13.11.2023 року витрати на транспортування за маршрутом м. Кимпія-Турзій (Румунія) – м. Чернівці становить 27000 грн (двадцять сім тисяч гривень).
Аналогічна сума транспортних витрат зазначена і у рахунку-фактурі б/н від 09.11.2023 року.
Згідно довідки від 16.11.2023 року б/н про транспортні витрати при перевезенні вантажу автомобільним транспортом,   яка була надана позивачем до митної декларації №23UA408020070006U5 від 16.11.2023 року витрати на транспортування за маршрутом м. Кимпія-Турзій (Румунія) – КПП Порубне (Україна) становить 23000 грн, а за маршрутом Порубне-Чернівці – 3000 грн. Разом – 26000 (двадцять шість тисяч гривень).
Аналогічна сума транспортних витрат зазначена і у рахунку-фактурі №1 від 16.11.2023 року.
Згідно довідки від 16.11.2023 року б/н про транспортні витрати при перевезенні вантажу автомобільним транспортом,   яка була надана позивачем до митної декларації №23UA408020070007U4 від 16.11.2023 року витрати на транспортування за маршрутом м. Кимпія-Турзій (Румунія) – КПП Порубне (Україна) становить 23000 грн, а за маршрутом Порубне-Чернівці – 3000 грн. Разом – 26000 (двадцять шість тисяч гривень).
Аналогічна сума транспортних витрат зазначена і у рахунку-фактурі №2 від 16.11.2023 року.
Таким чином, розбіжності між вартістю транспортних послуг, зазначених у довідках про транспортні витрати б/н від 11.11.2023, 09.11.2023, 16.11.2023, 29.11.2023 та рахунках-фактури 11.11.2023 №108, 09.11.2023 б/н, 16.11.2023 №1, від 16.11.2023 №2, 29.11.2023 №71 відсутні.
Верховний Суд у постанові від 31 травня 2019 року у справі №804/16553/14 вказав, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
В той же час, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що сама по собі розбіжність у назві послуг (транспортні послуги чи транспортно-експедиційні послуги) за наявності відповідних довідок, що згідно наведеної позиції Верховного Суду є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів, не свідчить про наявність розбіжностей, які унеможливлюють підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною договору.
З тих же підстав, суд вважає необгрунтованим  посилання відповідача у рішенні про коригування митної вартості №UA408000/2023/000660/2 від 17.11.2023 року, №UA408000/2023/000661/2 від 17.11.2023 року та №UА408000/2023/000690/2 від 30.11.2023 року щодо того, що довідки про транспортні витрати від 16.11.2023 б/н та від 29.11.2023 б/н не є документом первинного бухгалтерського обліку, та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599, а також доводи відповідача в оскражуваному рішенні №UA408000/2023/000641/2 від 07.11.2023 щодо ненадання заявки від 03.11.2023 року до митного оформлення.
Відносно посилань відповідача в оскаржуваних рішеннях про відсутність документального підтвердження включення вартості оплати навантажувальних робіт, внутрішніх перевезень, експортного мита, митного збору та податків до митної вартості товару, то суд першої інстанції вірно звернув увагу на таке.
Згідно пункту 2.1. Договору предметом договору є купівля-продаж продуктів, включаючи сіль, в асортименті, кількості, стандартах якості, упаковці тощо, що поставляються на умовах FCA Campia Turzii, Румунія та обумовлені в додатках до цієї угоди.
Відповідно до Інкотермс (редакція 2010 року), що регулюють питання, яка зі сторін договору купівлі-продажу повинна здійснити необхідні для перевезення і страхування дії, коли продавець передає товар покупцю, і які витрати несе кожна із сторін, термін FCA (FREE CARRIER (... named place) франко-перевізник (... назва місця) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі
Статтею А6 Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати від 01.01.2010 року визначено, що продавець зобов`язаний з урахуванням застережень статті Б.6.: - нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4; - сплатити, коли це належить, витрати митних процедур, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті товару.
За приписами п.А.4. Продавець зобов`язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.
Постачання вважається виконаним:
а) якщо назване місце поставки знаходиться у приміщенні продавця: коли товар завантажений у транспортний засіб перевізника, вказаного покупцем або іншою особою, яка діє від його імені.
Як зазначає позивач у позовній заяві, оскільки місце поставки - Анталія, Туреччина, знаходиться у приміщенні Продавця, то витати пов`язані з завантаженням товару вже включені у митну вартість товару та додатково до вартості не включаються.
При цьому, статтею 58 Митного кодексу України не передбачено необхідність включення до митної вартості товару витрат продавця.
Частина десята згаданої статті Митного кодексу України передбачає включення лише витрат покупця до митної вартості товару.
Таким чином, по митним деклараціям поставка товару здійснювалась на умовах FCA, згідно яких обов`язок щодо завантаження товару на умовах FCA покладено на продавця, а також продавець зобов`язаний сплатити експортні витрати (навантажувальні роботи, експортне мито, митний збір), тому такі складові митної вартості товару у даному випадку не потребують додаткового підтвердження та не включаються до митної вартості товару.
За приписами частини другої статті 55 МК України та вимог наказу Міністерства фінансів України №598 від 24 травня 2012 року "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.
Як вказав Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №810/1823/16, зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 02 липня 2020 року у справі №804/2061/17 зауважив, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами, як помилково вважає митний орган.
Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 25 червня 2020 року у справі № 826/3096/16 вказав, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄЛІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано та матеріали справи не містять належних та достатніх аргументів та доказів з приводу того, що подані позивачем документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару, чи є недостатніми для визначення митної вартості товару за основним методом (ціною договору).
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Граб Л.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сторчак В. Ю.    Біла Л.М.