УХВАЛА
 
27 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 204/15342/23
провадження № 61-8102ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня                2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро від 23 грудня 2022 року № 217; зобов`язати Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління поновити ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта з дати звільнення; стягнути з Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.
 
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 17 січня 2024 року в задоволенні позову відмовив. 
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав протиправним наказ Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (по стройовій частині) від 23 грудня 2022 року № 217. Поновив ОСОБА_1 на роботі на посаді юрисконсульта у Дніпровському квартирно-експлуатаційному управлінні (попередня назва Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро) з 23 грудня 2022 року. Стягнув з Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на користь                     ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з                       24 грудня 2022 року до 28 травня 2024 року в розмірі 275 330,23 грн без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів. Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 12 616,34 грн без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.
 
03 червня 2024 року Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
 
В касаційній скарзі Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо звільнення працівника з роботи на підставі пункту 8-3 частини першої статті 36 КЗпП України в умовах воєнного стану;
 
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Разом із цим, Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління звернулося з клопотанням про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, яке мотивовано тим, що Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління є державною установою, яка  створена з метою організації виконання завдання з питань інженерно-інфраструктурного забезпечення військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України, є бюджетною установою, тому всі видатки фінансуються з державного бюджету. У зв`язку із зверненням до примусового виконання рішення суду про стягнення коштів з відповідача, можуть настати негативні наслідки для держави, оскільки на рахунку заявника за КЕКВ 2800 відсутні необхідні кошти. Ураховуючи наведене, Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління просить клопотання задовольнити та зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суд від 28 травня 2024 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24 грудня 2022 року до 28 травня 2024 року в розмірі 275 330,23 грн без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 430 ЦПК України постанова Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню, тому в цій частині судове рішення не підлягає зупиненню.
 
Поряд з цим, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет спору, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, а тому клопотання Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління підлягає частковому задоволенню. 
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на постанову Дніпровського апеляційного суду                    від 28 травня 2024 року.
 
Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/15342/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Клопотання Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суд від 28 травня 2024 року в частині стягнення з Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24 грудня 2022 року до 28 травня 2024 року в розмірі                          275 330,23 грн без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів задовольнити частково.
 
Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суд від 28 травня                 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, за виключенням стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. 
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов