ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 727/12247/23
провадження № 61-8787св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Чернівецького апеляційного суду у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б.,
від 29 травня 2024 року і виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог
1.           У листопаді 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2.           Свої вимоги АТ КБ «ПриватБанк» мотивувало тим, що  ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим останньою була підписала анкета-заява клієнта-фізичної особи про приєднання до умов та правил надання банківських послуг № б/н 
від 06 травня 2022 року. Відповідачка була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг, про що серед іншого свідчить підпис останньої у вищезазначеній анкеті-заяві. Банком на підставі вищезазначеного договору було відкрито відповідачці кредитний рахунок та встановлено їй початковий кредитний ліміт. 
3.           АТ КБ «ПриватБанк» заявляло, що свої обов`язки, передбачені договором про надання банківських послуг № б/н від 06 травня 2022 року, виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачці у користування грошові кошти у розмірі кредитного ліміту на суму 36 000, 00 грн. Разом з тим, ОСОБА_1 свої зобов`язання за вищезазначеним договором не виконала, не сплатила на користь банку відповідних коштів на погашення заборгованості за кредитом у передбачені зазначеним договором строки, у зв`язку із чим у відповідачки станом на 31 жовтня 2023 року виникла заборгованість перед банком у розмірі 45 155, 12 грн, яка складається з наступного: 35 821, 90 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9 333, 22 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
4.           З урахуванням зазначеного, АТ КБ «ПриватБанк» просило позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 травня 2022 року, яка станом на 31 жовтня 2023 року становить 45 155, 12 грн. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5.           Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
6.           Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено волевиявлення ОСОБА_1 на збільшення кредитного ліміту, а також перерахування кредитних коштів у розмірі 35 821, 90 грн у період часу з 15 січня 2023 року по 19 січня 2023 року, а тому зазначені кошти не можуть бути стягнуті з відповідачки. Також не підлягають стягненню на користь банку й проценти за користування цими коштами у розмірі 9 333, 22 грн.
Основний зміст та мотиви оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
7.           Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 травня 2024 року
відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці 
від 23 лютого 2024 року з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
8.           Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що банком не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2024 року, а тому у суду відсутні достатні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк. Доводи про те, що юридичний відділ банку про повернення апеляційної скарги дізнався 29 квітня 2024 року під час моніторингу визнані неприйнятними.
Узагальнені доводи касаційної скарги
9.           14 червня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватиухвалуЧернівецького апеляційного суду від 29 травня 2024 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 
10.        Підставою касаційного оскарження ухвали Чернівецького апеляційного суду від 29 травня 2024 року банк зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та посилається на неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
11.        АТ КБ «ПриватБанк»стверджує, що апеляційна скарга була подана до апеляційного суду 21 березня 2024 року, тобто протягом встановленого процесуальним законом строку, однак з незрозумілих причин не була вручена суду та повернута відправнику. Поштове відправлення за трек-номером 0503828356404 було вручено АТ КБ «ПриватБанк» 10 квітня 
2024 року, але до юридичного відділу інформація про повернення поштового відправлення надійшла лише 29 квітня 2024 року, після того як було проведено моніторинг поданих скарг. У цей же день апеляційна скарга була повторно направлена до Чернівецького апеляційного суду.                                           АТ КБ «ПриватБанк» звертає увагу на те, що йому був необхідний час для з`ясування обставин, що передували поверненню апеляційної скарги. Банк намагався сумлінно та добросовісно вжити усіх об`єктивно необхідних і залежних від нього дій для належного захисту своїх прав та інтересів і дотримання процесуальних вимог.
12.        Також заявник зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду. Вважає, що апеляційна скарга вдруге була подана в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13.        Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 727/12247/23.
14.        Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 рокусправу 
№ 727/12247/23 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15.        У листопаді 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
16.        Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
17.        АТ КБ «Приватбанк» копію оскаржуваного рішення ним отримало                  01 березня 2024 року.
18.        Не погодившись з рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2024 року, АТ КБ «ПриватБанк» 21 березня 2024 року направило до апеляційного суду апеляційну скаргу з додатками, що підтверджується описом цінного листа заномером поштового відправлення 0503828356404.
19.        Відповідно до даних інтернет-ресурсу офіційної сторінки АТ «Укрпошта» у розділі трекінг за № 0503828356404, поштове відправлення, в якому містилася апеляційна скарга з додатками, було повернуто і 10 квітня                        2024 року було вручено відправнику (АТ КБ «Приватбанк). 
20.        Повторно апеляційна скарга подана до Чернівецького апеляційного суду 30 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що підтверджується інформацією, зазначеною на конверті, та поштовим ідентифікатором 0503855452520. 
21.        Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків - подання заяви, в якій необхідно навести підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів поважності причин пропуску процесуального строку у період                              з 11 квітня до 29 квітня 2024 року.
22.        Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 травня 2024 року
відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці 
від 23 лютого 2024 року з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України. 
Позиція Верховного Суду
23.        Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.
24.        Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
25.        Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад цивільного судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України, пункт 8 частини третьої статті 2 ЦПК України).Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року таке право має бути забезпечене справедливими судовими процедурами.
26.        Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист.
27.        Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції.
28.        Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
29.        Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
30.        Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
31.        Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
32.        Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
33.        Згідно з частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
34.        Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
35.        Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).
36.        ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна Держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
37.        Разом з тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.
38.        У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
39.        Судом апеляційної інстанцій встановлено, що перший раз з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці                             від 23 лютого 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося 21 березня                      2024 року, тобто в межах тридцяти денного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, що підтверджується описом вкладення до цінного листа за трек-номером поштового відправлення 0503828356404.
40.        Поштове відправлення № 0503828356404 10 квітня 2024 року не було вручено Чернівецькому апеляційному суду і було повернуто відправнику                 (АТ КБ «ПриватБанк»), у зв`язку із закінченням строку зберігання (т. 2,                            а. с. 17).
41.        На виконання ухвали Чернівецького апеляційного суду від 09 травня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» вказало, що поштове відправлення за трек- номером 0503828356404, направлене на адресу апеляційного суду 21 березня 2024 року, було повернуто АТ КБ «ПриватБанк» 10 квітня 2024 року, але до юридичного відділу інформація про повернення поштового відправлення надійшла лише 29 квітня 2024 року, після того як було проведено моніторинг поданих скарг, і в цей же день скарга була повторно направлена до апеляційного суду. АТ КБ «ПриватБанк» звертало увагу на те, що йому був необхідний час для з`ясування обставин, що стали підставою повернення скарги.
42.        Колегія суддів, враховуючи дату отримання банком рішення суду першої інстанції (01 березня 2024 року), дату подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2024 року вперше у межах строку на апеляційне скарження (21 березня 2024 року), повернення заявнику апеляційної скарги, надісланої на поштову адресу Чернівецького апеляційного суду (Центральна площа, 9, м. Чернівці, 58002) у зв`язку із закінченням терміну зберігання (10 квітня 2024 року), повторне подання апеляційної скарги 30 квітня 2024 року, вважає, що висновок Чернівецького апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2024 рокуз підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України, слід визнати надто формальним.
43.        Верховний Суд не погоджується з таким висновком апеляційного суду, вважає, що право АТ КБ «ПриватБанк» на апеляційний перегляд справ було необґрунтовано обмежено.
44.        У постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі 
№ 200/3692/21, на яку зокрема  посилається заявник у касаційній скарзі, зазначено, що зважаючи на зміст викладених у цій постанові Верховного Суду норм процесуального права, якими врегульовано питання строків апеляційного оскарження та їх поновлення, вимоги до процедурних рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених з цього питання, а також беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правові позиції Верховного Суду з цього приводу, колегія суддів вважала, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
45.        Подібні висновки висловлено у постанові Верховного Суду 
від 20 вересня 2023 року у справі № 365/259/21 (провадження 
№ 61-7453св23).
46.        Поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення є механізмом, при реалізації якого має забезпечуватися певна гнучкість та пропорційність з метою об`єктивного вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного перегляду.
47.        Обставини справи свідчать про те, що первісне звернення                            АТ КБ «ПриватБанк» до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження судового рішення; повернення попередньо поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від АТ КБ «ПриватБанк»; повторне подання апеляційної скарги відбулось без невиправданих затримок і суттєвих зволікань; скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження. 
48.        Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є необґрунтованим.
49.        З урахуванням наведеного, враховуючи неправильне застосування апеляційним судом пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, ухвала Чернівецького апеляційного суду від 29 травня 2024 року не може вважатися законною та обґрунтованою.
50.        Частиною шостою статті 411 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
51.        Оскільки порушення апеляційним судом норм процесуального права призвело до ухвалення неправильного судового рішення, оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідно до статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
2.           Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 29 травня 2024 року скасувати. Справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                     О. В. Білоконь
 
                                                                                              О. М. Осіян
 
         Н. Ю. Сакара 
 
          В. В. Шипович