КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7913/2024
Справа № 369/12651/22
 
П О С Т А Н О В А

 
Іменем     України
 
26 червня 2024 року                                                                                      
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді                 Кашперської Т.Ц.,
суддів                                       Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря               Діденка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 ,на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2024 року, ухвалене в складі судді Дубас Т.В. в м. Київ у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до  ОСОБА_1 про відшкодування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та витрат, що пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу та зустрічним позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, 
 
в с т а н о в и в :
 
У грудні 2022 року позивач АТ «Київоблгаз» звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Київоблгаз» вартість необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ в розмірі 304457,67 грн., витрати, пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 3382,40 грн. та судові витрати.
Позов мотивований тим, що АТ «Київоблгаз» як оператор ГРМ здійснює на території Київської області господарську діяльність з розподілу природного газу відповідно до виданої постановою НКРЕКП від 29 червня 2017 року № 855 ліцензії. ОСОБА_1 є споживачем природного газу та власником будинку за адресою АДРЕСА_1 . 23 лютого 2019 року працівниками позивача за адресою відповідача під час обстеження газового лічильника газу Самгаз типорозмір G-4, зав. № 4135511, 2013 року виготовлення, в присутності відповідача було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника, на підставі виявленого порушення складено акт про порушення № 962 від 23 лютого 2019 року. Вказане порушення усунуте в момент виявлення шляхом зняття лічильника газу на експертизу та встановлення газового лічильника з обмінного фонду АТ «Київоблгаз» у присутності відповідача, про що вказано в акті про порушення. 01 березня 2019 року проведено експертизу лічильника газу, що належить відповідачу, у її присутності, за результатами експертизи складено акт експертизи лічильника газу № 731е від 01 березня 2019 року та видано довідку від 13 березня 2019 року, згідно якої вищевказаний лічильник визнано непридатним.
Відповідача неодноразово було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення запрошеннями-попередженнями від 01 квітня 2019 року та від 26 лютого 2021 року, на підставі вищенаведеного, на засіданні комісії, що відбулося 24 березня 2021 року, комісією було прийнято рішення про задоволення акту про порушення, про що складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 7205 від 24 березня 2021 року.
24 березня 2021 року комісія з розгляду актів про порушення розрахувала вартість об`єму спожитого природного газу, виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням встановлених газових приладів газова плита 1 шт., газовий котел-колонка 1 шт., площа будинку 502 кв.м. з дати останньої перевірки контролером до дати усунення порушення з 18 жовтня 2018 року по 23 лютого 2019 року. На підставі зазначеного, відповідачу було направлено рекомендованим листом акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 24 березня 2021 року на суму 304457,67 грн., об`єм 23125,64 куб.м., акт здачі-приймання робіт на суму 3382,40 грн. та рахунок на оплату послуг з експертизи побутового лічильника газу на суму 3382,40 грн.
На теперішній час відповідачем необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу та послуги з експертизи лічильника газу не відшкодовані.
 
В січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом, просила відновити газопостачання (розподіл природного газу) ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , встановити лічильник газу ОСОБА_1 за вказаною адресою, витрати, пов`язані з припиненням та відновленням газопостачання для ОСОБА_1 покласти на АТ «Київоблгаз».
Позов мотивовано тим, що не дивлячись на незаконність та безпідставність нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, 10 вересня 2021 року працівниками відповідача було здійснено відключення ОСОБА_1 від мережі газопостачання, про що складено акт про відключення від 10 вересня 2021 року, знято лічильник газу № 6433923 та встановлено пломбу на відключаючому пристрої на газопроводі-вводі.
Причиною відключення в указаному акті зазначено борг у розмірі 303359,27 грн. та несвоєчасна та/або неповна оплата послуг з газопостачання, проте заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Київоблгаз» була відсутня, оплата послуг здійснювалась вчасно та в повному обсязі за показниками лічильника.
Наголошувала, що відповідно до претензії АТ «Київоблгаз» від 06 травня 2021 року, їй нараховано збитки в розмірі 303359,27 грн., разом з тим, в квітні 2021 року на її адресу надійшов супровідний лист, відповідно до якого від неї вимагалося погасити заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу і його вартість в розмірі 304457,67 грн. та 3382,40 грн. витрат за проведення експертизи. Такі розбіжності вказують на відсутність належного розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та на відсутність документального підтвердження такої вартості.
Вказувала, що зміст претензії, супровідного листа та інших документів, наданих АТ «Київоблгаз» ОСОБА_1 , дає підстави стверджувати, що наведені в них недоліки лічильника не відповідають ознакам недоліків, наявність яких свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Надані документи не містять відомостей про те, що було встановлено викривлення даних обліку природного газу, а також причинно-наслідковий зв`язок між таким викривленням та недоліками лічильника газу ОСОБА_1 . Таким чином, АТ «Київоблгаз» не було належним чином встановлено та доведено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з боку ОСОБА_1 , отже, підстави для нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу були відсутні.
Вказувала, що АТ «Київоблгаз» нібито було встановлено, що пломби лічильника не відповідають зразку заводу-виробника, проте, серед ознак втручання в роботу ЗВТ відсутня така ознака як невідповідність пломби зразку заводу-виробника. При цьому ОСОБА_1 не було надано зразок пломби заводу виробника, а також не було зазначено, чим саме пломба з її лічильника відрізняється від такого зразку. Водночас, АТ «Київоблгаз» не вказується про підробку чи пошкодження пломб, навпаки, зафіксовано цілісність пломби, що робить неможливим будь-яке втручання в роботу ЗВТ. Разом із тим, зафіксовані пошкодження корпусу лічильника жодним чином не свідчать про втручання в роботу ЗВТ, як і не впливають на його функціонування. При цьому недоліків, які за визначенням Кодексу ГРС, відносяться до несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, встановлено не було.
Крім того, ОСОБА_1 було надано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 148028,52 грн., при цьому в претензії не міститься вимог щодо сплати ОСОБА_1 наведеної суми. В акті-розрахунку не зазначено, за який об`єм та обсяг газу ОСОБА_1 було нараховано таку суму і за який період часу, а також на підставі яких розрахунків (методик). При цьому ні в претензії, ні в супровідному листі не зазначено, на якій підставі вимоги щодо сплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу до ОСОБА_1 виставляються іншому абоненту ОСОБА_3 .
При цьому АТ «Київоблгаз» не мало права нараховувати вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу більше ніж за шість місяців. Враховуючи, що акт про порушення № 962 було складено 23 лютого 2019 року, а рішення про нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу було прийнято 24 березня 2021 року, є підстави стверджувати, що нарахування було здійснено щонайменше за період з 23 лютого 2019 року по 24 березня 2021 року, тобто за 25 місяців. 
При цьому протягом всього часу з 23 лютого 2019 року по 24 березня 2021 року і в подальшому споживання природного газу ОСОБА_1 відбувалося при наявності встановленого та належним чином опломбованого працівниками АТ «Київоблгаз» лічильника газу. При цьому, сплата вартості спожитого природного газу здійснювалося ОСОБА_1 своєчасно та відповідно до даних лічильника, а отже заборгованість позивача перед АТ «Київоблгаз» відсутня.
Наголошувала, що акт про порушення № 962 від 23 лютого 2019 року мав бути розглянутий протягом двох місяців, тобто до 24 квітня 2019 року. Натомість, вказаний акт було розглянуто комісією більше ніж через два роки після його складання. При цьому, результати експертизи лічильника були наявні вже 01 березня 2019 року, а судова експертиза не проводилася. Таким чином, комісія з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем не мала підстав для розгляду акту про порушення № 962 від 23 лютого 2019 року та прийняття рішення про його задоволення поза межами двомісячного строку, що встановлений Кодексом ГРС, тобто після 24 квітня 2019 року.
Зазначала, що нею направлялися звернення до АТ «Київоблгаз» про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) від 20 жовтня 2022 року, яке залишилося без відповіді.    
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2024 року позов АТ «Київоблгаз» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Київоблгаз» вартість необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ в розмірі 304457,67 грн., витрати, що пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу, в розмірі 3382,40 грн., судовий збір в розмірі 2481 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом відновлення газопостачання відмовлено.
                        
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову АТ «Київоблгаз» та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 . 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що судом першої інстанції не було враховано, що серед ознак втручання в роботу ЗВТ відсутня така ознака, як невідповідність пломби зразку заводу-виробника. Для того, щоб констатувати наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, потрібно встановити, чи відповідають виявлені недоліки лічильника газу тим, що передбачені законом, зокрема, чи підроблений або пошкоджений лічильник, чи пошкоджено на лічильнику пломбу. При цьому застосована судом постанова Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року в справі № 906/513/18, на яку посилався суд, стосується спору щодо обліку електроенергії, а не газу, тому не може бути застосована при розгляді даної справи. Крім того, надані документи не містять відомостей про те, що було встановлено викривлення даних обліку природного газу, а також причинно-наслідковий зв`язку між таким викривленням та недоліками лічильника газу ОСОБА_1 . Таким чином, відповідачем не було належним чином встановлено та доведено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з боку ОСОБА_1 , отже, підстави для нарахування несанкціонованих об`ємів (обсягів) природного газу ОСОБА_1 відсутні, що свідчить про недоведеність обставин, які мають значення для справи і які суд першої інстанції визнав встановленими.
Вказувала, що нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу було здійснено довільно, без належного розрахунку та всупереч положенням Кодексу ГРС.
Звертала увагу, що надані позивачем копії акту демонтажу та розрахунку суми заборгованості є суперечливими, оскільки не дають можливості ідентифікувати, щодо якого саме лічильника позивач формує свої вимоги. Надані позивачем докази не можуть вважатися достовірними і достатніми, однак вказана обставина не врахована судом першої інстанції при ухваленні рішення.
Наголошувала, що 24 січня 2023 року представником відповідача через систему Електронний суд було подано заяву про внесення РНОКПП представника та доступ до електронної справи. В подальшому всі документи також подавались як окремі заяви в електронному вигляді, однак, всупереч ст. 8, 14 ЦПК України суд першої інстанції так і не надав доступу до електронної системи, і такий доступ був отриманий представником відповідача лише на етапі подання апеляційної скарги.
Зазначала, що комісія з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС АТ «Київоблгаз» не мала підстав для розгляду акту про порушення № 962 від 23 лютого 2019 року та прийняття рішення про його задоволення поза межами двомісячного строку, що встановлений Кодексом ГРС, тобто після 24 квітня 2019 року, відтак, судом першої інстанції не було застосовано ч. 8 підрозділу 5 розділу ХІ Кодексу ГРС в актуальній редакції, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права та призвело до неправильного вирішення справи.
Вказувала, що під час розгляду справи нею було подано заяву про застосування позовної давності з посиланням на те, що наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника було виявлено 23 лютого 2019 року, про що складено акт про порушення № 962 від 23 лютого 2019 року, також позивач посилається на акт експертизи лічильника газу від 01 березня 2019 року, копія якого наявна в матеріалах справи. Відтак, позовна давність щодо позовної вимоги про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ спливла 23 лютого 2022 року, а позовна давність щодо вимог про відшкодування витрат, що пов`язані з проведенням експертизи, спливла 01 березня 2022 року, однак суд першої інстанції залишив її заяву про застосування позовної давності без уваги, жодним чином не згадавши про це в рішенні.
Посилалася на ст. 714 ЦК України, п. 3 Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. 12, 13 Закону України «Про ринок природного газу», п. 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРС, вказувала, що жоден із випадків, зазначених в цьому пункті, не стосується ОСОБА_1 , а тому відключення від газопостачання було цілком безпідставним. Однак вказані норми законодавства не були застосовані судом першої інстанції, хоча вони підлягали застосуванню, що свідчить про неправильне застосування судом норм матеріального права та безпідставну відмову в задоволенні зустрічного позову.
                        
Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.
 
В судове засідання 24 червня 2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на відеоконференцзв`язок не вийшов.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Рішення суду першої інстанції вказаним вище вимогам закону відповідає.
 
Задовольняючи первісний позов АТ «Київоблгаз», суд першої інстанції виходив із того, що за адресою домоволодіння ОСОБА_1 , внаслідок порушення вимог Кодексу газорозподільних систем у вигляді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, відбувався несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, що призвів до необлікованого споживання об`єму природного газу та внаслідок якого споживачу проведено донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, факт порушення відповідачем вимог Кодексу газорозподільних систем встановлено належними доказами. Оскільки ОСОБА_1 не було сплачено заборгованість перед АТ «Київоблгаз» за нарахований об`єм необлікованого природного газу за несанкціоноване втручання, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення вартості необлікованого природного газу з відповідача на користь позивача.
Відмовляючи в зустрічному позові ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивачем за зустрічним позовом не доведено обставин порушення АТ «Київоблгаз» положень Кодексу газорозподільних систем та інших нормативно-правових актів при відключенні ОСОБА_1 від газопостачання. 
 
Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.
 
Як встановлено судом, АТ «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз» є оператором ГРМ та здійснює на території Київської області господарську діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видана згідно постанови НКРЕКП від 29 червня 2017 року № 855, тобто відповідач надає споживачу послугу з розподілу, що включає в себе забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи в межах приєднаної потужності його об`єкта і розподіл (переміщення) належного споживачу (його постачальнику) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача.
Позивач ОСОБА_1 є власником будинку в АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 22 жовтня 2012 року виконкомом Гореницької сільської ради (а. с. 7 т. 1).
АТ «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз», як Оператором ГРМ, надаються ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою побутового споживання природного газу: АДРЕСА_1 .
28 січня 2014 року комісією Києво-Святошинської ФЕГГ складено акт про те, що в АДРЕСА_1 було зроблено врізку, опломбовано лічильник Самгаз G-4 зав. № 4135511, Самгаз G-4 зав. № 4135551 (а. с. 58 т. 2).
08 лютого 2014 року представником газового господарства та ОСОБА_1 складено акт на пуск газу, о/р НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , пуск газових мереж та обладнання: ОК, ГЛ, КБРТ. До мережі підключено лічильник Самгаз  G-4, рік випуску 2013, зав. № 4135551 пломба R11077996, лічильник Самгаз  G-4, рік випуску 2013, зав. № 4135511, пломба R11082157  (а. с. 57 т. 2 зворот).
 
23 лютого 2019 року у с. Стоянка працівниками АТ «Київоблгаз» складено Акт про порушення № 962 слюсарем групи ВБСГ, майстром та водієм-слюсарем за участю споживача ОСОБА_1 . На дату складання цього акта на об`єкті знаходиться приватний будинок. Встановлено порушення Кодексу ГРС, вид: п. 1.3, глави 2, розділу ХІ Кодексу ГРС «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ)». При проведенні ПТО за вищевказаною адресою було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме невідповідність захисних пломб заводу виробника встановленому стандарту. Показання лічильника (ЗВТ) на дату складання Акта: ПЛГ Самгаз G-4 зав. № 4135511, рік випуску 2013, з показами 02464,513 куб.м. Відмітка про усунення порушення на дату складання акта: демонтаж ПЛГ на експертизу та встановлення обмінного фонду ПАТ «Київоблгаз». Зазначено, що Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання за адресою АДРЕСА_2 (дату та час буде повідомлено додатково), зазначено контактний номер телефону, вказано, що на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа, у разі неявки на засідання комісії цей Акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. Акт підписано особами, які його складали, та споживачем ОСОБА_1 про ознайомлення з актом (а. с. 8 - 9 т. 1).
23 лютого 2019 року працівниками АТ «Київоблгаз» складено Акт № 0800764325 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи про те, що згідно з актом про виявлені порушення від 23 лютого 2019 року № 962 лічильника газу Самгаз G-4 зав. № 4135511, з показами 02464,513 куб.м., дата виготовлення 2013 рік, дата проведення повірки не заповнена, пломба R11077996, який встановлено за адресою АДРЕСА_1 споживач ОСОБА_1 , ос. рах. № 0800764325, побутовий газовий лічильник направляється на експертизу в лабораторію АТ «Київоблгаз» м. Боярка, вул. Шевченка, 178, зазначено номери телефонів. Побутовий газовий лічильник споживача демонтується представником газопостачальної (газотранспортної) організації, замість нього в присутності споживача встановлюється інший побутовий газовий лічильник: марки Самгаз G-4 зав. № 6433923 з показами 0 куб.м. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник газопостачальної (газотранспортної) організації додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації № R24530299. В акті зазначено, що споживач ОСОБА_1 запрошується з 09:00 до 16:00 до лабораторії за вказаною адресою для проведення експертизи лічильника. Акт підписано представником Києво-Святошинського відділення АТ «Київоблгаз» із зазначенням номеру телефону, а також ОСОБА_1 про ознайомлення з актом (а. с. 10 т. 1).
23 лютого 2019 року працівниками АТ «Київоблгаз» складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку. Зазначено, що для перевірки метрологічних характеристик ЗВТ споживачу або його представнику необхідно прибути в Лабораторію АТ «Київоблгаз» з 09:00 до 16:00 за адресою Боярка, вул. Шевченка, 178 для проведення позачергової експертної повірки. Уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи за вказаним номером телефону. Зазначено, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення позачергової чи експертної повірки представник Києво-Святошинського АТ «Київоблгаз» додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою АТ «Київоблгаз» № R24530299. Протокол підписано особами, які його склали, та споживачем ОСОБА_1 про ознайомлення з актом (а. с. 11 т. 1).
На а. с. 12  т. 1 знаходиться копія акту 731е експертизи лічильника газу від 01 березня 2019 року, згідно якого комісія для проведення експертизи лічильника газу, затверджена 25 липня 2018 року наказом по АТ «Київоблгаз» № 01Но-127-0718 в присутності абонента (чоловіка відповідача) провела експертизу лічильника газу Самгаз G4 зав. № 4135511, покази 2464,51 куб.м., дата виготовлення 2013, виробник ТОВ - фірма «Самгаз-Рівне», м. Рівне, що належить ОСОБА_1 , о/р НОМЕР_2 , (260), направленого на експертизу/повірку 26 лютого 2019 року. Перевірено цілісність пломби на упаковці. Експертизою встановлено за результатами зовнішнього огляду лічильника газу: пломби не відповідають зразку заводу-виробника; пошкоджена кришка відлікового механізму в місці пломбування з правої сторони (сколи, подряпини). Пошкоджені шліци гвинтів кріплення відлікового механізму (подряпини). Пошкоджена шахта гвинта кріплення на корпусі відлікового механізму (подряпини) з правої сторони. Відліковий механізм без механічних пошкоджень. Відліковий механізм виймався. Покази лічильника газу після повірки: 2464 куб.м. Висновки комісії: виявлено втручання. Лічильник повернуто в ФЕГГ для передачі абоненту. 
На а. с. 200 - 204 т. 1 знаходяться копії фотоматеріалів з експертизи, на а. с. 197 т. 1 - флеш-накопичувач у конверті з відеоматеріалами з експертизи.
 
На а. с. 140 т. 1 знаходиться копія технічного акту № 731е (260) на лічильник газу, згідно якого лічильник типу Самгаз G4 зав. № 4135511 не може бути відремонтований в умовах лабораторії, оскільки зовнішній вигляд ЛГ не відповідає вимогам п. 6.4.1 Р50-071-98, а саме пломби не відповідають зразку заводу-виробника.
На а. с. 13 т. 1 наявна копії довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Д50/М731е-19 від 13 березня 2019 року, складеної ДП «Київоблстандартметрологія» в тому, що за результатами повірки лічильника газу G-4 Самгаз, виробник ТОВ-фірма «Самгаз-Рівне», 2013 рік, встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 1359.2012 Лічильники газу мембранні. ДСТУ 3336-96 Лічильники газу побутові. Загальні технічні умови. Р50-071-98 Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки. п. 6.4.1 Зовнішній вигляд. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: пломби на відліковому пристрої не відповідають зразкам, наданим заводом-виробником. Забруднений корпус. Пошкоджена кришка відлікового пристрою в місці пломбування.
 
Листами від 01 квітня 2019 року № 677, врученим 03 травня 2019 року, від 26 лютого 2021 року № 261, врученим 05 березня 2021 року, ОСОБА_1 запрошувалась для участі в засіданні регіональної комісії з розгляду актів про порушення на 17 квітня 2019 року та на 24 березня 2021 року відповідно (а. с. 14 - 17 т. 1).
24 березня 2021 року в м. Боярка відбулось засідання Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС без присутності споживача. На порядок денний поставлено розгляд комісією акту про порушення № 962 від 23 лютого 2019 року, складеного в АДРЕСА_1 , щодо встановлення втручання в роботу відлікового механізму ОСОБА_1 , та прийняття рішення за результатом розгляду. Досліджено акт 731е експертизи лічильника газу від 01 березня 2019 року та встановлено, що пломби не відповідають зразку заводу-виробника. Пошкоджена кришка відлікового механізму в місці пломбування з правої сторони (сколи, подряпини). Пошкоджені шліци гвинтів кріплення відлікового механізму (подряпини). Пошкоджена шахта гвинта кріплення на корпусі відлікового механізму (подряпини) з правої сторони. Відліковий механізм без механічних пошкоджень. Відліковий механізм виймався. Висновки комісії: виявлено втручання до механізму. За результатами розгляду акту комісією прийнято рішення про задоволення акту із зафіксованими порушенням та результатом розгляду акту про порушення та нарахування збитків (а. с. 19 т. 1).
24 березня 2021 року комісією з розгляду актів про порушення згідно з розділом ХІ Кодексу ГРС було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого розраховано суму збитків, завданих порушенням споживача, в розмірі 304457,67 грн. За період нарахування збитків споживачем сплачено як плата за надані послуги з газопостачання 2120 грн. (а. с. 23 т. 1).
24 березня 2021 року на адресу ОСОБА_1 направлено лист АТ «Київоблгаз», отриманий відповідачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 30 березня 2021 року (а. с. 22 т. 1), в якому повідомлено про результати розгляду акту про порушення вимог Кодексу ГРС № 962 від 23 лютого 2019 року та прийняття рішення про його задоволення від 24 березня 2021 року, протокол № 7205. Повідомлено, що для досудового вирішення питання необхідно погасити заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм і обсяг природного газу і його вартості в розмірі 304457,67 грн. та 3382,40 грн. витрати за проведення експертизи у термін три дні після отримання листа (а. с. 21 т. 1).
На а. с. 20 т. 1 знаходиться копія рахунку на оплату збитків на суму 304456,67 грн. за період з 18 жовтня 2018 року по 23 лютого 2019 року на ім`я ОСОБА_1 із реквізитами АТ «Київоблгаз» для оплати, зазначено тип лічильника Самгаз G4, серійний номер 4135511, пломба R11082157.
На а. с. 24 т. 1 наявна копія акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24 березня 2021 року відшкодування вартості експертизи при втручанні, згідно якого виконавцем було проведено роботи зі зняття та встановлення лічильника при проведенні експертизи для виявлення втручання, експертизи побутового лічильника, виїзду слюсарів по експлуатації газового господарства, автопослуги, вартість роботи, вартість пального, всього на суму 3382,40 грн.
На а. с. 25 т. 1 наявна копія рахунку АТ «Київоблгаз» на оплату послуг з експертизи побутового лічильника на суму 3382,40 грн.
На а. с. 147 т. 1 наявна копія рахунку АТ «Київоблгаз» на оплату збитків на суму 304457,67 грн.
 
06 травня 2021 року Києво-Святошинським відділенням АТ «Київоблгаз» повторно направлялася на адресу ОСОБА_1 претензія на суму 303359,27 грн. збитків, нарахованих комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу за наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Для досудового вирішення питання позивач вимагав погасити заборгованість в розмірі 303359,27 грн. у триденний термін (а. с. 97 т. 1).
 
10 вересня 2021 року АТ «Київоблгаз», Києво-Святошинське відділення, складено акт про відключення об`єкта (газових приладів) в присутності споживача газу ОСОБА_3 , згідно якого за адресою АДРЕСА_1 проведено відключення від газопостачання об`єкта споживача, особовий рахунок НОМЕР_2 , причина припинення газопостачання - несвоєчасна та/або не в повному обсязі оплата послуг з газопостачання, ВТВ, борг ВТВ 303359,27 грн. Від відключення: перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки на відключаючому пристрої за газопроводі-вводі. Лічильник Самгаз G-4, зав. № 6433923, дата виготовлення 2018 рік, номер пломби 00466699, показники 1023,81 куб.м. (а. с. 94 т. 1).
 
10 вересня 2021 року Києво-Святошинським відділенням АТ «Київоблгаз» складено акт о/р № 0800764325 зняття/встановлення побутового газового лічильника про те, що працівниками відділення в присутності абонента ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 знято ПЛГ марки Самгаз  G-4, зав. № 6433923, дата виготовлення 2018 рік, пломба знята 00466699, контрольні покази 1023,81 куб.м. (а. с. 95 т. 1).
 
20 жовтня 2022 року представником ОСОБА_1 було направлено в її інтересах заяву до АТ «Київоблгаз» про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) за адресою АДРЕСА_1 в зв`язку з неправомірним нарахуванням боргу в розмірі 303359,27 грн. та відсутністю заборгованості за послуги з газопостачання (а. с. 116 т. 1).
 
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
 
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
 
Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.
Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
 
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.
Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
 
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Судом встановлено і відповідачем рішення суду першої інстанції з даних підстав не оскаржувалось, що АТ «Київоблгаз» як Оператором ГРМ надаються ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою побутового споживання природного газу: АДРЕСА_1 .
  
Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.
 
Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем, оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.
Відповідно до пункту 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
 
Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.
 
Пунктом 1 гл. 2 ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено порушення споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. До них належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (пп. 3).
 
Пунктом 4 глави І Розділу І Кодексу газорозподільних систем визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Згідно пунктів 1-5 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (в редакції на дату складання акта про порушення) у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.
 
Судом встановлено, що 23 лютого 2019 року працівниками позивача за первісним позовом за адресою відповідача під час обстеження газового лічильника газу Самгаз типорозмір G-4, зав. №4135511, 2013 року виготовлення в присутності споживача ОСОБА_1 , було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника та на підставі глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем складено акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу, №962 від 23 лютого 2019 року. Вказане порушення усунуте в момент виявлення шляхом зняття лічильника газу на експертизу та встановлення газового лічильника з обмінного фонду АТ «Київоблгаз» у присутності споживача ОСОБА_1 , про що вказано в акті про порушення. 
 
Апеляційний суд враховує, що зауважень або застережень до акту про порушення ОСОБА_1 при його складанні не внесено.
 
Згідно абзацу 10 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем при виявленні несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.
 
Главою 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем унормовано порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб, згідно якого, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ. 
Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).
Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).
Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.
За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.
У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
 
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до вимог п. 2 Порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб, який передбачений у Главі 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем лічильник газу марки Самгаз типорозмір G-4, зав. №4135511, 2013 року випуску було запаковано в пакет, який було опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером R24530299 та направлено на експертизу лічильника газу до лабораторії АТ «Київоблгаз», що підтверджується Актом демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 23 лютого 2019 року, а також протоколом направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку від 23 лютого 2019 року. На місце демонтованого лічильника встановлено газовий лічильника з обмінного фонду АТ «Київоблгаз» у присутності ОСОБА_1 , про що вказано в акті про порушення.
Судом також встановлено, що експертизу лічильника газу відповідача, проведено комісією структурного підрозділу АТ «Київоблгаз» - лабораторією з повірки лічильників газу (м. Боярка) відділу лабораторних вимірів управління метрології із залученням представника органу метрологічного нагляду Державного підприємства «Київоблстандартметрологія», затвердженої наказом №01Но-127-0718 від 25 липня 2018 року, 01 березня 2019 р. в присутності споживача (чоловіка відповідача ОСОБА_1 ), за результатами експертизи складено акт експертизи лічильника газу №731е від 01 березня 2019 року. 
Згідно висновків комісії для проведення експертизи лічильників газу, виявлено втручання, при цьому експертизою встановлено наступне: «1.1. Цілісність заводської пломби та повірочного тавра: Пломби не відповідають зразку заводу-виробника. Пошкоджена кришка відлікового механізму в місці пломбування з правої сторони (сколи, подряпин). Пошкоджені шліци гвинтів кріплення відлікового механізму (подряпини). Пошкоджена шахта гвинта кріплення на корпусі відлікового механізму (подряпини з правої сторони. Відліковий механізм без механічних пошкоджень. Відліковий механізм виймався. Механічні пошкодження та інше: забруднений корпус лічильника».
 
Судом першої інстанції досліджено відеозапис проведення експертизи лічильника відповідача за первісним позовом та надані фотодокази. З наданого відеозапису суд встановив, що експерт, який проводив дослідження, повідомляє та демонструє представнику відповідача зауваження до пломб на лічильнику та надає для порівняння зразки пломби заводу виробника.
 
Вказаними обставинами спростовуються безпідставні доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не надавався зразок пломби заводу виробника, а також не зазначено, чим саме пломба з лічильника ОСОБА_1 відрізняється від такого зразку, а також доводи відповідача, що наявність вказаного недоліку є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами.
 
Суд першої інстанції встановив, що за результатами позачергової повірки ДП «Київоблстандартметрологія» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Д50/М731е-19 від 13 березня 2019 року, згідно якої вищевказаний лічильник визнано непридатним з наступних підстав: пломби на відліковому пристрої не відповідають зразкам наданим заводом-виробником. Забруднений корпус. Пошкоджена кришка відлікового пристрою в місці пломбування. 
 
Судом першої інстанції звернуто увагу, що в довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки також відслідковується фіксування факту невідповідності пломб на відліковому пристрої зразкам наданим заводом-виробником, що є основою у визначенні втручання в роботу лічильника газу.
 
Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.
Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.
 
Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі №911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19, від 17 лютого 2021 року у справі №914/375/18, від 18 серпня 2021 року у справі №914/2108/19, від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі №922/1573/18.
 
При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21, та яка підтримана також постановами Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, від 20 вересня 2023 року в справі № 953/17713/19, від 12 грудня 2023 року в справі № 907/972/22, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.
 
Апеляційний суд звертає увагу, що виявлені експертизою лічильника газу №731е від 01 березня 2019 року порушення порушення (пломби не відповідають зразку заводу-виробника, пошкоджена кришка відлікового механізму в місці пломбування з правої сторони у вигляді сколів та подряпин, пошкоджені шліци гвинтів кріплення відлікового механізму у вигляді подряпин, пошкоджена шахта гвинта кріплення на корпусі відлікового механізму у вигляді подряпин з правої сторони, відліковий механізм виймався) у їх сукупності, свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу призвело до викривлення даних обліку.
 
При цьому апеляційний суд враховує, що довідка про непридатність лічильника до експлуатації через несанкціоноване втручання № Д50/М731е-19 від 13 березня 2019 року, видана ДП «Київоблстандартметрологія», беззаперечно свідчить про викривлення даних обліку природного газу.
 
Відтак, наявні в матеріалах справи докази свідчать про здійснення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, який був предметом дослідження експертизи, наявні докази протиправного втручання в його роботу з боку відповідача, викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку. 
 
Отже, встановлено не тільки факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а й те, що зазначене втручання мало наслідком саме викривлення даних обліку природного газу, в зв`язку з чим апеляційний суд відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги, що надані документи не містять відомостей про те, що було встановлено викривлення даних обліку природного газу, а також причинно-наслідкового зв`язку між таким викривленням та недоліками лічильника газу ОСОБА_1 , а відтак відсутність, на думку відповідача, підстав для нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.
 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції доводів відповідача, що виявлені позивачем недоліки лічильника ОСОБА_1 не є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, не впливають на роботу ЗВТ, а відтак відсутні підстави для нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу ОСОБА_1 .
 
Доводи апеляційної скарги, що виявлені порушення жодним чином не свідчать про втручання в роботу ЗВТ і не впливають на його функціонування, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані і такі, що спростовуються висновком експертизи лічильника газу №731е від 01 березня 2019 року та довідкою про непридатність лічильника до експлуатації через несанкціоноване втручання № Д50/М731е-19 від 13 березня 2019 року.
 
ОСОБА_1 не надала жодного доказу на спростування порушення, у той час як у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 922/1790/18 зазначено, що виявлене в акті експертизи втручання у газовий лічильник є свідченням встановлення факту викривлення даних обліку природного газу, а отже може бути спростовано тільки іншим актом експертизи. 
 
При цьому ОСОБА_1 на спростування висновків експертизи лічильника газу №731е від 01 березня 2019 року не проводилось іншої експертизи за власною ініціативою, як і не заявлялось клопотань в суді першої інстанції про її проведення.
 
Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, що недоліків, які за визначенням Кодексу газорозподільних систем, відносяться до несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, встановлено не було, з огляду на визначення терміну «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу», надане у п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, яке містить формулювання «інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу», тобто перелік дій, які підпадають під це визначення, не є вичерпним.
 
Відповідно до абзацу 1 пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
 
Пунктом 10 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.
За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.
У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.
 
Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
 
При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
 
Відповідно до п. 1 глави 3 ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
 
Судом першої інстанції встановлено, що на засіданні комісії з розгляду актів про порушення АТ «Київоблгаз», що відбулося 24 березня 2021 року за присутності правомочного складу комісії, затвердженої наказом №01Но-150-1120 від 19 листопада 2020 р., на підставі висновку експертизи щодо виявленого втручання в лічильник газу марки Самгаз типорозмір G-4, зав. №4135511, 2013 року випуску, комісією було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №962 від 23 лютого 2019 року, про що складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 7205 від 24 березня 2021 року, при цьому відповідача за первісним позовом неодноразово було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення запрошеннями-попередженнями від 01 квітня 2019 року та від 26 лютого 2021 року.
 
Судом першої інстанції оцінено доводи відповідача щодо порушення двомісячного строку на проведення комісії з розгляду актів про порушення та правомірно відхилено їх, виходячи з наступного.
 
Відповідно до пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем в редакції, яка діяла на момент виявлення порушень, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).
Таким чином, норми права, яка б зобов`язувала Оператора ГРМ розглянути Акт про порушення у конкретно визначений строк Кодекс газорозподільних систем, на момент виявлення порушень на об`єкті відповідача, не містив, оскільки нова редакція пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, згідно якої засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення, набрала чинності лише з 30 липня 2020 року. Отже, оскільки акт про порушення було складено до введення в дію змін норми п. 8 гл. 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, обов`язок Оператора ГРМ здійснювати розгляд актів про порушення комісією з розгляду актів про порушення протягом 2 місячного терміну на спірні правовідносини не поширюється.
 
Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду в постановах від 26 липня 2022 року у справі №911/1068/21, від 05 липня 2022 у справі № 924/599/21, які правомірно враховані судом першої інстанції. 
 
Встановлені судом першої інстанції обставини та висновки з цього приводу не спростовуються доводами апеляційної скарги про те, що рішення комісії про нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу було прийнято 24 березня 2021 року, а зміни щодо необхідності дотримання двомісячного строку були внесені згідно з постановою НКРЕКП від 29 липня 2020 року № 1469, тобто вже були чинними станом на 24 березня 2021 року.
 
Такі доводи відхиляються апеляційним судом, оскільки суперечать вищенаведеним правовим висновкам Верховного Суду, яким правомірність дій АТ «Київоблгаз» оцінювалась, виходячи з дати складання саме акту про порушення до моменту внесення змін до пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. 
 
24 березня 2021 року комісія з розгляду актів про порушення розрахувала вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу населенням - додаток 19 до Кодексу газорозподільних систем з урахуванням встановлених газових приладів: газова плита - 1 шт., газовий котел-колонка - 1 шт., площа будинку 502,0 м2 з дати останньої перевірки контролером до дати усунення порушення з 18 жовтня 2018 року по 23 лютого 2019 року.
Пунктом 8 глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).
З урахуванням зазначеного, судом встановлено, що відповідачу було направлено рекомендованим листом акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 24 березня 2021 року на суму 304 457,67 грн., об`єм 23 125,64 м3, акт здачі-приймання робіт на суму 3382,40 грн. та рахунок на оплату послуг з експертизи побутового лічильника газу на суму 3 382,40 грн., квитанція на сплату збитків, які були отримані відповідачем 30 березня 2021 року.
 
Апеляційний суд відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги, що акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 304457,67 грн. є необґрунтованим, не містить інформації щодо об`єму та обсягу природного газу та періоду часу, за який проводилось нарахування, на підставі яких розрахунків (методик) було нараховано вказану суму, з огляду на те, що в документах, направлених ОСОБА_1 АТ «Київоблгаз» 24 березня 2021 року, наведена повна, зрозуміла та коректна інформація щодо об`єму та обсягу природного газу та періоду часу, за який проводилось нарахування з 18 жовтня 2018 року по 23 лютого 2019 року в сумі 304 457,67 грн., зазначена також і в рахунку на оплату вартості необлікованих об`ємів природного газу (квитанція на оплату збитків), об`єм 125,64 кв.м.
 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд також відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги, що нарахування було здійснено щонайменше за період з 23 лютого 2019 року по 24 березня 2021 року, тобто за 25 місяців, довільно, без належного розрахунку та всупереч положенням Кодексу газорозподільних систем.
 
З урахуванням пояснень АТ «Київоблгаз» у відзиві на апеляційну скаргу, що в претензії від 06 травня 2021 року помилково зазначено іншу суму 303359,27 грн. в зв`язку з технічною помилкою при її підготовці (а. с. 12 т. 2), апеляційний суд відхиляє як неспроможні доводи апеляційної скарги, що розбіжності вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в акті-розрахунку та в претензії вказують на відсутність належного розрахунку вартості, а також відсутність документального підтвердження такої вартості.
 
Апеляційний суд вважає пояснення АТ «Київоблгаз» переконливими, з огляду на обґрунтованість відповідними розрахунками вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 304457,67 грн., та одноразовим зазначенням суми 303359,27 грн. в претензії АТ «Київоблгаз» від 06 травня 2021 року, до якої не долучалось будь-яких нових розрахунків та документів.
 
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 було також надано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24 березня 2021 року на суму 148028,52 грн., апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами.
 
Апеляційний суд погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції зауважень відповідача щодо невідповідності пломби, вказаної в розрахунку, тій, що було встановлено на лічильнику газу, у якому в подальшому виявлено втручання, оскільки даний розрахунок підтверджує виключно коректність проведеного донарахування необлікованого об`єму природного газу у відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем. 
Крім того, судом першої інстанції враховано пояснення представника АТ «Київоблгаз» відносно природи походження зазначеної в розрахунку пломби R11082157, яка встановлена на іншому лічильнику газу за вказаною адресою та інформація про який наявна в базі даних, а саме, що з технічних причин, у зв`язку із зняттям при демонтажу пломби, встановленої на лічильнику №4135511, у розрахунку зазначена лише та, що залишилась встановленою за даною адресою.
 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що в розрахунку суми заборгованості, копія якого надана позивачем, вказано іншу пломбу R11082157, ніж в акті демонтажу лічильника газу R11077996.
 
Доводи апеляційної скарги, що ні в претензії, ні в супровідному листі не зазначено, на якій підставі вимоги щодо сплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу до ОСОБА_1 виставляються іншому абоненту ОСОБА_3 , апеляційний суд відхиляє за недоведеністю, оскільки наявні в матеріалах справи супровідний лист та претензія адресовані саме ОСОБА_1 .
 
Апеляційний суд враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 зроблено висновок про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
Зазначений висновок підлягає застосуванню також у разі оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем (постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року в справі № 646/6354/19, провадження № 61-11642св21).
 
Разом із тим, відповідачем ОСОБА_1 рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 24 березня 2021 року, затверджене протоколом № 7205, не оскаржувалось.
 
Судом першої інстанції також встановлено, що в подальшому 10 вересня 2021 року у зв`язку із виявленим втручанням в ЗВТ та наявністю заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 було припинено відповідно до акту про відключення об`єкту (газових приладів) у відповідності до порядку обмеження та припинення розподілу природного газу споживачам, що регламентований главою 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем.
 
Апеляційний суд погоджується з даними висновками, оскільки відповідно до положень глави 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках, зокрема, як несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу.
 
Доводи апеляційної скарги, що жоден із випадків, передбачених п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, не стосується ОСОБА_1 , а тому відключення від газопостачання було цілком безпідставним, є необґрунтованими та спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.
 
Виходячи з вищевикладеного, оскільки факт порушення відповідачем за первісним позовом вимог Кодексу газорозподільних систем встановлено належними доказами, при цьому відсутні порушення АТ «Київоблгаз» положень Кодексу газорозподільних систем та інших нормативно-правових актів судом першої інстанції цілком правомірно було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання.
 
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції використано нерелевантні правові висновки Верховного Суду в постанові від 05 жовтня 2022 року в справі № 906/513/18, яка стосується спору щодо обліку електроенергії, а не газу, а тому не може бути застосована при розгляді даної справи, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції про обґрунтованість позову АТ «Київоблгаз», зроблених в результаті правильного застосування норм матеріального права та вірної оцінки доказів, та відхиляються апеляційним судом.  
 
Апеляційний суд не може погодитись з необґрунтованими доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не застосував положення ст. 261, 257, 267 ЦК України, які підлягали застосуванню, і не відмовив в позові через сплив позовної давності за заявою відповідача, враховуючи наступне.
 
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
 
26 січня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про застосування позовної давності (а. с. 51- 52 т. 1).
 
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.
Запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
Строк карантину неодноразово продовжувався, в зв`язку з чим карантин в Україні діяв в період з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року.
 
Крім того, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» ,затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі.
Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до ЦК України щодо строків позовної давності. Так, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено зокрема п. 19, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Зважаючи на те, що порушення виявлено 23 лютого 2019 року, позовна давність за вимогами АТ «Київоблгаз» мала сплинути 23 лютого 2022 року, однак на час такого спливу строки позовної давності вже були продовжені вищенаведеними вимогами закону, отже у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування ч. 4 ст. 267 ЦК України.
 
Апеляційний суд враховує доводи апеляційної скарги, що 24 січня 2023 року представником відповідача через систему Електронний суд було подано заяву про внесення РНОКПП представника та доступ до електронної справи, в подальшому всі документи також подавались як окремі заяви в електронному вигляді, однак, всупереч ст. 8, 14 ЦПК України суд першої інстанції так і не надав доступу до електронної справи і такий доступ був отриманий представником відповідача лише на етапі подання апеляційної скарги 07 лютого 2024 року (а. с. 84 т. 2).
Дійсно, відповідно до ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 14 ЦПК України Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Разом із тим, оскільки з матеріалів справи не вбачається і відповідачем не доведено, що вказане порушення у вигляді несвоєчасного доступу до електронної справи відповідачу призвело до неправильного вирішення справи, таке порушення не може вважатися підставою для скасування або зміни рішення, передбаченою ч. 2 ст. 376 ЦПК України.
 
Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, висновків суду першої інстанції не спростовують, містять посилання на обставини, що були предметом перевірки суду першої інстанції, яким була надана належна правова оцінка, зводяться до переоцінки доказів та незгоди із судовим рішенням і не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в рішенні суду першої інстанції, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із того, що у справі, що розглядається, учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних по суті висновків суду.
 
Суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.
 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
 
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                                                                                Кашперська Т.Ц.
 
Судді:                                                                                                           Фінагеєв В.О.
 
                                                                                                                      Яворський М.А.