Справа № 991/8114/24
Провадження 1-кс/991/8152/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
13 вересня 2024 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
захисниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: 
ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України у межах кримінального провадження № 62022100130000251 від 02.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання
У своєму клопотанні детектив просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, тобто, за відсутності самого підозрюваного. 
В обгрунтування клопотання зазначено про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022100130000251 від 02.06.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
За версією слідства,  ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Департаменту безпеки Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 (який не був працевлаштованим співробітником ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», тобто, не являвся службовою особою зазначеного товариства, однак, своїми активними діями здійснював функції з представництва інтересів останнього у фінансово-господарській діяльності щодо реалізації бронежилетів), за пособництва останнього, з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою, а саме ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» на суму 10 259 375,00 гривень.
Так, детектив вказує, що ОСОБА_7 , знаючи про гостру потребу станом на березень 2022 року у забезпеченні сил оборони України засобами індивідуального захисту, в тому числі, бронежилетами, не пізніше 21 березня 2022 року, отримав від ОСОБА_6 пропозицію по постачанню «Бронежилетів модульних тактичних 4 класу» із ціною, значно вищою від тієї, яку могли запропонувати інші постачальники в цей період часу.
При цьому, не маючи будь-яких запитів від військових, правоохоронних та інших представників державної влади або військових формувань, на поставку/придбання засобів індивідуального захисту, розробив із останнім злочинний план.
Інформація про можливість закупівлі бронежилетів була передана члену Правління ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_7 мав довірливі відносини, та яка в силу посади могла вплинути на закупівлю бронежилетів в тому числі, для потреб військовослужбовців.
У період часу з 19 березня 2022 року по 29 квітня 2022 року, ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та за пособництва останнього, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що до кола його службових повноважень, в тому числі, входить перевірка контрагентів, якості товару, ціни, вибір найбільш економічно вигідних пропозицій, попередження завдання збитків Товариству, а також контроль у сфері економічної безпеки, фінансовий контроль та контроль витрат Товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою, а саме: ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», заздалегідь знаючи, що цінова пропозиція на бронежилети, яка надана ОСОБА_6 від імені останніх у сумі 16 500 гривень за одну одиницю є значно вищою від тієї, яку можуть запропонувати інші постачальники, середня пропозиція яких у вказаний період складала 8 166,67 гривень, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив усі необхідні дії для перерахування на користь ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» коштів у сумі 20 212 500,00 гривень за 1225 бронежилетів, тим самим, спричинивши тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» на суму 10 259 375,00 гривень.
19.08.2024 ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 135, 278 КПК України, у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Зокрема, відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , скеровано за місцем реєстрації останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Також повідомлення про підозру ОСОБА_6 надіслане йому шляхом застосування програм обміну цифровими повідомленнями (месенджерами) на особистий номер, який останній повідомив під час проведення слідчих дій та відповідно використовував його для спілкування. 
Окрім цього, детектив вказує, що повідомлення про підозру надіслано шляхом застосування програм обміну цифровими повідомленнями (месенджерами) його батькам, та отримано сповіщення про його доставку абоненту та подальше прочитання.
Детектив вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 цілком відповідає стандарту «обгрунтованої» і на підтвердження вказаного навів перелік доказів причетності ОСОБА_6 у клопотанні. 
При цьому, детектив вказує про існування ризиків, а саме:
1)переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
На обґрунтування вказаного ризику детектив зазначає про тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, забезпечений майновий стан, й обставини неприбуття підозрюваного на виклики детектива. Зокрема, детектив зазначив, що із підозрюваним та його захисником було узгоджено дату для проведення процесуальних дій, а саме 19.08.2024. Однак, на виклик ОСОБА_6 не з`явився, будь-яких причин неявки не повідомив та його місцезнаходження невідомо ані його адвокату, ані батькам. Більше того, за місцем його тимчасового проживання отримано відомості про виїзд з орендованої квартири. На момент подання клопотання, невідоме місцезнаходження ОСОБА_6 , при тому що відсутні відомості про перетин кордон в офіційній базі даних АРКАН. Водночас, згідно з відомостями, отриманих від компетентних органів іноземних держав, 19.08.2024 ОСОБА_6 перетнув кордон між Румунією та Республікою Молдовою, використовуючи паспорт громадянина Україну для виїзду за кордон НОМЕР_1 , а також у подальшому 23.08.2024 перетнув кордон Румунії у сторону Угорщини. 
2)незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;
Підозрюваний ОСОБА_6 має особисті та ділові стосунки із посадовими особами, які можуть і на сьогодні займати керівні посади в Міністерстві внутрішніх справ, Службі безпеки України, Міністерстві оборони України та інших, в тому числі, державних органах, що може сприяти впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, з метою викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом погроз, підкупу, тиску на учасників кримінального провадження.
3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
За твердженнями детектива, ОСОБА_6 намагався ввести в оману слідство та надавав неправдиві відомості, заперечуючи отримані у ході слідства відомості. Також намагався імітувати співпрацю з правоохоронними органами, а зважаючи на набуті зв`язки серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних та судових органів, намагався перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на осіб, які здійснювали досудове розслідування. 
При цьому, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
26.08.2024 та 30.08.2024 ОСОБА_6 було оголошено у розшук, у зв`язку з відсутністю про його місцезнаходження. 
Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, вмотивованим є висновок, що у разі необрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній може негативно впливати на хід досудового слідства у даному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2.Позиції учасників судового засідання
Прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в клопотанні та просив його задовольнити. 
Захисниця - адвокатка ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає необгрунтованою підозру. Зокрема позиція захисниці сформована на тому, що ОСОБА_6 не є службовою особою, а тому не може бути пособником в інкримінованому злочині. Також зауважила, що принцип вільного вибору контрагента передбачає свободу в укладенні договору та визначенні його умов. 

3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.
Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.
Водночас, враховуючи, що детектив просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього, слідчий суддя зауважує, що згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного здійснюється лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. 
За змістом вказаних законодавчих положень, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, слідчому судді необхідно з`ясувати:
1)чи набула особа статусу підозрюваного?
2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?
3)чи оголошена особа в міжнародний розшук або чи виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором?
4)чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України? 
5)чи наявні інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу?

       Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення детектива, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо набуття статусу підозрюваного
На стадії досудового розслідування запобіжні заходи можуть застосовуватися тільки до особи, яка має статус підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру. 
За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваної має, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.
Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Тобто, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - шляхом вручення підозрюваному повідомлення про підозру, надіслання його поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, а у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Перевіряючи дотримання порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з таких міркувань.
Як встановлено, що письмове повідомлення про підозру  ОСОБА_6 складене та підписане 19.08.2024, отже, за загальним правилом, воно мало бути особисто вручене останньому у вказаний день.
Водночас, не виявилося за можливе особисто вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру, чому передувало ряд подій, які слід врахувати при оцінці дій сторони обвинувачення, направлених на повідомлення про підозру.
Узагальнюючи описані у клопотанні обставини із повідомленими у судовому засіданні прокурором відомостями, хронологічно відбувалися такі події:
-12.08.2024 ОСОБА_6 направлено повістку про виклик на 16.08.2024 о 11 годині 00 хвилин, для участі у проведенні процесуальних дій та ним було надіслано підтвердження про готовність прибуття;
-15.08.2024 адвокат ОСОБА_10 повідомив, що він представляє інтереси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62022100130000251, та попросив перенесення дати проведення процесуальних дій на 19.08.2024, на яку пообіцяв, що прибуде із ОСОБА_6 ;
-15.08.2024 на мобільний додаток WhatsApp, що зареєстрований за мобільним номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , направлено повістку про виклик на 19.08.2024 о 12 годині 00 хвилин, а також у телефонному режимі було узгоджено проведення процесуальних дій на визначену дату;
-з отриманих показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису і знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що 15.08.2024 ОСОБА_6 перебував із незнайомою особою в орендованій квартирі, однак надалі покинув її;
-19.08.2024  ОСОБА_6  не прибув до приміщення НАБУ, причин свого не прибуття не повідомив. При цьому, протягом цього дня на телефонні дзвінки ОСОБА_6 не відповідав, а вказаний номер перебував у вимкненому стані, за межами досяжності.
-у ході спілкування із рідними ОСОБА_6 - колишньою дружиною ОСОБА_11 , батьком ОСОБА_12 , та матір`ю ОСОБА_13 було з`ясовано, що востаннє спілкувались з підозрюваним 14-15.08.2024, при цьому, останній не повідомляв про свої наміри кудись поїхати та не виходити на зв`язок. Місцезнаходження ОСОБА_6 їм наразі невідоме, протягом останнього часу контактували із ним за допомогою мобільного номеру телефону НОМЕР_2 ;
-під час розмови з його представником - адвокатом ОСОБА_10 , було з`ясовано, що він не обізнаний про місцеперебування ОСОБА_6 , не може з ним зв`язатися, і йому невідомо причини неприбуття до НАБУ.
-19.08.2024 здійснено виїзд за місцем його проживання, яке ОСОБА_6 зазначив під час проведення допиту 04.07.2024 як місце проживання, а саме: АДРЕСА_3 , однак, за вказаною адресою останній був відсутній та встановлено, що 16.08.2024 він покинув вказану квартиру, про що свідчить заява власника квартири;
-встановлено, що 14.08.2024 ОСОБА_6 , діючи за довіреністю, відчужив автомобіль MERCEDES-BENZ S 400 D, належний його матері, громадянину ОСОБА_14 за ціною понад 5 мільйонів гривень, тобто мав у розпорядженні значну грошову суму;
-відсутні відомості про перетин ОСОБА_6 кордону України або перебування у медичних закладах;
-отримано відомості, що 19.08.2024 ОСОБА_6 , використовуючи паспорт громадянина Україну для виїзду за кордон НОМЕР_1 , перетнув кордон між Румунією та Республікою Молдовою.
Оцінюючи та співставляючи у часовій послідовності зазначені обставини, наявні підстави вважати про відмову підозрюваного від участі у процесуальних діях та переховування його від органів досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає обгрунтованим неможливість особистого вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.
Більше того, хоча чинний КПК України не містить законодавчого положення про можливість направлення процесуальних документів у програмах обміну миттєвими повідомленнями, однак з огляду на вказані вище обставини вбачається, що комунікація між детективом та ОСОБА_6 відбувалася саме таким способом, тобто останній активно використовував такий спосіб спілкування. 
У зв`язку з чим, представники сторони обвинувачення 19.08.2024 вчинили ряд дій, направлених на повідомлення про підозру у порядку ст. 135 КПК, зокрема: 
-за адресою місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 надіслано повідомлення про підозру;
-шляхом застосування програм обміну цифровими повідомленнями (месенджерами) на особистий номер підозрюваного НОМЕР_2 , який останній повідомив під час проведення слідчих дій та відповідно використовував його для спілкування направлено повідомлення про підозру;
-шляхом застосування програм обміну цифровими повідомленнями (месенджерами) надіслано батькам - ОСОБА_12 на мобільний номер телефону НОМЕР_3 , а також матері ОСОБА_13 на мобільний номер телефону НОМЕР_4 , на які отримано підтвердження про отримання та прочитання. 
Зазначених заходів слідчий суддя вважає достатніми для підтвердження набуття статусу ОСОБА_6 підозрюваного, оскільки у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання, важливим є не фактичне вручення такого повідомлення (процесуального документа), а вжиття органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел. 
Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, отже, за змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 набув процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. 

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. 
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити саме інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» при здійсненні закупівлі засобів індивідуального захисту (бронежилетів модульних тактичних 4 класу) з метою отримання неправомірної вигоди для постачальника таких бронежилетів за завищеними цінами, що спричинило державі шкоду в особливо великому розмірі.
Так, за версією слідства ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Департаменту безпеки ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», за попередньою змовою із ОСОБА_6 , який не був працевлаштованим співробітником ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», однак, здійснював функції з представництва інтересів останнього у фінансово-господарській діяльності, в порушення положень Постанови КМУ №169 від 28.02.2022 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану, шляхом сприяння в проведенні протягом березня - квітня 2022 року п`яти публічних закупівель (UA-2022-04-29-001863-а, UA-2022-04-29-001809-а, UA-2022-04-29-000285-с, UA-2022-04-29-000917-с, UA-2022-05-03-000382-b), забезпечив придбання у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» 1225 бронежилетів за ціною 16 500 гривень за одиницю. 
З долучених матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 не займав жодної офіційної посади у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», однак ідентифікувався залученими у закупівлі особами саме як представник товариства і через нього здійснювалася комунікація щодо обставин укладення договору поставки. При цьому, залучення ОСОБА_6 у процес проведення відповідної закупівлі ініціювалося саме ОСОБА_7 , який надавав контактні дані останнього працівникам ПрАТ «НЕК «Укренерго» та вказував здійснювати комунікацію з ним.
Водночас, висновком експерта №21/7 від 15.02.2023 за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи було встановлено, що ринкова вартість аналогічних бронежилетів модульних тактичних 4 класу захисту у квітні 2022 року складала 8 166,67 гривень, тобто була вдвічі меншою від ціни за якою вони були придбані у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН».
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» на підставі договорів поставки бронежилетів та їх ринковою вартістю становить 10 259 375,00 гривень.
При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 використовуючи наявні в нього повноваження, здійснював контроль співробітників ПрАТ НЕК «Укренерго» відповідальних за підготовку відповідних документів для оплати за бронежилети, погоджував їх, безпосередньо контролював строки оплати, а також своїми умисними, активними діями, усував перешкоди, які виникали на шляху до здійснення оплати за бронежилети на користь зазначеного товариства, шляхом здійснення впливу на службових осіб ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО». 
Натомість, спілкування із приводу закупівлі відповідних бронежилетів з боку ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» відбувалося із ОСОБА_6 , які більшість залучених працівників ідентифікували як представника товариства і брав участь в узгодженні умов договору.
Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що могло мати місце вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та з огляду на дії та участь ОСОБА_6 , і він виконував роль пособника. 
Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованого йому злочину. 
Зазначені обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів, зокрема: 
-проведеним оглядом відкритих ресурсів та баз даних, щодо обставин закупівлі ПрАТ «НЕК «Укренерго» бронежилетів у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН»;
-протоколів засідання правління НЕК «УКРЕНЕРГО» № 13/2022 від 29.03.2022 та № 14/2022 від 11.04.2022;
-матеріалами фінансово-господарських документів щодо оплати та постачання бронежилетів, отриманими у ПрАТ «НЕК «Укренерго»;
-листування з представниками товариств щодо звернення ПрАТ «НЕК «Укренерго» із запитами на комерційні пропозиції про постачання бронежилетів;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (члена правління ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО») від 28.03.2023, яка повідомила, що що маркетингове дослідження оформлено не було належним чином через перебування відповідальних людей в укриттях і комунікацію в телефонному режимі. Результати дослідження ринків підрозділами, відповідальними за це, надані в поясненнях до ДАСУ. Знайома була із ОСОБА_6 і до 24.02.2022; 
-протоколу допиту свідка ОСОБА_15 (начальник Департаменту контролю витрат ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО») від 19.07.2023, яка надала вказівку підлеглому ОСОБА_16 проаналізувати ринок бронежилетів, та останній доповів, що вартість бронежилетів в 13500-13700 (Без ПДВ) це нижче верхньої ринкової межі. Моніторинг здійснювався у телефонному режимі шляхом використання засобів зв`язку. Особисто моніторинг ринку не здійснювала. Не пам`ятає, чи інформувала ОСОБА_7 про результати моніторингу;
- протоколів допиту свідків ОСОБА_17 (заступника директора Департаменту логістики Головного управління Національної гвардії України) від 04.08.2022 та ОСОБА_18 (заступника командувача з тилу -начальника логістики ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 18.12.2022, які повідомили, що текст із проектом листа від Національної гвардії України до голови правління ПрАТ НЕК «Укренерго» ОСОБА_19 , в якому містилось прохання від Національної гвардії України оплатити рахунок ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» на суму 8 250 000,00 за 500 бронежилетів 4 класу захисту (згідно ДСТУ В 4130-2002) для забезпечення військовослужбовців Національної гвардії України було отримано від ОСОБА_20 (заступниці Міністра внутрішніх справ України), опрацьовано на його законність та надано на підпис командувачу Національної гвардії України ОСОБА_21 . У подальшому, вказані бронежилети доставлено на склад Національної поліції України, а потім перевезено до військової частини Національної гвардії України; 
- протоколу допиту свідка ОСОБА_22 (директор з управління ланцюгами поставок ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО») від 15.12.2023, який повідомив, що спілкувався із ОСОБА_6 з приводу проблем із доставкою бронежилетів від Національної поліції України до Національної гвардії України, а також, з приводу продажу ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» бронежилетів іншим компаніям по нижчим цінам. Зі слів ОСОБА_6 , це були інші бронежилети, ніж ті, що були поставлені до ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО». Пропозиція бронежилетів від «Арсенал Патріот», яку ОСОБА_22 знайшов із ОСОБА_23 та надали ОСОБА_7 не відповідала вимогам останнього, як особи, відповідальної за закупівлю бронежилетів у ПрАТ НЕК «УКРЕНЕРГО», а тому, ОСОБА_22 не міг вступити в подальші перемовини по закупівлі цих бронежилетів без погодження ОСОБА_7 щодо технічних характеристик;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_23 (радника Правління ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО») від 15.02.2024, який повідомив, що разом із ОСОБА_22 пропонував декілька варіантів закупівлі I бронежилетів, в тому числі, бронежилет Арсенал за 8-9 тисяч гривень, бронежилет від ТОВ «Аліт» за 13,6-14 тисяч гривень, які передавались ОСОБА_7 , але з невідомих йому причин вони не були враховані при прийнятті рішення Правлінням ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» під час закупівлі бронежилетів у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН». Пропозиції із нижчою ціною були відхилені. Якщо виходити із критерію ціни, то ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» могло купити бронежилети в період березня-квітня 2022 року дешевше, ніж у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН»; 
- протоколу допиту свідка ОСОБА_24 (начальника сектору соціальних виплат ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі, під час судового засідання) від 22.02.2022, який підтвердив дзвінок 25.03.2022 ОСОБА_7 (на його особистий номер телефону) та пропозицію останнього написати лист на ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» із формулюванням про виділення коштів на закупівлю 480 бронежилетів у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» за ціною 16 500 гривень за 1 одиницю (дзвінок підтверджено аналізом телекомунікаційних з`єднань ОСОБА_24 та ОСОБА_7 ). Також, після підготовки листа ОСОБА_24 дзвонив ОСОБА_7 та повідомив про готовність зазначеного листа; 
-протоколу допиту свідка ОСОБА_25 (начальника відділу з організації охорони об`єктів Західного ТУ ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО») від 11.07.2022, який повідомив, що за вказівкою ОСОБА_7 , підписував видаткові накладні на отримання бронежилетів від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН». Також, в ході проведення додаткового допиту, ОСОБА_25 повідомив, що ОСОБА_7 надавав йому вказівку зустрітись із ОСОБА_6 , отримати в останнього бронежилет, перевірити його якість за зовнішніми ознаками, та надати цей бронежилет «співробітнику СБУ Львівської області» для відстрілу. За результатом такого відстрілу співробітник СБУ повідомив ОСОБА_25 , що бронежилет відповідає 4-му класу. Поставлені партії бронежилетів і прийняті ОСОБА_25 відрізнялись між собою -після першої партії бронежилетів вони були доповнені карманами під автоматні магазини, додано системи Моллі, застібки. ОСОБА_25 проводилась фото та відеофіксація кожної партії бронежилетів, яка відправлялась ОСОБА_7 ; 
- протоколу допиту свідка ОСОБА_26 (заступника Міністра внутрішніх справ України) від 13.12.2023, який повідомив, що електронні повідомлення із наступним текстом, зокрема: «Добрий день. Є можливість безкоштовно для Вас отримати 500 бронежилетів 4 рівня захисту», «Нам потрібний лист наступного змісту: «Для надання допомоги МВС у забезпеченні засобами індивідуального захисту бійців підрозділу, просимо оплатити рахунок від ТОВ «Топ Трейдінг Лайн» на суму 8 250 000 грн. за 500 бронежилетів 4 класу захисту (згідно з ДСТУ НОМЕР_5 ) Така допомога відповідає вимогам Постанови НКРЕКП від 17.03.2022 345», «Голові правління НЕК Укренерго, ОСОБА_27 » він отримав 05.04.2022 від ОСОБА_28 та переслав його до ОСОБА_29 ;
- письмових поясненнях ОСОБА_30 (директора ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН») від 06.12.2023, який повідомив, що відповідальними за переміщення бронежилетів були ОСОБА_31 та ОСОБА_6 . Із службових осіб ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» контактував із чоловіком на ім`я ОСОБА_32 , однак, більше цим питанням займались ОСОБА_6 та ОСОБА_33 ;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_34 (фізичної особи-підприємця) від 22.08.2022, який повідомив, що за договором від 25.03.2022, для ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» здійснено пошиття 1 18з «жилетів розгрузочних», що мали однакову комплектацію, модифікацію та характеристики по 1650 гривень за 1 виріб; 
-матеріалів отриманих у банківських установах щодо руху коштів ТОВ «ТОП ТРЕЙДИНГ ЛАЙН» та пов`язаних із ним підприємств;
-висновку експертів за результатами проведення комплексної судової комісійної товарознавчої експертизи військового майна та експертизи зброї та слідів і обставин її використання від 06.06.2023 № 25859/22-54/25860/22-54/13012/23-31/18450/23-57/18451/18452/23-53, згідно із яким встановлено, що ринкова ціна бронежилетів у період березня-квітня 2022 року складала 8193 гривні. Окрім того, підтверджено 4-й клас бронежилетів за ДСТУ 8782:2018, бронежилети виготовлено кустарним способом;
-висновку експерта за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.02.2023 № 21/7, згідно із яким встановлено, що ринкова вартість «Бронежилету модульного тактичного (В2) 4-го класу», які ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» придбало у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», в квітні 2022 року становила 8 166,67 гривень з ПДВ;
-матеріалів Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», за період з 01.01.2018 по 30.06.2022 від 06.01.2023 № 05-21/1, згідно із яким, серед іншого, встановлено недотримання Замовником пунктів 4.1 та 4.2 Тимчасових змін, підпункту 3 пункту 1 Постанови № 169 та частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до втрат фінансових ресурсів (збитків) ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» на суму 10 259 375,00 гривень (20 212 500,00 гривень (1 225 штук*16 500 гривень) - 9 953 125,00 гривень (1 225 штук *8 125,00 гривень)); подання та доповідь на вказаних вище засіданнях правління ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» здійснювалося начальником Департаменту безпеки ОСОБА_7 та членом правління ОСОБА_8 ;
-висновку експерта за результатом проведення судово-економічної експертизи від 01.03.2023 № 89/7, згідно із яким встановлено, що розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» (код 00100227) внаслідок закупівлі у квітні 2022 року «бронежилетів модульних тактичних В2 4-го класу» у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» (код 43082920), документально підтверджується у сумі 10 259 375,00 гривень;
-матеріалів тимчасового доступу до речей і документів, зокрема, до інформації, що перебувала у володінні оператора ПрАТ «ВФ Україна», згідно із якою підтверджено факти дзвінків від ОСОБА_7 до ОСОБА_24 , а також до ОСОБА_6 . Щодо останнього, в тому числі, задовго до отримання листів про необхідність постачання бронежилетів та винесення правлінням ПрАТ «НЕК УКРЕНЕРГО» відповідних рішень;
-матеріалів, отриманих за результатами проведення обшуку у приміщеннях, що займали службові особи ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», згідно із якими, виявлено та вилучено, в тому числі, документи на списання бронежилетів із собівартістю до 5000 гривень за одиницю;
-матеріалів, отриманих за результатами проведення обшуків у колишніх та діючих посадових осіб ПрАТ НЕК «УКРЕНЕРГО», згідно якими, виявлено та вилучено мобільні телефони, комп`ютерну техніку, листування і документи, що підтверджують обставини щодо закупівлі бронежилетів за завищеними цінами;
-матеріалів протоколів оглядів від 16.01.2024, 07.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024 та іншими, згідно із якими, виявлено листування у програмах обміну повідомленнями між ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , а також іншими посадовими особами ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» щодо обставин виникнення пропозицій у Товаристві по закупівлі бронежилетів, їх перевірки, пошуку можливих альтернативних постачальників, доставки закуплених бронежилетів, протидії негативним наслідкам від Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО»., з яких вбачається обмін контактами ОСОБА_6 , та обговорення і погодження закупівлі бронежилетів;
-протоколу огляду від 10.06.2024 резервної копії мобільного телефону ОСОБА_6 , зі змісту якого вбачається обговорення останнього про деталі розслідуваного кримінального провадження, відомості про експертизу та можливість вплинути на експертів;
-матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, згідно із якими встановлено обставини спілкування ОСОБА_7 із ОСОБА_6 , а також останнього та ОСОБА_35 (комерційний директор ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» у період вчинення злочину) у дні, в які із вказаними особами проводились відповідні слідчі дії.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та наданими прокурором поясненнями, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за викладених у клопотанні обставин та виконання ним ролі пособника.
Щодо доводів захисниці про необгрунтованості пред`явленої підозри, у зв`язку із відсутністю статусу службової особи у ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає їх неспроможними, оскільки останньому інкримінується роль пособника, тобто особи, яка особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, і для цього не потребувалося використання будь-яких повноважень і наявність ознак спеціального суб`єкта. 

3.3.Щодо оголошення особи в міжнародний розшук або чи виїзду та/або перебування на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором
У поданому клопотанні та у судовому засіданні прокурор зазначає, що підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є оголошення останнього у міжнародний розшук.
Чинний КПК України у жодній нормі не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
За правилами ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України оголошеним у розшук має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.
Вищевикладене свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в розшук, оформленого постановою.
Із наданих матеріалів встановлено, що 30.08.2024 детективом НАБУ ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук. 
В обгрунтування вказаної постанови зазначено, що 12.08.2024 ОСОБА_6 направлено повістку про виклик на 16.08.2024 о 11 годині 00 хвилин, для участі у проведенні процесуальних дій та ним було надіслано підтвердження про прибуття. Однак, 15.08.2024 адвокат ОСОБА_10 повідомив, що він представляє інтереси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62022100130000251, та попросив перенесення дати проведення процесуальних дій на 19.08.2024, на яку пообіцяв, що прибуде із ОСОБА_6 15.08.2024 на мобільний додаток WhatsApp, що зареєстрований за мобільним номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , направлено повістку про виклик на 19.08.2024 о 12 годині 00 хвилин, а також у телефонному режимі було узгоджено проведення процесуальних дій на визначену дату. Проте на визначену дату ОСОБА_6 не з`явився, перестав відповідати на дзвінки детектива, його місцезнаходження не було відоме ані його батькам, ані адвокату. 
Також детективом з`ясовано, що напередодні описаних подій, ОСОБА_6 відчужив автомобіль, право власності якого було оформлено на його матір, та отримав дохід від продажу близько 5 млн грн. Також встановлено, що 15.08.2024 ОСОБА_6 востаннє відвідав орендовану ним квартиру у місті Києві.
21.08.2024 матері ОСОБА_6 під розпис було вручено повістки про виклик ОСОБА_6 для проведення допиту, а саме на 22.08.2024 на 11 год. 00 хв., 23.08.2024 на 11 год. 00 хв., 26.08.2024 на 10 год. 00 хв. 
Відомостей про перетин кордону ОСОБА_6 в Інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон - система «АРКАН» у пунктах пропуску ДПС України не було. У той же час, детективом отримано відомості від компетентних органів іноземних держав, про те що 19.08.2024 ОСОБА_6 перетнув кордон між Румунією та Республікою Молдовою, використовуючи паспорт громадянина Україну для виїзду за кордон НОМЕР_1 у прикордонному пункті пропуску Leuseni-Albita. у подальшому, через прикордонний пункт пропуску Nadlac II 23.08.2024 ОСОБА_6 перетнув кордон Румунії у сторону Угорщини.
Тобто, на даному етапі наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 перетнув кордон України поза пунктом пропуску, і перебуває на території однієї з європейських країни. 
Слідчий суддя вважає, що така постанова винесена законно, оскільки за матеріалами клопотання, ОСОБА_6 достеменно було відомо про виклик детектива, однак він відразу після нього приховав своє місце перебування та перетнув кордон України поза державним контролем, імовірно з метою неможливості встановлення його місцязанаходження. 
З наданих матеріалів вбачається, що матері ОСОБА_6 було вручено повістки про виклик на допит на три дати.
При цьому, сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває закордоном, однак не встановлено точної країни та місця. Відомостей про повернення на територію України не отримано. 
На переконання слідчого судді, поведінка підозрюваного від початку першого виклику детектива прибути для проведення процесуальних дій, та подальші дії щодо продажу і передачі майна, приховування відомостей про перебування, імовірно незаконний виїзд за кордон, можуть свідчити про підготовчі заходи для переховування підозрюваного для унеможливлення притягнення до кримінальної відповідальності.
Неприбуття на виклики детектива розцінюється як ігнорування виконання процесуального обов`язку, обумовленого статусом підозрюваного у кримінальному провадженні. За таких обставин слідчий суддя вважає, що оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_6 має правові підстави та є обгрунтованим.

3.4.Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні детектив вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні, (3) іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

3.4.1.Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду існує, з огляду на:
1)неявка підозрюваного за викликом детектива та відсутність відомостей про його місцезнаходження на території України чи за кордоном, що стало підставою для оголошення його розшуку;
2)обставини зникнення підозрюваного відразу після виклику його до НАБУ та приховування свого місцезнаходження від органу досудового розслідування та свого адвоката;
3) історію перетину державного кордону та перебування підозрюваного за кордоном навіть у період запровадженого воєнного стану;
4)відомості про виїзд закордон та переміщення по європейським країнам з 19.08.2024;
4) набуття достатніх майнових ресурсів перед зникненням, що може бути використано для тривалого переховування;
5) тяжкість і характер злочину у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки. 
Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.
Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.4.2.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні
       При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
       При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Так, слідчий суддя бере до уваги, що у ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 має особисті та ділові стосунки із посадовими особами, які можуть і на сьогодні займати керівні посади в Міністерстві внутрішніх справ, Службі безпеки України, Міністерстві оборони України, прокуратурі та інших органах, а більшість свідків є підлеглими вказаних посадових осіб, що дає підстави вважати про можливий вплив на останніх.
Обставини кримінального провадження вказують на спроможність підозрюваного впливати та переконувати його інших осіб, враховуючи що він не був службовою особою ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», однак, своїми активними діями здійснював функції з представництва інтересів останнього у фінансово-господарській діяльності щодо реалізації бронежилетів, тобто йому достеменно відомо про осіб із числа співробітників вказаного товариства, що були задіяні у виробництві і постачанні бронежилетів та є допитаними у кримінальному провадженні, а тому, останній, маючи на них вплив через керівництво підприємства може здійснювати на них тиск.
Також слід взяти до уваги зафіксоване у ході досудового розслідування спілкування ОСОБА_7 із ОСОБА_6 , а також останнього та ОСОБА_35 (комерційний директор ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» у період вчинення злочину) у дні, в які із вказаними особами проводились відповідні слідчі дії, що може свідчити про домовленість останніх, з метою надання «потрібних» показів, які вводитимуть в оману орган досудового розслідування. Більше того, обставини отримання висновку ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» від 24.10.2022 № 24-10/22 свідчать про узгодження його змісту із ймовірно причетними особами, що дає підстави вважати про наявність впливу на експерта. 
       Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на учасників цього кримінального провадження 

3.4.3.Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
Вказуючи про наявність підстав для висновку про існування ризику перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, детектив зазначив про імітацію підозрюваним співпраці із слідством, маніпулювання фактами та відомостями, які отримані в ході досудового розслідування. 
На думку слідчого судді, зазначені доводи не можуть оцінюватися як перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки враховуючи статус ОСОБА_6 такі дії могли бути тактикою власного захисту від кримінального переслідування. Зокрема, слідчий суддя відзначає, що показання, надані ним в якості свідка, не можуть бути використані проти нього, оскільки наразі він є підозрюваною особою. Також не доведеним є залучення чи використання особистих зв`язків підозрюваного з будь-якими посадовими особами державних органів або правоохоронних структур задля перешкоджання слідству.
Наведені обставини, на думку слідчого судді, свідчать, про недоведеність вказаного ризику.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

3.4.Щодо інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України
При вирішенні питання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 364 КК України,
-пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
-станом на день розгляду клопотання ОСОБА_6 виповнилося 36 років, дані про стан здоров`я відсутні;
-достатньо забезпечений майновий стан підозрюваного;
-наявність інформації про перебування закордоном;
-підозрюваний раніше не судимий.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного.
При цьому, враховуючи, що при розгляді клопотання, поданого у порядку ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише можливість обрання єдиного запобіжного заходу - тримання під вартою, відсутня необхідність оцінювати питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Крім того, керуючись положеннями абз. 7 ч. 4 ст. 183 та ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави та не зазначає строку дії цієї ухвали.
Керуючись, ст. 131-132, 176-179, 193, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане у межах кримінального провадження № 62022100130000251 від 02.06.2022, - задовольнити.
2.Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
3.Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин із часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
4.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1