ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1731/24 Справа № 229/3737/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А.Л. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 липня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 06 червня 2024 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови відповідно до протоколу 14 травня 2024 року о 09 год. 40 хв. в м.Дружківка по вул. Новосадова, 20, водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Аddress номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії (правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАД 339312 від 12.10.2023 р.), чим порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 06 червня 2024 року ОСОБА_1  визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 40800 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
З таким судовим рішенням не погодився захисник Соколов В.В. який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянти просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було вручено копію протоколу серії ААД № 677864 від 14.05.2024 р. яка не відповідає оригіналу протоколу. Так, в копії отриманого ОСОБА_1 протоколу у графі «суть адміністративного правопорушення» з пробілами заповнені строки, що свідчить про внесення додаткових записів після того, як протокол було підписано ОСОБА_1 та є порушенням вимог КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376. Вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі. Зазначає, що суд не має повноважень на вручення такої належним чином оформленої копії протоколу (зокрема під час ознайомлення стороною захисту з матеріалами справи в суді), оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції. Всупереч вимог ст.251 КУпАП в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день, час і місці керував транспортним засобом. Вважає, що у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, наданим відеозаписом не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував будь яким транспортним засобом. З наданого відеозапису можна зробити однозначний висновок, що ОСОБА_1 , як водій не був зупинений працівниками поліції в день, час, місці вказаному в протоколі. Відеозаписом лише зафіксовано, що ОСОБА_1 стоїть на вулиці, спілкується з поліцейськими. Вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначає, що він керував мопедом, за відсутності інших належних доказів такого керування, не узгоджується з тим, що сам факт визнання особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, або відмова особи давати показання або пояснення щодо себе (ст. 63 Конституції України), не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє суб`єкта складення протоколу про адміністративне правопорушення від доведення правомірності свого рішення.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Від захисника Соколова В.В. який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника Соколова В.В.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність  ОСОБА_1  у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 677864 від 14.05.2024 р., згідно якого 14 травня 2024 року о 09 год. 40 хв. в м.Дружківка по вул. Новосадова, 20, водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Аddress номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії (правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАД 339312 від 12.10.2023 р.), чим порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 14.05.2024 р. він керував мопедом Suzuki та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Посвідчення водія відповідної категорії не має.
Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2143604 від 14.05.2024 р., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki Аddress номерний знак НОМЕР_2 перевозив пасажира який не мав мотошолома, чим порушив п. 2.3 г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП. На водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.
Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 339312 від 12.10.2023 р. (на яку є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 677864 від 14.05.2024 р.), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_3 був непристебнутий ременем безпеки, а також не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.3 в, 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП. На водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.
Копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 677812 від 23.05.2024 р., 14.05.2024 р. о 09 год. 40 хв. в м.Дружківка по вул. Новосадова, 20 водій ОСОБА_1 керував скутером Suzuki номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» від 14.05.2024 р. № 80. Водієм порушено вимоги п. 2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Довідкою ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, протягом року у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний матеріал за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, гр. ОСОБА_1 28.09.2023 р. отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 кат. «С», «С1», яке станом на 14.05.2024 року не вилучено.
Диском з відеозаписом згідно якого за кермом мопеду сидів гр. ОСОБА_1 . Інспектор поліції представився та зауважив, що останній вчасно не зупинився на вимогу поліцейського. Було з`ясовано, що водій отримав посвідчення водія категорії «С», але у нього не відкрита відповідна категорія на право керування мопедом. У пасажира, який їхав з ним, був відсутній мотошолом.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.
Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.5 ст. 126 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи апеляційної скарги захисника є аналогічними тим, які викладені у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції безпосередньо у судовому засіданні дослідив вказані доводи, та не прийняв як належні та достатні для закриття провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 було вручено копію протоколу серії ААД № 677864 від 14.05.2024 р. яка не відповідає оригіналу протоколу, є безпідставними.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу у вигляді копії написаної під «копіювальний папір» підкладений під оригінал протоколу, в якій видно, що у графі «суть адміністративного правопорушення» з пробілами заповнені строки.
В копії протоколу написаної під «копіювальний папір», не повністю відбився рукописний текст при заповненні інспектором поліції оригіналу протоколу, що вплинуло лише на якість виготовленої копії протоколу та не вплинуло на суть вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП гр. ОСОБА_1 . Оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 677864 від 14.05.2024 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений, відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата, місце і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть вчиненого правопорушення) з посиланням на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 . 
Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день, час і місці керував транспортним засобом, є безпідставними та повністю спростовуються як наявними відеозаписами так і письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Щодо доводів апеляційної скарги про визнання наявних у матеріалах справи відеозаписів та пояснень самого ОСОБА_1 неналежними доказами по справі, апеляційний суд вважає доводи безпідставними та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування не підтверджені доказами.
Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 06 червня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, щодо  ОСОБА_1  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя