ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/8595/21
Номер провадження 22-ц/818/2286/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2024 року                                                 м. Харків
 
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Березюк А.І.,
представника позивача адвоката Домашенко Д. М.,
представника відповідача адвоката Геріх О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року в складі судді Демченко І.М. про забезпечення доказів у справі № 646/8595/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення винагороди та штрафних санкцій за договором та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг, 

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» (далі - ТОВ «МПК «БІГ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення винагороди та штрафних санкцій за договором.
Позов мотивовано тим, що 07 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством укладено Договір на надання юридичних послуг № 07/09, відповідно до умов якого ТОВ «МПК «БІГ» взяв на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги клієнту, а саме - юридичний супровід вступу клієнтом у спадок за померлим ОСОБА_2 , оформлення корпоративних прав, виходу зі складу учасників та виплати вартості частки у корпоративних правах у грошовій формі та/або в натурі. Сторонами було узгоджено, що винагорода ТОВ «МПК «БІГ» за надання послуг, передбачених п. 1.2. цього Договору становить суму у розмірі половини вартості всього майна та майнових прав, отриманих клієнтом у порядку наслідування за померлим ОСОБА_2 та сплачується протягом 7 днів з моменту отримання такого майна та майнових прав.
ТОВ «МПК «БІГ» належним чином виконувалися зобов`язання по Договору. Проте ОСОБА_1 , набувши 23 листопада 2021 року у власність майно та майнові права у порядку спадкування за померлим ОСОБА_2 , протягом встановленого договором строку не сплатила на користь ТОВ «МПК БІГ» винагороду у розмірі половини вартості всього майна, що свідчить про наявність підстави для стягнення з неї винагороди та штрафних санкцій за Договором у судовому порядку.
Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «МПК «БІГ» просило стягнути з ОСОБА_1 за Договором на надання юридичних послуг від 07 вересня 2021 року № 07/09 на користь товариства 994931,50 грн основної винагороди, 355 000,00 грн неустойки, 2 547,95 грн 3% річних та 7 520,55 грн процентів за користування чужими грошовими коштами.
У травні 2023 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ТОВ «МПК «БІГ» про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним.
Позов мотивовано тим, що 07 вересня 2021 року під впливом тяжких обставин – смерті батька, між нею та ТОВ «МПК «БІГ» укладено Договір на надання юридичних послуг № 07/09.
Вважає, що вказаний договір є несправедливим щодо неї як споживача, та порушує її права та інтереси, оскільки встановлює жорсткі обов`язки для неї та ставить в залежність можливість виконання договору лише від власного розсуду Товариства. Умовами договору не передбачено відповідальність ТОВ «МПК «БІГ» у разі порушення його умов.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати недійсним Договір № 07/09 про надання юридичних послуг, укладений між нею та ТОВ «МПК «БІГ».
ТОВ «МПК «БІГ» було подано  клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів а саме: зобов`язання ТОВ «СХІД ЛІЗ», код ЄДРПОУ 32029443, надати до суду засвідчені встановленим порядком копії усіх документів, що підтверджують наявність у ТОВ «СХІД ЛІЗ» станом на 23 грудня 2021 року права власності та речових прав на об`єкти рухомого і нерухомого майна, права власності та речових прав на об`єкт інтелектуальної власності; грошових коштів на банківських рахунках; невиконаних зобов`язань третіх осіб перед ТОВ «СХІД ЛІЗ» (очікуваного прибутку) та чистих активів.
Клопотання обґрунтовано тим, що з метою з`ясування вартості успадкованого ОСОБА_1 майна у належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повну вартість майна ТОВ «СХІД ЛІЗ», в тому числі, щодо усіх наявних у ТОВ «СХІД ЛІЗ» станом на 23 листопада 2021 року оборотних та необоротних активів, рухомого, нерухомого майна, майнових прав, в тому числі, на об`єкти інтелектуальної власності; обґрунтований розрахунок вартості майна та копії документів, на підставі яких здійснено розрахунок відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
На виконання вказаної ухвали ТОВ «СХІД ЛІЗ» повідомлено, що повна вартість майна станом на 23 листопада 2021 року не розраховувалась і у товариства запитувана інформація відсутня, а для проведення розрахунку необхідне замовлення та оплата звіту спеціаліста-оцінщика.
Враховуючи, що розмір винагороди відповідно до п. 3.1. договору становить половину вартості всього майна та майнових прав, отриманих відповідачем у порядку спадкування, та зважаючи на ухилення ТОВ «СХІД ЛІЗ» від надання витребуваних судом документів, вважало, що існують обґрунтовані побоювання, що ТОВ «СХІД ЛІЗ» може здійснити заходи, направлені на спотворення відомостей про вартість майна останнього, втрати або підроблення документів.
Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «МПК «БІГ» просило зобов`язати ТОВ «СХІД ЛІЗ» надати до суду засвідчені встановленим порядком копії усіх документів, що підтверджують наявність у ТОВ «СХІД ЛІЗ» станом на 23 листопада 2021 року права власності та речових прав на об`єкти рухомого і нерухомого майна, права власності та речових прав на об`єкт інтелектуальної власності; грошових коштів на банківських рахунках; невиконаних зобов`язань третіх осіб перед ТОВ «СХІД ЛІЗ» (очікуваного прибутку) та чистих активів.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року у задоволенні клопотання ТОВ «МПК БІГ» про забезпечення доказів відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано доказів, що зазначені ним докази будуть безповоротно втрачені. Також, зважаючи, що ТОВ «СХІД ЛІЗ» здійснює господарську діяльність в оборонній сфері, витребування вищевказаних доказів за обставин, викладених представником позивача, є надмірним та невиправданим втручанням у роботу товариства.
30 квітня 2024 року скаргу через систему «Електронний суд» на вказане судове рішення ТОВ «МПК БІГ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Товариство вже неодноразово зверталося з заявою про витребування доказів, проте ухвали суду першої інстанції від 06 січня 2022 року та від 25 травня 2023 року належним чином виконані не були, що унеможливлює обчислення точної вартості майна та майнових прав, отриманих ОСОБА_1 у порядку спадкування та ефективний захист порушених прав ТОВ «МПК БІГ».
Відсутність на підприємстві розрахунку вартості майна станом на певну дату не перешкоджала наданню до суду правовстановлюючих та/або первинних документів на майно підприємства для подальшого встановлення його вартості у процесуальному порядку, зокрема шляхом проведення судової експертизи на підставі ухвали суду.
Суд першої інстанції формально витребував докази, не вчинив дій, передбачених цивільним процесуальним законом для спонукання особи надати витребувані докази, а тому для забезпечення доступу ТОВ «МПК БІГ» до правосуддя наявні підстави для забезпечення доказів.
27 червня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому ухвалу суду просила залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що ТОВ «МПК БІГ» не доведено, що ТОВ «СХІД ЛІЗ» може здійснити заходи по знищенню документів, їх втрати чи спотворення відомостей в документах, що підтверджують право власності на майно, що було нею успадковано. Доводи позивача про можливість таких дій є лише припущенням.
Матеріали справи не містять доказів, що ТОВ «МПК БІГ» зверталося до ТОВ «СХІД ЛІЗ» з вимогою про надання інформації про вартість майна. Матеріали справи не містять відомостей, що докази, про забезпечення яких просить представник позивача, будуть безповоротно втрачені.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача адвоката Домашенко Д. М., який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача адвокат Геріх О.І., яка проти скарги заперечувала, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт1 частини 1 статті 374 ЦПК України). 
Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).
Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 та 2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.
Процесуальний механізм забезпечення доказів шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Встановивши, що заявником не надано доказів того, що вказані ним документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі та в подальшому можуть бути викривлені, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів.
Заявлені ТОВ МБК «БІГ» вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, оскільки в них не зазначено жодної підстави на наявність ризику втрати доказів (документів), витребувати які заявник просив суд. 
Сам факт відсутності вказаних документів та неналежне, на думку позивача, виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, не є безумовною підставою вважати, що ТОВ «СХІД ЛІЗ» буде вчинено дії, що призведуть до втрати таких відомостей та викривлення вартості майна.
Отже, заявником помилково ототожнено витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як сприяння суду сторонам в поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі норм процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, тому підстави для його скасування відсутні.
Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2024 року.

Головуючий                                                        Ю.М. Мальований

Судді                                                                О.В. Маміна

       В.Б. Яцина