ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року 
м. Київ

справа № 420/7470/20
адміністративне провадження № К/990/14461/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 (суддя Андрухіва В.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 (судді: Вербицька Н.В., Джабурія О.В., Кравченко К.В.)
у справі за позовом заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення. 
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №730-V від 20.01.2020, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею: 2,000 га, за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Калаглійської сільської ради (в межах населеного пункту), за адресою: АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Рішенням Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №730-V від 20.01.2020 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею: 2,000 га, за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Калаглійської сільської ради (в межах населеного пункту), за адресою: АДРЕСА_1 ", ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.
Як зазначено прокурором, рішенням виконавчого комітету Овідіопольської районної ради народних депутатів Одеської області №199 від 05.04.1982 погоджено генеральний план с. Калаглія, відповідно до якого земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в місці, що виходить за межі генерального плану с. Калаглія. Розміщення на вказаній території земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства генеральним планом с. Калаглія, не передбачено.
Зазначене підтверджується листом Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації №297/01-08 від 04.05.2020, викопіюванням з генерального плану та умовними позначеннями генерального плану.
Вважаючи рішення Калаглійської сільської радій Овідіопольського району Одеської області №730-V від 20.01.2020 протиправним, заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у задоволенні позову заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 730-V від 20.01.2020 відмовлено. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою третій особі, яке виконане останньою, не порушує зазначених позивачем інтересів держави стосовно земельної ділянки комунальної власності та виключає можливість судового захисту інтересів держави за позовом прокурора на цій стадії спірних правовідносин.
Згідно висновків суду встановлена прокуратурою неможливість передачі спірної земельної ділянки у власність третій особі має перевірятись органами місцевого самоврядування на подальших етапах передачі у власність спірної земельної ділянки за виготовленим проектом землеустрою.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 скасовано.
Ухвалено постанову, якою позовну заяву заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №730-V від 20.01.2020.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в даному випадку наявні підстави, передбачені частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», для звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави.   
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в Генеральному плані с.Калаглія є безумовною підставою для скасування рішення сільської ради щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вказаній території.
Крім того, суд апеляційної виходив з того, що рішення Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №730-V від 20.01.2020 прийнято з порушенням процедури його прийняття, що є самостійною підставою для задоволення позовної заяви.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодилась третя особа ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Зокрема, покликається на те, що судами попередніх інстанцій не враховані висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №420/7464/20, якою при вирішенні подібних правовідносин позов прокурора залишено без розгляду, в зв`язку з недоведенням нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави органами уповноваженими на звернення до суду, що, в свою чергу, надавало б прокурору право на звернення з позовом до суду в інтересах держави.  
Також третя особа покликається на те, що рішення сільської ради є ненормативним (індивідуальним) правовим актом, який реалізовано шляхом формування земельної ділянки у Державному земельному кадастрі на підставі належним чином погодженого проекту землеустрою, який вичерпав свою дію і вже не може породжувати негативних правових наслідків, в тому числі інтересам держави. 
Поза увагою суду апеляційної інстанції, на думку скаржника, залишився той факт, що позов прокурора був поданий вже після реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, тобто фактично після виконання оскарженого рішення. 
Особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою третій особі призведе до порушення її права на землю, яке гарантоване статтею 14 Конституції України. 
Скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про залишення позову прокурора без розгляду.  
Позивач та відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з касаційною скаргою, не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу. 
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Одним із доводів касаційної скарги та ключовим питанням у цій справі є питання щодо наявності у прокурора права звернення до суду з позовом в інтересах держави, що передує розгляду питання щодо правомірності рішення відповідача.
Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до частини 3 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. 
Відповідно до частини 4 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
За правилами частини 5 статті 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у  статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
В обґрунтування підстав звернення до суду в інтересах держави прокурор покликався на необхідність захисту порушених інтересів держави, порушення відповідачем вимог земельного законодавства, а також відсутністю органу, який мав би здійснювати захист інтересів держави у цих правовідносинах. 
Суд апеляційної інстанції в цій частині дійшов висновку про відсутність органу, уповноваженого на звернення з відповідним позовом, необхідність захисту суспільного інтересу у сфері дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, та наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», для звернення прокурора до суду.
Верховний Суд уже вирішував питання наявності у прокурора права на звернення до суду з позовом про оскарження рішення Калаглійської сільської ради від 20.01.2020 за № 733-V  "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею: 2,000 га, за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Калаглійської сільської ради (в межах населеного пункту) за адресою: АДРЕСА_1 ".
У постанові  від 25.10.2022 справі №420/7464/20 Верховний Суд дійшов наступних висновків:
«…функції захисту інтересів держави, про які іде мова у позовній заяві прокурора, належать, в першу чергу, до компетенції Держгеокадастру, а тому повноваження на звернення до суду відповідно до статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону №1697-VII та статті 53 КАС України, може бути реалізовано прокурором лише у разі, якщо він доведе, що вказаний суб`єкти такий захист не здійснює або здійснює його неналежним чином.
Крім того, подаючи даний позов в інтересах держави, прокурор не довів нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави такими органами, що надавало б йому право на звернення до суду в інтересах держави з цим позовом.
Як зазначалось вище, обов`язковою умовою для представництва прокурором держави у суді є попереднє повідомлення про це суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесено захист спірних правовідносин, в тому числі, і для реалізації останнім свого права на оскарження цього представництва.
Однак, позивачем не надано доказів звернення до Держгеокадастру із відповідними листами.
Суд звертає увагу, що встановлення обставин, які свідчать про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, а отже і права на звернення до суду, є перешкодою для розгляду справи по суті.»
Аналогічний підхід застосовано у постанові від 16.08.2024 у справі № 260/1830/20. 
За таких обставин, враховуючи вищезазначені  висновки Верховного Суду, які висловлені у спорі між тими ж сторонами та щодо рішення суб?єкта владних повноважень, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо тієї ж території, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо доведеності прокурором права звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Однак такі процесуальні дії суд може вчиняти лише на стадії відкриття провадження.
Якщо відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду або після ухвалення судового рішення, то процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення представництва інтересів держави є залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).
За правилами частини першої 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
З огляду на вищенаведене, Суд дійшов висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування судових рішень та ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі №420/7470/20 скасувати.
Позовну заяву заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров 
В.М. Кравчук