Справа №759/14002/24                                                                                Головуючий в 1-й інстанції - Дячук С.І.
Провадження №33/824/4067/2024                                                             Доповідач - Слива Ю.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
12 серпня 2024 року                                                                               м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грушки В.І., на постанову судді Святошинського районного суду   м. Києва від 25 липня 2024 року, якою 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,   
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
В С Т А Н О В И В :
 
Відповідно до постанови, 16 червня 2024 року близько 12:55 год. по            пр. Берестейському, 139, у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» №002957. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, які кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. 
 
На вказану постанову суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Грушка В.І., подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через порушення норм матеріального й процесуального права та через невідповідність висновків суду фактичним  обставин справи. Тому, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
 
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Грушки В.В. необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.
 
Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
 
Згідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
 
Відповідно ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
 
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва захисником  ОСОБА_1 - адвокатом Грушкою В.І.
 
На підтвердження повноважень адвоката Грушки В.І. в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги від 02.08.2024 року серія АА №0043946 (а.с.20), а також додана копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №6373 від 11.04.2019 року (а.с.21).
 
При цьому, адвокат Грушка В.І. в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП не надав суду апеляційної інстанції витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру. 
У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.
 
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
 
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Грушці В.І., оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грушки В.І., на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року, повернути особі, яка її подала.
 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                               Ю.М. Слива