УХВАЛА
 
31 липня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 668/10350/15
провадження № 61-7453ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, вилучення з Державного реєстру речових прав відомостей про право власності на нерухоме майно та визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Південенерго» (далі - ТОВ «Південенерго»), 
ОСОБА_3 , реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції 
в м. Херсоні, у якому просила:
 
- визнати неправомірними дії ТОВ «Південенерго» щодо розірвання 
в односторонньому порядку нотаріально засвідченого договору відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення 
від 14 березня 2011 року, укладеного між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_1 , 
а саме квартири  

АДРЕСА_1 (на час звернення з цим позовом - квартири 
АДРЕСА_2 ); 
 
- визнати недійсним договір про дольову участь у будівництві від 04 вересня               2012 року № 282, укладений між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_3 , предметом якого є будівництво (майнові права) однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 44,9 кв. м;
 
- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 28 лютого 2014 року                             № НОМЕР_1, видане реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні на ім`я ОСОБА_3 , на квартиру 
АДРЕСА_4 ;
 
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру 
АДРЕСА_4 , що здійснена реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні;
 
- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості 
про право власності ОСОБА_3 на квартиру 
АДРЕСА_4 ;
 
- визнати за ОСОБА_1 майнове право на об`єкт незавершеного                        будівництва житлового призначення, а саме на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 44,9 кв. м.
 
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року, позов задоволено.
 
Визнано неправомірними дії ТОВ «Південенерго» щодо розірвання 
в односторонньому порядку нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В. Г. (реєстр нотаріальної дії за № 1487) договору відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 14 березня 2011 року, укладеного 
між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_1 , а саме: квартири 
АДРЕСА_5 (на час звернення з позовом - квартири АДРЕСА_2 ).
 
Визнано недійсним договір про дольову участь у будівництві від 04 вересня 
2012 року № 282, укладений між ТОВ «Південенерго» в особі Навроцького І. М. 
та ОСОБА_3 , предметом якого є будівництво (майнові права) однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 44,9 кв. м.
 
Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 28 лютого 2014 року 
№ НОМЕР_1, видане Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ім`я ОСОБА_3 на квартиру 
АДРЕСА_4 .
 
Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру 
АДРЕСА_4 , що здійснена реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та вилучено 
з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 .
 
Визнано за ОСОБА_1 майнове право на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення, а саме на квартиру 
АДРЕСА_4 , загальною площею 44,9 кв. м.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року в частині позовних вимог 
ОСОБА_1 до ТОВ «Південенерго», ОСОБА_3 про визнання неправомірними 
дій щодо розірвання в односторонньому порядку договору скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в їх задоволенні. 
 
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року 
та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року 
в частині позовних вимог ОСОБА_1 до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про визнання неправомірними дій щодо розірвання в односторонньому порядку договору, визнання недійним договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, вилучення з Державного реєстру речових прав відомостей про право власності на нерухоме майно, визнання майнового право на об`єкт незавершеного будівництва скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову 
в задоволенні позову до вказаного відповідача. 
 
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Південенерго», ОСОБА_3 про визнання недійним договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, вилучення з Державного реєстру речових прав відомостей про право власності на нерухоме майно, визнання майнового право на об`єкт незавершеного будівництва скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 березня 2024 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року 
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову  ОСОБА_1 
до ТОВ «Південенерго», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, вилучення з Державного реєстру речових прав відомостей про право власності на нерухоме майно, визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
09 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою 
на постанову Херсонського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 26 березня 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2024 року касаційну скаргу залишено 
без руху та запропоновано представнику заявниці направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно 
до кількості учасників справи, у якій чітко зазначити підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, з урахуванням цієї ухвали. До уточненої редакції касаційної скарги додати належним чином оформлений ордер на представлення інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді 
та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку 
і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
У червні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 червня 2024 року надіслала на адресу суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
 
Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявниці усунуто.
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі 
про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви 
чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , посилається 
на:
 
- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 
611, 651 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 05 червня 2018 року 
у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, 
від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 20 липня 2022 року 
у справі № 713/742/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, 
від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 16 лютого 2021 року у справі 
№ 910/2861/18.
 
- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 
411 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази).
 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі.
 
Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу 
№ 668/10350/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, вилучення з Державного реєстру речових прав відомостей про право власності на нерухоме майно та визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська