ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року 
м. Черкаси   

Справа № 2-4532/11		
Провадження № 22-ц/821/1342/24		
Категорія: на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,  
суддів: Гончар Н. І., Новікова О. М.,
секретаря - Ярошенка Б. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2024 року у справі за скаргою  ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),у складі: головуючого судді Троян Т. Є., повний текст ухвали складено 25 червня 2024 року, 

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У травні 2024 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
В обґрунтування скарги вказала, що ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.11.2023 скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - задоволено частково. 
Зобов`язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який уповноважений здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60461576 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4532/11, виданого 11 січня 2014 року скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рогозіна Б. С. від 08 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60461576 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4532/11, виданого 11 січня 2014 року Апеляційним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитом в сумі 21689,58 грн та судових витрат в сумі 331,59 грн, а всього – 22021,17 грн. 
Зобов`язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який уповноважений здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60461576 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4532/11, виданого 11 січня 2014 року, скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рогозіна Б. С. від 08 листопада 2019 року ВП № 60461576 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 2202,12 грн. 
Зобов`язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який уповноважений здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60461576, скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коженова С. С. від 23 червня 2021 року ВП № 60461576 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 60461576. 
Зобов`язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який уповноважений здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60461576, скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коженова С. С. від 23 червня 2021 року ВП № 60461576 про арешт коштів боржника. В іншій частині заявлених в скарзі вимог – відмовлено.
Зазначає, що вказане рішення набрало законної сили та є чинним, проте станом на 30.04.2024 ухвала від 16.11.2023 залишається не виконаною, арешт та розшук транспортного засобу боржника не скасований, що відображається у автоматичній системі виконавчих проваджень (АСВП) від 17.04.2024 та від 30.04.2024.
Вказана бездіяльність спричиняє порушення її прав як людини: обмежує права користування, володіння та розпорядження своїм автомобілем та коштами.
Вказує, що дане порушення є триваючим, а тому строки на оскарження таких дій не сплив.
Просила визнати дії та бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) неправомірними, незаконними, протиправними, які полягають у невиконанні судового рішення - ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2023 року та як наслідок порушують права, свободи та майновий інтерес скаржника. 
У порядку ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу та направити її до правоохоронних та інших уповноважених контролюючих органів за для усунення порушень, умисно вчинених державним виконавчим органом - Відділом державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
В порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов`язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) направити копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження № 60461576, прийняті на виконання ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.11.2023 (справа № 2-4532/11, провадження № 4-с/712/50/23).
Ухвала мотивована тим, що в матеріалах скарги міститься інформація з автоматичної системи виконавчих проваджень, відповідно до якої ВП № 60461576 завершено.
Судом зазначено, що інформації про те, що станом на 30.04.2024 вищевказана ухвала від 16.11.2023 залишається не виконаною, матеріали скарги не містять.
Суд дійшов висновку про доцільність в порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов`язати державного виконавця направити копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження № 60461576, прийняті на виконання ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.11.2023 (справа № 2-4532/11, провадження № 4-с/712/50/23). За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , просила суд скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2024 року та постановити нове рішення, яким її скаргу задовольнити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не вирішив скаргу у відповідності до вимог чинного законодавства і не відновив порушені права скаржника.
Зазначає, що суд першої інстанції не досліджував матеріали скарги та здійснив захист державного виконавчого органу від свавільних дій останнього.
Крім того, на думку скаржника, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та здійснив дискреційні дії, оскільки вирішив в порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) направити копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження № 60461576, прийняті на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2023, хоча таких вимог скаржниця не заявляла.
Крім того, таке вже було вирішено ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2023 у справі № 2-4532/11, на яку посилалась скаржниця при подачі даної скарги.

09 серпня 2024 року від Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів)надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просили суд відмовити у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2024 року у повному обсязі.
Зазначає, що доводи апеляційної скарги про те, що ухвала не виконана Відділом ДВС не відповідають дійсності, оскільки на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2023 у справі № 2-4532/11 постановами начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) від 07.06.2024 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 60461576, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про розшук майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.
Вважає, що відсутні підстави вважати, що Відділом державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) допущено бездіяльність щодо виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2023 по справі № 2-4532/11, оскільки законом зупинено строки вчинення виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».
Крім того, скаржнику було направлено примірники постанов про скасування процесуальних документів.

Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду Черкаської області

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Від ОСОБА_1 та від Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2024 року у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно зі ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
У справі, що переглядається, встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.11.2023 скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - задоволено частково. 
Зобов`язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який уповноважений здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60461576 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4532/11, виданого 11 січня 2014 року скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рогозіна Б. С. від 08 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60461576 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4532/11, виданого 11 січня 2014 року Апеляційним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитом в сумі 21689,58 грн та судових витрат в сумі 331,59 грн, а всього – 22021,17 грн. 
Зобов`язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який уповноважений здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60461576 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4532/11, виданого 11 січня 2014 року, скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рогозіна Б. С. від 08 листопада 2019 року ВП № 60461576 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 2202,12 грн. 
Зобов`язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який уповноважений здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60461576, скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коженова С. С. від 23 червня 2021 року ВП № 60461576 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 60461576. 
Зобов`язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який уповноважений здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60461576, скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коженова С. С. від 23 червня 2021 року ВП № 60461576 про арешт коштів боржника. В іншій частині заявлених в скарзі вимог – відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні скарги по суті, суд першої інстанції зазначав, що виконавче провадження № 60461576 завершено, а інформації про те, що станом на 30.04.2024 вищевказана ухвала від 16.11.2023 залишається не виконаною, матеріали скарги не містять.
Разом з тим, апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного.
Дійсно, звертаючись до суду із даною скаргою ОСОБА_1 не надала доказів, ні звернення до державного виконавця із вимогою виконати судове рішення чи доказів, які б вказували на стан виконавчого провадження № 60461576 на час розгляду даної скарги.
На ряду з цим, в процесі розгляду справи, в суді першої інстанції, Відділом державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) було надано копії постанов про скасування процесуальних документів від 07.06.2024 ВП № 60461576, а саме: скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2019, скасування постанови про стягнення виконавчого збору, скасування постанови про розшук майна боржника, скасування постанови про арешт боржника.
Отже, станом на час розгляду та вирішення справи у суду були дані про виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2023 та вказує на відсутність бездіяльності Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) щодо невиконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2023 на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду.
Отже, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні вказаної частини скарги ОСОБА_1 , але з мотивів наведених у даній постанові.
На ряду з цим, частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції в порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов`язав державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) направити копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження № 60461576, прийняті на виконання ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.11.2023 (справа № 2-4532/11, провадження № 4-с/712/50/23).
Проте, вказаної вимоги скаржниця ОСОБА_1 не заявляла, а отже, фактично районний суд вийшов за межі вимог скарги, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали у вказаній частині.
Щодо заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали згідно ст. 262 ЦПК України відносно Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Згідно з ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Тлумачення ч. 1 ст. 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо під час вирішення спору встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності.
Згідно з ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких ознак кримінального правопорушення.
Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) саме на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.
Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
Верховний Суд у постанові від 12 квітня 2018 року в справі № 761/32388/13-ц дійшов висновку, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.
Водночас, апеляційний суд зазначає, що під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, не було встановлено підстав для постановлення окремої ухвали відносно Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Тому вимога ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції як така, що не відповідає вимогам закону, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця не підлягає задоволенню у повному обсязі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити частково.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2024 року – скасувати.
В задоволенні скарги  ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Текст постанови складено 26 вересня 2024 року. 

Головуючий         Л. І. Василенко

Судді: Н. І. Гончар

О. М. Новіков