Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       04 вересня 2024 року                                          м. Рівне

       Справа № 572/377/24
       Провадження № 33/4815/347/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що копія протоколу йому не була вручена та його не ознайомлювали зі змістом протоколу. Також поліцейські не запропонували йому скористатися правовою допомогою, чим порушили його права. Зазначене в протоколі місце скоєння правопорушення (с. Селище, вул. Незалежності, 1) не відповідає дійсності, оскільки працівники поліції зупинили його під час перевезення трактором дров за межами с. Селище, при виїзді з лісу на поле. Вказує, що в тому місці, де його зупинили поліцейські, немає автомобільних доріг, а лише стежка у вигляді колії, по якій рухаються лише трактори та гужовий транспорт (легкові автомобілі там не їздять). Вважає, що поліцейські свідомо неправильно вказали місце вчинення правопорушення та склали відносно нього матеріали з порушенням вимог законодавства. Що стосується його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пояснює, що він відмовився, оскільки боявся залишати свій трактор з напівпричепом біля лісу, так як його могли викрасти. Стверджує, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також вважає, що скоєння правопорушення повинно відбутись на автомобільних дорогах, в тому числі населених пунктах на вулицях, а не на довільно накатаних дорогах (коліях), які знаходяться далеко від населених пунктів біля лісу чи у полі. Також вказує, що він не був присутній під час розгляду справи, копію оскаржуваної постанови отримав поштою – 13.03.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 28.02.2024 року, апеляційна скарга подана – 20.03.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_1 – 29.02.2024 року (а.с. 14), проте у справі відсутні відомості про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови поштою – 13.03.2024 року. 

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення. 

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1  не з"явився. Вперше справа була призначена на 05.07.2024 року. ОСОБА_1  у судове засідання не з"явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не подав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений 03.04.2024. У зв"язку з неявкою ОСОБА_1 , справу призначено до слухання на 04.09.2024 на 11:45. Повідомлення про виклик до суду на 04.09.2024 на 11:45 отримав 05.07.2024, що підтверджується телефонограмою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 549603 від 22.01.2024 року водій ОСОБА_1  цього дня о 14 год. 44 хв. в с.Селище, вул. Незалежності, 1,, керував транспортним засобом трактором МТЗ-82 н.з.  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії. 

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820". В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_2 , підпис відсутній» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1  22.01.2023 року о 14 год. 49 хв. направлено в заклад охорони здоров`я ОПЛ «Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився", в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 7), повідомлення (а.с. 8), зобов`язання (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 10).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. 

На відеозаписі події 22.01.2024 року (02:41хв.) чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 10).

Також ОСОБА_1 не заперечує факту своєї відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, пояснюючи це тим, що боявся залишати свій трактор з напівпричепом біля лісу, оскільки його могли викрасти (а.с. 16).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не спростовують його вину упорушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Покликання ОСОБА_1 про те, що поліцейські свідомо неправильно вказали місце вчинення ним правопорушення та склали відносно нього матеріали з порушенням вимог законодавства, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Крім того, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту неправильного зазначення працівником поліції місця вчинення правопорушення. 

Доводи ОСОБА_1 про те, що скоєння правопорушення за порушення ПДР повинно відбутись на автомобільних дорогах, в тому числі населених пунктах на вулицях, а не на довільно накатаних дорогах (коліях), які знаходяться далеко від населених пунктів біля лісу чи у полі, не заслуговують на увагу, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.