Справа № 750/6947/24 	Головуючий у 1 інстанції Сапон А.В. 	
Провадження № 33/4823/617/24 	  	
Категорія - – ст.124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Петрушанка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2024 року, 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою: 
      ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 13 травня 2024 року о 18:30 год., у місті Чернігові, по проспекту Перемоги, 105, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Автоспецпром АСПА 941157», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався, виконуючи невідкладне службове завдання, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, без спеціального звукового сигналу на заборонений червоний сигнал світлофору по проспекту Перемоги в напрямку вул. Міхнюка та, виїжджаючи на перехрестя з вул. Гонча, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого наближався з правого боку по вул. Гонча та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 3.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що складений відносно нього протокол за порушення п.3.1 Правил дорожнього руху є незаконним, до даної ДТП цей пункт ПДР України не відноситься, в даній обстановці потрібно застосовувати п.3.2 Правил дорожнього руху. Апелянт зазначає, що він рухався на спецавтомобілі «швидка допомога» з синіми проблисковими маячками і мав перевагу в русі відповідно до п.3.2 ПДР України; водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд його транспортного засобу, а саме машини «швидкої допомоги», чого не було зроблено водієм «БМВ». Також ОСОБА_1 вказує, що даний пункт Правил дорожнього руху не вимагає обов`язково, ще окрім синього проблискового маячка, включати ще спеціальний звуковий сигнал. 
  
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
          
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №884912 від 13.05.2024, ОСОБА_1 , 13 травня 2024 року о 18:30 год., по проспекту Перемоги, 105 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «Автоспецпром АСПА 941157», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався, виконуючи невідкладне службове завдання, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, без спеціального звукового сигналу на заборонений червоний сигнал світлофору по пр. Перемоги в напрямку вул. Міхнюка та, виїжджаючи на перехрестя з вул. Гонча, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого наближався з правого боку по вул. Гонча та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору; в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 3.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.4).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Також, вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується:
- схемою наслідків ДТП без потерпілих, в якій відображений напрямок руху транспортних засобів та місце зіткнення (а.с.4);
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 13.05.2024  в частині часу і місця події (а.с.9);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.05.2024, відповідно до яких він 13 травня 2024 року о 18:30 год.,  керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Чернігові по вул. Гонча зі сторони вул. Полуботка в бік вул. Київська, та на перехресті вул. Гонча, проспект Перемоги виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, де відбулось зіткнення з автомобілем  Citroen Jumper (швидкою медичною допомогою), д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по проспекту Перемоги зі сторони  вул. Мстиславська на червоний сигнал світлофора з увімкненим синім проблисковим маячком без звукового сигналу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с.8).
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 13.05.2024 року, згідно яких 13 травня 2024 року приблизно о 16 год. 30 хв., він рухався на автомобілі «Вольво», д.н.з. НОМЕР_3 , по проспекту Перемоги м. Чернігова у напрямку «П`ять кутів». На перехресті проспект Перемоги – вул. Гонча він зупинив автомобіль, перебуваючи у середньому ряді, оскільки горів заборонений для руху сигнал світлофору. У дзеркало заднього виду ОСОБА_4 побачив, як за його авто зупинилась «Швидка допомога» з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, але без спеціального звукового сигналу. Потім водій «Швидкої допомоги» почав рух, об`їхавши автомобіль ОСОБА_4 справа, та продовжив рух у правій крайній смузі на заборонений червоний сигнал світлофора. Автомобіль «Швидка допомога» здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», який рухався відповідно на зелений сигнал світлофору по вул. Гонча у напрямку вул. Київська у м. Чернігові (а.с.7).

З переглянутого апеляційним судом відеозаписів вбачається, що водій автомобіля марки «Автоспецпром АСПА 941157», д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, не ввімкнув спеціальний звуковий сигнал, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, що і спричинило ДТП. 
     
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
          За змістом п. 3.1 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Проте, на переконання апеляційного суду, вищевказаних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Посилання апелянта про наявність саме в діях водія автомобіля «BMW» порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку діям іншого учасника ДТП, з метою встановлення порушеннями ним Правил дорожнього руху, в даному провадженні є безпідставним та незаконним.
В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Крім того, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2024 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.3.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. 

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.     

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,    

П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Заболотний