УХВАЛА            
 
20 вересня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 712/2-7250/2011
провадження № 61-6260св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Кожух О. А., Феєра І. С.,
 
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «АРКО ПЛЮС») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У лютому 2010 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
 
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року у складі судді Фазикоша О. В. позов задоволено частково.
 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2006 року № 2/СКЗ-034-06.2 у розмірі 726 931,05 дол. США та 18 333 616,72 грн, з яких: 555 102,04 дол. США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 171 829,01 дол. США - сума простроченої заборгованості за процентами за кредитом за період з 13 жовтня 2008 року по 28 вересня 2011 року; 12 246 815,50 грн - сума заборгованості з пені за порушення строків повернення кредитів; 3 790 939,38 грн - сума заборгованості з пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитами; 1 736 043,01 грн - три проценти річних від суми простроченого кредиту за період з 11 липня 2008 року по 28 липня 2015 року; 559 818,83 грн - три проценти річних від суми прострочених процентів за кредитом за період з 11 вересня 2008 року по 28 липня 2015 року.
 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г., рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року залишено без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року залучено правонаступника ПАТ «Родовід Банк» - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».
 
Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в частині позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення тіла кредиту залишено без змін, а в частині позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за кредитним договором, пені та трьох процентів річних від простроченої суми скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року в частині позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитом, пені та трьох процентів річних від простроченої суми скасовано та постановлено в цій частині заявлених вимог постанову про часткове задоволення позову. Стягнено з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2006 року № 2/СКЗ-034-06.2 у розмірі 258 692,03 дол. США, з яких: кошти у розмірі 48 976,52 дол. США - сума простроченої заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом за період з 25 лютого 2007 року по 24 лютого 2010 року; кошти у розмірі 155 428,57 дол. США - сума заборгованості по пені за порушення строків повернення кредиту за період з 25 лютого 2009 року по 24 лютого 2010 року; кошти у розмірі 4 329,88 дол. США - сума заборгованості по пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 11 березня 2009 року по 24 лютого 2010 року; кошти у розмірі 49 957,06 дол. США - три проценти річних згідно статті 625 ЦК України від суми простроченого кредиту за період з 18 січня 2009 року по 17 січня 2012 року. У решті заявлених вимог відмовлено.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2024 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених вимог скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
29 квітня 2024 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 року зупинено виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до закінчення касаційного провадження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року залучено правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - ТОВ «АРКО ПЛЮС» до участі у цій справі. Надіслано ТОВ «АРКО ПЛЮС» копію ухвали, копію ухвали про відкриття провадження та копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено товариству право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року відзив ТОВ «АРКО ПЛЮС» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у цій справі повернуто заявнику без розгляду.
 
18 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , про відмову від касаційної скарги.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Перевіривши доводи заяви про відмову від касаційної скарги тавивчивши матеріали цивільної справи, Верховний Суд дійшов таких висновків. 
 
Згідно із частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі, чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
 
У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).
 
Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
 
Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України).
 
Перевіривши доводи зазначеної заяви,враховуючи відсутність осіб, які приєдналися до касаційної скарги, а також те, що відмова від касаційної скарги не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що слід прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі.
 
Керуючись статтями 396, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.
 
Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.
 
Касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «АРКО ПЛЮС») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрити.
 
Поновити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:	                                     А. І. Грушицький  	
 	                                      І. В. Литвиненко  	
 	                                Є. В. Петров