Номер провадження: 33/813/1994/24
Номер справи місцевого суду: 495/1952/24 
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю. 
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. 
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович, на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 45-46).
23 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції належним чином не було досліджено наявні у справі докази, через що дійшов помилкового висновку про наявність в діях апелянта складу інкримінованого правопорушення. Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також представниками поліції порушено положення Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і засобів, оскільки всупереч вказаній інструкції у матеріалах справи відсутній безперервний запис подій, що відбувалися у день складення протоколу. Натомість з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у ресторані та відмовляється від проходження медичного огляду (а.с. 48-52).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.08.2024 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 56-57)
Апелянта та його представник, повідомлено щодо дати, часу та місця розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини такої неявки суду не повідомлено. 
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 577089 від 02.03.2024 року; поясненнями; довідкою; та диском.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 577089 ОСОБА_1 02.03.2024 року близько 14 год. 30 хв. в р-н прикордонного знаку 0624/13 польова дорога між селами Крутоярівка - Р.Іванівка керував транспортним засобом Toyota Previa, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, адвокат Танасогло Олександр Михайлович, який діє в інтересах особи відносно якої складено протоколу, посилався на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування вказаним в протоколі транспортним засобом, у зв`язку із чим слід зазначити. 
З матеріалів справи в свою чергу також вбачається, що в день складення протоколу за .ч 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в тому числі було складено протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 308904 від 02.03.2024 року, згідно змісту якого,  ОСОБА_1  02.03.2024 року близько 14 год. 30 хв. рухався транспортним засобом Toyota Previa, державний номерний знак НОМЕР_1 , дорогою, яка відсутня в реєстрі автомобільних доріг та веде до державного кордону України, чим порушив вимоги п.п. 1, 2 додаткових тимчасових режимних обмежень у контрольованих районах, затверджених наказом МВС № 1075 від 07.09.2015 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 202 КУпАП (а.с. 5). Саме даний транспортний засіб в тому числі було зазначено й у вищенаведеному складеному відносно ОСОБА_1 протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також до матеріалів було долучено копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а саме: Toyota Previa, державний номерний знак НОМЕР_1 , від 02.03.2024 року в присутності понятих, відомості про яких також містяться у даному акті, в тому числі й підписи останніх (а.с. 6). При цьому, слід зауважити, що будь-яких відомостей щодо наявності із ОСОБА_1 будь-яких інших осіб, які б могли здійснювати керування даним транспортним засобом, матеріали справи не містять, особою, яка притягується до відповідальності та/або його представником також не повідомлялося. 
Натомість, матеріали справи містять копію постанови від 02.03.2024 року складеної працівниками поліції відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за непред`явлення посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом (а.с. 14). Постанова міститься відомості щодо місця вчинення правопорушення, а саме – с. Кругоярівка (даний населений пункт також значиться в протоколі серії ААД № № 577089 від 02.03.2024 року), в тому числі й відомості про транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а саме: Toyota Previa, державний номерний знак НОМЕР_1 , та час вчинення правопорушення. Також вбачається наявність винесеної 02.03.2024 року відносно ОСОБА_1 постанови серії ББА № 904935, згідно якої останній в р-н прикордонного знаку 0624/13 польова дорога між селами Крутоярівка - Р. Іванівка, керувавши транспортним засобом Toyota Previa, державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрації. ТЗ та поліс обов`язкового страхування (а.с. 15). 
При цьому, згідно пояснень ОСОБА_2 , із клопотанням про виклик якого звертався до суду представник ОСОБА_1 , перебуваючи 02.03.2024 року в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» близько 14 год. 30 хв. ним було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Toyota Previa, державний номерний знак НОМЕР_1 , та знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), біля автомобілю та в салоні наявні випорожнення шлунку, поводився агресивно та використовуючи нецензурну лайку, у зв`язку із чим було викликано представників поліції (а.с. 43). Дані пояснення наявні в матеріалах справи, написані власноручно ОСОБА_2 та засвідченні його підписом. 
Відповідно, за наведених обставин справи в своїй сукупності, доводи апелянта щодо відсутності факту керування визнаються необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом. При цьому, слід зазначити, що ні особа, яка притягується до відповідальності, ні його представник, повідомлені щодо дати та часу розгляду справи, в судове засідання з метою надання пояснень по суті справи, в тому числі й щодо доводів наведених в апеляційні скарзі, не з`явилися. Будь-яких інших доводів, спрямованих на спростування висновків суду першої інстанції, апелянтом наведено не було.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).
Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та оскаржуваної постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року без змін.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович – залишити без задоволення.
Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року – залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                          А.І. Дришлюк