УХВАЛА
04 вересня 2024 року
м. Київ
Справа № 910/5217/20
Провадження № 12-42гс24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаУркевича В. Ю.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Шевцової Н. В.
перевірила наявність підстав для розгляду Великою Палатою Верховного Суду
справи № 910/5217/20
за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -Національного музею народної архітектури та побуту України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунального підприємства «Реєстратор»,
про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та запису про речове право,
за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 лютого 2024 року (головуючий суддя Шаптала Є. Ю., судді Тищенко О. В., Яковлєв М. Л.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 09 червня 2022 року (суддя Котков О. В.),
УСТАНОВИЛА:
1. У квітні 2020 року перший заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - міська рада, позивач) з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» (далі - СТОВ Агрокомбінат «Хотівський», скаржник) та Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни (далі - державний реєстратор), в якому з урахуванням поданих уточнень, просив суд:
- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 грудня 2018 року, індексний номер 44742292 (далі - рішення № 44742292), про реєстрацію за СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві (далі - спірна земельна ділянка);
- скасувати державну реєстрацію права оренди СТОВ Агрокомбінат «Хотівський», оформлену записом, вчиненим 20 грудня 2018 року державним реєстратором за № 29569710 (далі - запис № 29569710), про право оренди СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» на спірну земельну ділянку.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» незаконно зареєструвало право користування спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 21 жовтня 2004 року № 79-6-00249, який у 2008 році припинив свою дію шляхом розірвання за згодою сторін, внаслідок чого СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» втратило право оренди цієї земельної ділянки.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 липня 2020 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний музей народної архітектури та побуту України (далі - музей).
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 вересня 2020 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство «Реєстратор» (далі - КП «Реєстратор»).
5. Господарський суд міста Києва ухвалою від 20 січня 2021 року, яку Північний апеляційний господарський суд постановою від 25 березня 2021 року залишив без змін, закрив провадження у справі № 910/5217/20 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
6. Судові рішення мотивовані тим, що наказом Міністерства юстиції України від 24 липня 2020 року № 2544/5 (далі - наказ № 2544/5) скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 01 липня 2019 року № 05703-12332 задоволено, скасовано рішення № 44742292, яке є предметом позову в цій справі.
7. У січні 2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява заступника Генерального прокурора (далі - прокурор) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі № 910/5217/20.
8. У заяві прокурор нововиявленими обставинами вважав визнання протиправним та скасування постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2021 року у справі № 910/3520/21 наказу № 2544/5 та зобов`язання Міністерства юстиції України забезпечити внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення № 44742292.
9. Господарський суд міста Києва рішенням від 09 червня 2022 року задовольнив заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі № 910/5217/20.
10. Одночасно суд розглянув справу по суті та задовольнив позов повністю. Скасував рішення № 44742292 про реєстрацію за СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» права оренди спірної земельної ділянки та державну реєстрацію права оренди цього товариства, оформлену записом № 29569710 про право оренди СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» на цю земельну ділянку.
11. Північний апеляційний господарський суд постановою від 15 лютого 2023 року рішення Господарського суду міста Києва від 09 червня 2022 року скасував, ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 січня 2021 року залишив в силі.
12. Суд апеляційної інстанції вважав, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2021 року у справі № 910/3520/21 не є нововиявленою обставиною.
13. Верховний Суд постановою від 18 липня 2023 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2023 року скасував, справу № 910/5217/20 передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
14. Верховний Суд вказав на необхідність дослідити, чи відновився предмет спору та чи повернулись сторони до попереднього стану, тобто внаслідок чого у позивача з`явилась можливість захистити права у цьому спорі.
15. Північний апеляційний господарський суд постановою від 06 лютого 2024 року рішення Господарського суду міста Києва від 09 червня 2022 року залишив без змін.
16. Судове рішення мотивоване тим, що протиправність наказу № 2544/5 стала наслідком його скасування Північним апеляційним господарським судом і є тією обставиною, що спростовує факти, встановлені при розгляді справи № 910/5217/20, провадження у якій було закрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 січня 2021 року, тому такі обставини є нововиявленими у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
17. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог з огляду на те, що СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» незаконно, без належних правових підстав, у порушення норм чинного законодавства, без відповідного рішення міської ради про відведення цьому товариству землі у користування, без укладення договору оренди землі зареєструвало за собою право оренди на спірну земельну ділянку.
18. Не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій, у березні 2024 року СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 лютого 2024 року та рішення Господарського суду міста Києва від 09 червня 2022 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
19. Підставами касаційного оскарження СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» визначило пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
20. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» стверджує про ухвалення судових рішень судами попередніх інстанцій без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 13 травня 2021 року у справі № 910/12465/18, від 10 березня 2020 року у справі № 910/10784/18, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 30 січня 2020 року у справі                           № 127/2-а-4944/11, від 18 травня 2020 року у справі № 904/8052/16, від 10 вересня 2020 року у справі № 910/7084/16, від 15 жовтня 2020 року у справі № 910/7083/16, які стосуються визначення підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
21. Так, за доводами касаційної скарги, суди попередніх інстанції при скасуванні за нововиявленими обставинами ухвали про закриття провадження у справі № 910/5217/20 та при задоволенні позовних вимог не звернули увагу на те, що виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2021 року у справі № 910/3520/21 було здійснено шляхом прийняття 13 січня 2022 року державним ресторатором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 62836125, та відповідно реєстрацією 13 січня 2022 року за СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» права оренди на спірну земельну ділянку (номер запису про інше речове право 46149583), отже, фактично рішення № 44742292 та запис N 29569710 не були відновлені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому і предмет спору не був відновлений.
22. СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» також вважає, що суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
23. Скаржник зазначає, що як суд першої інстанції при прийнятті рішення про задоволення позову, так і апеляційний суд під час перегляду цього рішення не врахували, що за наслідками перегляду у спрощеному позовному провадженні за нововиявленими обставинами ухвали про закриття провадження у справі відповідно до вимог статті 325 Господарського процесуального кодексу України суд мав лише постановити ухвалу про скасування ухвали про закриття провадження у справі, а сам спір вирішувати у загальному позовному провадженні.
24. Крім того, СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» заперечує наявність у прокурора повноважень на представництво інтересів держави у суді та зазначає про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
25. За доводами, викладеними у касаційній скарзі, суди попередніх інстанції при вирішенні спору не врахували, що судовим рішенням у справі № 910/24772/13 визнано недійсними з моменту прийняття пункти 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 рішення міської ради від 01 жовтня 2007 року № 353/3187 «Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Освітянин» для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва», а тому поновилась дія договору оренди та відповідно право оренди СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» щодо спірної земельної ділянки.
26. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 04 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ Агрокомбінат «Хотівський», ухвалив здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні та надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
27. Ухвалою від 26 червня 2024 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду клопотання СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» задовольнив, справу № 910/5217/20 за касаційною скаргою цього товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 лютого 2024 року та рішення Господарського суду міста Києва від 09 червня 2022 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
28. Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив про існування виключної правової проблеми щодо питання, чи відновлюється дія договору оренди земельної ділянки у разі, коли судовим рішенням визнано неправомірним і скасовано рішення органу місцевого самоврядування, яким такий договір було розірвано.
29. Разом з тим Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для передачі справи на її розгляд з огляду на таке.
30. Відповідно до частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
31. Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного критеріїв. Кількісний ілюструє той факт, ще вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як: відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.
32. Пунктом 1 частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
33. Отже, з наведеної норми права, а також частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду за наявності двох ознак: 1) справа містить виключну правову проблему; 2) вирішення такої виключної правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду необхідне для забезпечення розвитку права та формування судами єдиної правозастосовної практики.
34. Виходячи з наведених критеріїв Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми, має обґрунтувати її наявність за кількісним та якісним критеріями, зокрема навести інші справи, у яких мала місце зазначена правова проблема, наявність різної судової практики її вирішення судами різних юрисдикцій тощо.
35. Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
36. Згідно із частиною другою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд.
37. З наведених норм права вбачається, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суди враховують висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду та касаційних судів.
38. Передаючи справу № 910/5217/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» наводить у додатку до клопотання про передачу справи № 910/5217/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду перелік справ за його участю, ініційованих прокурором щодо земельних ділянок, у яких постала аналогічна правова проблема - чи відновлюється дія договору оренди земельної ділянки у разі, коли судовим рішенням визнано неправомірним і скасовано рішення органу місцевого самоврядування, яким такий договір було розірвано.
39. На думку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зазначені обставини визначають необхідність розгляду Великою Палатою Верховного Суду наведеної правової проблеми, оскільки існує ситуація виникнення необмеженої кількості спорів без остаточного вирішення.
40. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» у додатку до клопотання про передачу справи № 910/5217/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, крім справи, що розглядається, наводить ще 6 справ за його участю.
41. При цьому, за інформацією, вказаною у клопотанні, а також що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, справа № 910/15022/23 за позовом заступника генерального прокурора в інтересах держави в особі міської ради до СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди та зобов'язання її повернути розглядається судом першої інстанції.
42. У справі № 910/11953/20 за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 та у справі № 910/11954/20 за позовом Голосіївської Окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі міської ради до СТОВ Агрокомбінат «Хотівський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - музею, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» (далі - КП «Результат»), про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та державної реєстрації права, справі № 910/12772/20 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі міської ради до СТОВ Агрокомбінат «Хотівський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - музею, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та державної реєстрації права, судовими рішеннями в яких було задоволено позовні вимоги, перегляд судових рішень судом касаційної інстанції не здійснювався.
43. У справах № 910/6837/20, № 910/6441/20 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі міської ради до СТОВ Агрокомбінат «Хотівський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - музею, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - КП «Результат», про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та державної реєстрації права Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановами від 16 лютого 2022 року та від 14 червня 2022 року відповідно залишив без змін судові рішення, якими задоволено позовні вимоги.
44. При цьому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 14 червня 2022 року у справі № 910/6441/20 послався на правові висновки, викладені у його постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 910/6837/20. 
45. З наведеного вбачається, що Касаційний господарський суд в складі Верховного Суду підтримує однакові правові висновки щодо застосування норм права у зазначених правовідносинах.
46. Інших справ, у яких мала місце зазначена правова проблема, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, передаючи справу № 910/5217/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, не навів, а також не вказав про наявність різної судової практики її вирішення судами різних юрисдикцій.
47. Отже, посилання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на те, що існує ситуація виникнення необмеженої кількості спорів без остаточного вирішення, не свідчить про наявність виключної правової проблеми, оскільки при вирішенні таких спорів суди мають враховувати існуючі правові висновки суду касаційної інстанції.
48. Відповідно до частин першої та другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів передає справу на розгляд:
-палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати;
- об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.
49. Отже, якщо колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у раніше ухвалених рішеннях цього ж касаційного суду, положеннями частин першої, другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України передбачено передання справи, яка переглядається, на розгляд палати, до якої входить така колегія, або на розгляд об'єднаної палати цього касаційного суду для відступлення від таких висновків.
50. Передаючи справу № 910/5217/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не зробив посилання на справи іншої, крім господарської, юрисдикції, а також не вказав, чому зазначене правове питання (за наявності підстав) не може бути вирішене відповідною палатою чи об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку, встановленому частинами першою, другою статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
51. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду також не вказує на відсутність сталої судової практики в питаннях, визначених ним як виключна правова проблема.
52. Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не навів ні кількісних, ні якісних критеріїв наявності виключної правової проблеми у справі № 910/5217/20, натомість питання застосування норм матеріального права вирішується судом касаційної інстанції під час розгляду касаційної скарги відповідно до його повноважень. Відтак на розгляд Великої Палати Верховного Суду в цій справі передані питання, які може вирішити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду як належний суд.
53. Згідно із частиною шостою статті 303 Господарського процесуального кодексу України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
54. З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд і повернення справи відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду в порядку частини шостої статті 303 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Справу № 910/5217/20 за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату «Хотівський», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -Національного музею народної архітектури та побуту України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунального підприємства «Реєстратор», про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та запису про речове право, за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату «Хотівський» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 лютого 2024 року та рішення Господарського суду міста Києва від 09 червня 2022 року в цій справі - повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач	В. Ю. Уркевич	
Судді:	 	О. О. Банасько	 	О. В. Кривенда	 	
 	 	О. Л. Булейко	 	М. В. Мазур	 	
 	 	І. А. Воробйова	 	С. Ю. Мартєв	 	
 	 	М. І. Гриців	 	К. М. Пільков	 	
 	 	Ж. М. Єленіна	 	С. О. Погрібний	 	
 	 	І. В. Желєзний	 	О. В. Ступак	 	
 	 	Л. Ю. Кишакевич	 	І. В. Ткач	 	
 	 	В. В. Король	 	Н. В. Шевцова