П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 521/7457/24	

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суд м. Одеси від 16 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Журавель Людмила Петрівна, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                                  В С Т А Н О В И Л А:

09 травня 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Журавель Людмила Петрівна, про скасування постанови від 26 квітня 2024 року серії ЕНА № 2004500 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що інспектор не мав права фіксувати швидкість, тримаючи пристрій LTI 20/20 TruCAM у руках, оскільки це є порушенням ст.40 Закону "Про національну поліцію" і спотворює результати вимірювання. Крім того, пристрій LTI 20/20 TruCAM №008451 не пройшов експертизу в сфері криптографічного захисту інформації, тому не забезпечити конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, тому не міг застосовуватись для вимірювання швидкості руху.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що правопорушення зафіксоване належним способом, а саме - лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM № ТС008451 та підтверджено відеозаписом. Крім того Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції наголошувало на необхідності його заміни належним позивачем - Департаментом патрульної поліції.
Рішенням Малиновського районного суд м. Одеси від 16 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.  
Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. 
Зокрема, апелянт наполягає, що ним помилково не було надано до суду першої інстанції відеозапис з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM № ТС008451, однак суд першої інстанції для забезпечення змагальності сторін мав запропонувати відповідачу надати доказ. 
Крім того, відповідач надав до суду експертний висновок на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM № ТС008451 строк дії якого закінчився. У цьому контексті апелянт звертає увагу, що правильність криптографічного алгоритму шифрування в пристрої LTI 20/20 TruCAM № ТС008451 не оскаржувалась позивачем ні у позовній заяві, ні під час винесення оскаржуваної постанови. В той же час, у Управляння патрульної поліції наявний діючий експертний висновок, який подано разом з апеляційною скаргою, тому помилкове направлення до суду експертного висновку, строк дії якого закінчився не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Окремим доводом протиправності оскаржуваного рішення апелянтом зазначено визначення неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, яке не є юридичною особою. Належним відповідачем у даній справі має бути Департамент патрульної поліції, однак суд першої інстанції не здійснив заміну первісного відповідача на належного, чим допуситив суттєве порушення норм процесуального права.
ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечував проти її задоволення.
Від ОСОБА_1 та Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.
Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2004500 від 26 квітня 2024 року, прийнятою інспектором 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно з оскаржуваною постановою, 26 квітня 2024 року о 13:58:48 на 211 км автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 74 км/год в зоні дії знаку обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год. Тобто перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год, чим порушив пункт 12.9.6 Правил дорожнього руху України - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3 Правил дорожнього руху України.
Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM ТС 008451. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду відеозапис з приладу TruCAM ТС 008451, відомості про який внесено до оскаржуваної постанови. Також інспектором використано під час вимірювання швидкості руху транспортного засобу, яким керував позивач, лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCAM № ТС008451, експертний висновок про відповідність якого є нечинним. За таких обставин матеріали справи не містять належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. 
Судова колегія вважає помилковими наведені висновки суду першої інстанції, враховуючи наступне.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно частини 1 статті 1 Закону України “Про Національну поліцію”, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Статтею 14 Закону України “Про дорожній рух” від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України “Про дорожній рух”, встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України “Про дорожній рух” встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. 
У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У пункті 12.4. ПДР України установлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Департамент патрульної поліції до відзиву на позовну заяву долучили компакт-диск, який містить відеозапис з приладу TruCAM з результатами фіксації руху транспортного засобу VOLVO XC40, держ. номер. НОМЕР_1 та запис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції(а.с.55).
Переглянувши надані відеозаписи, колегія суддів зазначає, що відеофайл 1714139521_34200_ 0426_135201 містить запис проїзду транспортного засобу VOLVO XC40, держ. номер. НОМЕР_1 . Також відповідачем надана роздруківка з TruCAM  ТС008451, яка містить ідентифікуючу інформацію: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год (а.с.46).
Файл «export-8bqja» знятий на нагрудну камеру інспектора поліції та містить запис процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На відеозаписі інспектор повідомляє про розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, демонструє позивачу лазерний вимірювач швидкості, вказує на зафіксований факт перевищення швидкості та сам позивач підтверджує факт допущеного порушення ПДР.
Таким чином матеріали справи на час розгляду справи у суді першої інстанції містили докази, що 26 квітня 2024 року о 13:58:48 на 211 км автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO XC40, держ. номер. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 км/год в зоні дії знаку обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год, перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год та порушив пункт 12.9.6 ПДР України.
В той же час, не заперечуючи факт перевищення швидкості, позивач зазначив про неможливість здійснення фіксації порушень швидкості за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20-20 TruCAM № ТС008451, який інспектор тримає в руках.
Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС000735 здійснює вимірювання у діапазоні швидкості від 2 км/год. до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; ±1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/годПравильність реалізації у приладі «TruCAM» такого алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації (а.с.51, 114).
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruCAM», але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruCAM».
Отже, згідно з технічними характеристиками, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - «TruCAM» LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, а тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.
Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання.
При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача саме таким чином вплинуло на результат вимірювання.
Слід зазначити, що, відповідно до інструкції з використання приладу Trucam LTІ 20/20, конструктивна особливість приладу та заявлені характеристики дозволяють його використання з рук, а визначення похибки при такому використанні не буде перевищувати 2 км/год.
Виробником передбачена система заходів, які нівелюють вібрації та короткочасне переривання лазеру, тому прилад не може здійснювати вимірювання швидкості з більшою похибкою, ніж передбачено виробником та визначено у свідоцтві про повірку.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.
Також, можливість застосування приладу в ручному режимі описана в його методичних рекомендаціях щодо використання та інструкції з використання.
Отже, можливість використання приладу TruCam LT1 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).
Вищевикладене спростовує доводи позивача про неможливість використання приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCam в ручному режимі.
Щодо доводів позивача про неможливість прийняття судом апеляційної інстанції експертного висновку від 15.12.2023 року №04/05/02-1179/ВС1, оскільки останній не подавався до суду першої інстанції, колегія суддів відхиляє їх, так як під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, останній не ставив під сумнів вірність визначеної швидкості руху транспортного засобу та правомірність використання приладу TruCam LT1 20/20.
Водночас, предметом доказування в даній справі є факт перевищення позивачем встановленої швидкості руху. Відповідне порушення встановлюється за допомого зібраних доказів, зокрема показів приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCam. Допустимість чи не допустимість відповідних доказів встановлюється судом під час розгляду справи.  
Отже, експертний висновок від 15.12.2023 року №04/05/02-1179/ВС1 доводить вірність встановлених показників швидкості руху транспортного засобу, які виміряні 26 квітня 2024 року о 13:58:48 на 211 км автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять докази, які підтверджують вчинення апелянтом адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Вищевикладені обставини у сукупності свідчать про неповноту розгляду даної справи, оскільки суд першої інстанції не дослідив надані відповідачем докази та не встановив доказів перевищення позивачем швидкості руху, які були наявні у матеріалах справи .
Суд першої інстанції на наведені обставини уваги не звернув, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно приписів ч.3  ст.272 КАС України  судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями  273-277,  282-286  цього  Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст.286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 272 КАС України, судова колегія
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції – задовольнити.
Рішення Малиновського районного суд м. Одеси від 16 липня 2024 року – скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Журавель Людмила Петрівна, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                 Н.В. Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В. Джабурія

          Суддя:                                                                                          К.В. Кравченко