Справа № 748/1837/24 	Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М. 	
Провадження № 33/4823/609/24 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді  Салая Г.А.,
    особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
    захисника – Кушнеренка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Кушнеренка Є.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2024 року, 

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 17.04.2024 року о 06:17 год ОСОБА_1 на 1 км а/д Чернігів-Товстоліс, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9 «а» ПДР, у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з  відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що постанова винесена без належного з`ясування усіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.
Звертає увагу, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено приладом «Drager Аlkotest» 6820, останнє калібрування якого було майже 8 місяців до того, тоді як згідно п.п.7.1 Інструкції з експлуатації даного приладу калібрування має проводитися не рідше 1 разу на 6 місяців. Посилання суду на помилковість такої думки вважає необґрунтованим, оскільки калібрування та повірка алкотесту є різними поняттями і відповідно до посібника експлуатації, калібрування проводиться раз на 6 місяців, а повірка – раз на рік. Тому вважає, що огляд проведено приладом, який не придатний до використання, через що невірно було відображено температуру повітря, оскільки на роздруківці зазначено + 21 С, тоді як 17.04.2024 о 6:20 температура не перевищувала +7 С. Відтак результати не були точними. ОСОБА_1 не знав, що прилад несправний та довірився поліцейським.
Також вказує, що з відеозапису не вбачається щоб працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 і в ході спілкування у них виникли підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, вони зупинили його для перевірки документів і перевіривши документи, далі зафіксовано як інший поліцейський готує його до проходження огляду. Крім того, зазначає, що в направленні ОСОБА_1 на огляд не зазначено номер протоколу, до якого це направлення виписувалося.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з викладених підстав.

Вислухавши учасників, дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
          
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.    

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
          
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100340 від 17.04.2024 встановлено факт  керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а»  ПДР. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест» Результат тесту 0,68 проміле.  
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. 
Ці обставини підтверджуються результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу – газоаналізатора «Drager Аlkotest 6820», яким встановлено, що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,68 %о, тобто, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, з результатом якого погодився, що підтверджено його підписом. 
З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», який був зупинений працівниками поліції, та які після перевірки документів, у тому числі по інформаційній базі, повідомили про наявність запаху алкоголю від водія та провели його огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав наявність вмісту алкоголю 0,68 %о. Проти результату огляду ОСОБА_1 не заперечував, на питання працівників поліції про вживання алкоголю напередодні, повідомив, що трохи вживав увечері. Будь-яких зауважень на дії працівників поліції не висловлював. 
Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу «Драгер», зауважень до змісту процесуальних документів ОСОБА_1 не мав,  тому результат такого огляду є допустимим.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено пристроєм, що не пройшов періодичне обслуговування, без дотримання експлуатаційної документації виробника технічного пристрою про періодичність повірки, наслідком чого є недійсність отриманих таким чином результатів огляду, то такі є безпідставними виходячи з наступного. 
Огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння відбувався за допомогою газоаналізатора “Drager Alkotest 6820”.
Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належить, крім інших, газоаналізатор Drager Alcotest 6820.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року і становить 1 рік.
Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення термінів калібрування та повірка, суть яких зводиться до того, що повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6820». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.
Таким чином, рекомендації щодо перевірки калібрування кожні 6 місяців, зазначені в інструкції до приладу, не спростовують законодавчо встановлених нормативних актів, якими передбачено строк повірки та калібрування 1 рік. Тому висновки місцевого суду з даного приводу обґрунтовані.    
Останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено 13.09.2023, тобто станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння - 17.04.2024, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Посилання захисника на помилковість висновків суду про те, що Драгер не вимірює температуру повітря, зазначаючи, що прилад фіксує саме температуру навколишнього середовища дещо викривлені, оскільки судом цілком обґрунтовано зазначено, що при застосуванні приладу «Драгер», який до цього знаходився в автомобілі, на вулиці прилад не зміг швидко охолонути, тому показники температури можуть відрізнятися. 
Поряд з цим, апеляційний суд також бере до уваги, що з відеозапису з нагрудної боді-камери, вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - приладу "Drager "Alcotest 6820" не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду.
Не зазначено ним і жодних зауважень у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», де останнім зазначено, що він «ознайомлений з протоколом (здали нерви)» без жодних зауважень щодо сумніву в належності чи справності приладу.
Стосовно доводів про те, що з розмови працівників поліції з Білоусом не вбачається, що ознаки сп`яніння вони виявили саме під час спілкування, то такі непереконливі, оскільки на відео зафіксовано повідомлення поліцейським про запах алкоголю від водія після чого запропоновано пройти відповідний огляд, в ході якого підозри поліцейського підтвердилися.   
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та  наведеними  в   постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставою для скасування постанови суду та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як-то керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кушнеренка Є.Ю. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	Г. А. Салай