Справа № 991/6404/24
Провадження №11-сс/991/603/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді        ОСОБА_1 ,
суддів                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2024 року, якою задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про арешт майна ТОВ «Узелектро» у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року, 
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2024 року задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про арешт трансформаторів силових, які належать ТОВ «Узелектро». 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що наведені підстави накладення арешту є необґрунтованими. Більша частина арештованого майна не перебуває у володінні ТОВ «Узелектро», а фактично знаходиться на відповідальному зберіганні у територіальних виробничих підрозділах АТ «Укрзалізниця» та компанії-перевізника, що унеможливлює приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо. Накладення арешту призводить до надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Узелектро», оскільки останнє не може виконати взяті на себе зобов`язання за договором поставки.
Повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового засідання прокурордо суду не з`явився, подав заяву з проханням розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 провести без його участі, за наявними у справі матеріалами, проти задоволення його апеляційної скарги заперечував, що не перешкоджає апеляційному розгляду згідно ст.405 КПК України. 
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна ТОВ «Узелектро»,який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.
За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання детектива про накладення арешту на майно дотримався вказаних вимог закону.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року. 
В межах зазначеного кримінального провадження розслідуються обставини діяльності організованої групи осіб щодо заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час закупівлі трансформаторів силових для потреб АТ «Укрзалізниця». Зокрема повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
За версією сторони обвинувачення, орієнтовно наприкінці травня 2022 року підозрюваний ОСОБА_18 вирішив здійснити поставку на користь АТ «Укрзалізниця» трансформаторів силових. Для цього він залучив ОСОБА_16 . Знаючи, що фінансово-господарська діяльність АТ «Укрзалізниця» контролюється так званим «бек-офісом» під керівництвом ОСОБА_10 , останні звернулися до невстановлених слідством осіб з метою сприяння у досягненні домовленостей з поставки трансформаторів силових на користь АТ «Укрзалізниця», прохання про що було передано ОСОБА_10 , який, будучи стимульованим можливістю задовольнити власні та організованої групи корисливі інтереси, віддав вказівку ОСОБА_11 сприяти та забезпечити поставку трансформаторів силових на користь АТ «Укрзалізниця», який, в свою чергу, переадресував таку вказівку ОСОБА_14 і ОСОБА_12 . 
Під час підготовки та вчинення цього протиправного діяння члени організованої групи, а також підозрювані ОСОБА_18 і ОСОБА_16 розподілили між собою певні функції, попередньо погодили, що орієнтовний розмір предмета заволодіння за результатами поставки трансформаторів силових становитиме +100% до ціни їх придбання контрольованим ОСОБА_18 товариством у АТ «Чирчицький трансформаторний завод» (з урахуванням вартості їх доставки в Україну). 
АТ «Чирчицький трансформаторний завод» за домовленістю з ОСОБА_18 здійснював продаж трансформаторів на адресу ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» за ціною виробника. В свою чергу, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 організували штучне завищення вартості трансформаторів, шляхом документального оформлення операції з їх продажу між підконтрольними ним компаніями. ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» здійснило продаж трансформаторів ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» за ціною вдвічі більшою від ціни придбання, наслідком чого є штучне збільшення вартості трансформаторів. Після чого ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» здійснило продаж трансформаторів АТ «Укрзалізниця» за ціною вдвічі більшою від ціни придбання.
Вчинивши дії з унеможливлення конкуренції та координуючи між собою усі цінові пропозиції ТОВ «Узелектро», ОСОБА_12 , діючи з відома ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_18 та ОСОБА_16 у період з 01 січня 2023 року по 30 березня 2023 року забезпечили укладання договору між філією ЦЗВ та ТОВ «Узелектро» від 22 грудня 2023 року за № ЦЗВ-07-04522-01 про поставку трансформаторів силових. 
Постановою детектива від 22 липня 2024 року трансформатори силові, які є предметом договорів №ЦЗВ-07-04522-01 від 22 грудня 2022 року, укладеного між ТОВ «Узелектро» і АТ «Укрзалізниця», та № НОМЕР_1 від 05 грудня 2022 року, укладеного між «Європейські енергетичні рішення ЕООД» та ТОВ «Узелектро», визнано речовими доказами.
25 липня 2024 року на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива про арешт вищевказаних трансформаторів силових, за результатами розгляду якого слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість та наклав арешт на вказане майно. 
Вказане рішення, слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень та необхідністю збереження трансформаторів, як речових доказів, оскільки останні були предметом договорів поставки, зокрема між ТОВ «Узелектро» та АТ «Укрзалізниця».
Оцінюючи відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вищевказане майно, колегія суддів виходить з наступного.
Обставини кримінального провадження, що розслідуються НАБУ, свідчать про розслідування діяльності організованої групи осіб, яка була спрямована на заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» під час проведення останнім публічних торгів із закупівлі товарів у виробничо-господарській діяльності. Зокрема, на теперішній час певним особам повідомлено про підозру за фактом заволодіння коштів у розмірі 94 781 454,63 грн. під час закупівлі трансформаторів силових. Серед вказаних осіб є директор ТОВ «Узелектро» ОСОБА_19 , яка виступала підписантом за договором поставки № ЦЗВ-07-04522-01 між філією ЦЗВ та ТОВ «Узелектро» від 22.12.2023 року на 9 трансформаторів та якій оголошено підозру за ч. 1 ст. 191 КК України.
Арешт з метою збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи. Слідчим суддею вірно встановлено, що трансформатори, на які детектив просив накласти арешт є предметом договору поставки, який було укладено шляхом позаконкурентного погодження, і вони є об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки, за версією сторони обвинувачення, їх реальна вартість була значно нижчою за ту, що фактично була сплачена АТ «Укрзалізниця», а отже існує необхідність їх дослідження, встановлення їх технічного стану, властивостей та характеристики та за необхідності проведення експертизи для встановлення їх реальної вартості.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Об`єктивних даних, які б ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення представником ТОВ «Узелектро» в апеляційній скарзі та під час судового розгляду не наведено, колегія суддів погоджується з покладеними в основу ухвали слідчого судді мотивами, що стали підставою для задоволення клопотання детектива про арешт.
Задовольняючи клопотання детектива, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить належні правові підстави для його задоволення.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.
В сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Посилання представника ТОВ «Узелектро», що арештовані трансформатори фактично не перебувають у власності товариства, що на його думку є підставою для скасування рішення слідчого судді, колегія суддів оцінює критично, оскільки положення ст. 170 КПК України дозволяють накласти арешт на майно будь- якої особи у разі необхідності забезпечити збереження речових доказів. 
Посилання представника власника майна на відсутність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, слід визнати необґрунтованими, оскільки слідчим суддею в оскаржуваному судовому рішенні правильно зазначено, що незастосування арешту може призвести до знищення чи перетворення майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні детектива з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку із чим посилання представника ТОВ «Узелектро» на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, слід визнати необґрунтованими.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2024 року про арешт майна ТОВ «Узелектро» у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                      ОСОБА_1 

Судді                                                                 ОСОБА_3  
                                                                                                                                                             ОСОБА_2