Справа № 462/9315/13-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н. М. 
Провадження № 22-ц/811/87/24                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Х.Б. Назар 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 19 грудня 2023 року у справі за скаргою уповноваженого представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни на рішення, дії посадової особи відділу державної виконавчої служби стосовно примусового виконання рішення суду згідно виконавчого листа, -
В С Т А Н О В И В:
23.08.2023 року представник АТ «Укрсиббанк» - Агабалаєва Я.В. звернулась до суду із скаргою, у якій просила: визнати неправомірною бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (станом на 22.12.2015 року назва - Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції) у нездійснення дій щодо надсилання стягувачу постанови від 22.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із виконавчим документом стосовно виконавчого листа у цивільній справі № 462/9315/13-ц щодо боржника  ОСОБА_1  про наступне: «Звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно з договором іпотеки від 14 травня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» і ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  та договором іпотеки від 19 березня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» і ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , квартиру за адресою:  АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 40,2 квадратних метра та кухні, загальною площею квартири 69,2 квадратних метра, що належить, на праві приватної власності  ОСОБА_1 , з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на загальну суму 669 417, 24 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста сімнадцять гривень двадцять чотири копійки) шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства»; зобов`язати Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення прав стягувача АТ «Укрсиббанк», допущенні у зв`язку з вказаною бездіяльністю відділу державної виконавчої служби, шляхом ненадсилання стягувачу постанови від 22.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із виконавчим документом.
Скарга обгрунтована тим, що така подається з метою оскарження стягувачем АТ «Укрсиббанк» триваючої бездіяльності посадових осіб Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Так, 10.07.2023 року представник АТ «Укрсиббанк» звернувся до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місії Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою-запитом про стан виконавчого провадження №48918900. У відповіді на даний запит відділ ДВС направив засобами електронної пошти лист від 28.07.2023 року за № 48087/В-3, в якому повідомив, що в межах виконавчого провадження № 48918900 начальником відділу ДВС 22.12.2015 року скасовано постанову від 09.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження, і 22.12.2015 року державним виконавцем даного відділу ДВС винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 чинного на той момент Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV. Одночасно у вказаному листі відділ ДВС повідомив, що не має можливості надати докази направлення постанови від 22.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Також до листа не було додано копії постанови від 22.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Даний лист-відповідь відділу ДВС представник АТ «Укрсиббанк» одержав 07.08.2023 року на електронну пошту, що була зазначена у заяві-запиті представника АТ «Укрсиббанк». Натомість, по даний час стягувач не отримав постанову від 22.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із виконавчим документом, а отже дана постанова вважається недоведеною до відома стягувача, а виконавчий документ таким, що не повернутий стягувачу. Тому, стягувач не володіє інформацією про те, які обставини виключали здійснення виконавчого провадження та стали підставою для винесення постанови від 22.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вважає, що відділом ДВС допущено порушення у вигляді триваючої бездіяльності щодо нездійснення дій щодо надсилання стягувачу постанови від 22.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчим документом.
       Оскаржуваною ухвалою у задоволені скарги відмовлено.
Ухвалу суду оскаржило АТ «Укрсиббанк».
Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Зазначає, що висновок суду першої інстанції не відповідає доказам, що містяться у матеріалах справи. Звертає увагу на те, що поза увагою суду залишилося те, що листом від 28.07.2023 року відділ ДВС повідомив сятягувача, що не має можливості надати докази направлення стягувачу постанови від 22.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. У листі, отриманому АТ «Укрсиббанк» 07.08.2023 року на електронну пошту, не долучено копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Оскільки стягувач не отримував постанови від 22.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчим документом, дана постанова вважається недоведеною до відома стягувача, а виконавчий документ є неповернутим стягувачу, тому стягувач не володіє інформацією про те, які обставини виключали можливість здійснення виконавчого провадження та стали підставою для винесення постанови від 22.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. 
Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу АТ «Укрсиббанк» задовольнити.
Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до частин першої, другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусова стадія виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямоване на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.
За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст.451 ЦПК України).
Пункт 18 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.
Згідно з п. 1 Розділу X «Передача до архіву виконавчих проваджень» Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (затверджено наказом Міністерства юстиції України № 1829/51 від 07.06.2017 року) завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року.
Згідно з п. 1-3 Розділу XI «Знищення справ та виконавчих проваджень» Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, наступного за роком завершення їх діловодством (наприклад, обчислення строку зберігання виконавчого провадження, яке завершене (виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання) у 2016 році, починається з 01 січня 2017 року.
Підставою для визнання рішення, дії чи бездіяльності виконавця неправомірними в порядку судового контролю за виконанням судових рішень є порушення державним виконавцем прав учасника виконавчого провадження.
Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова №462/9315/13-ц від 10.07.2014 року позов Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 355158,32 заборгованості за кредитом, 76686,92 заборгованості по процентах за користування кредитом, 13008,04 пені за не своєчасність погашення заборгованості за кредитом, 5953,51 пені за насвоєчасність погашення заборгованості по процентах за кредитним договором № 11152510000 від 08.05.2007 року, 168 335,46 заборгованості за кредитом, 40 457,37 заборгованості по процентах за користування кредитом, 6763,89 пені за не своєчасність погашення заборгованості за кредитом, 3053,73 пені за не своєчасність погашення заборгованості по процентах за кредитним договором № 11316743000 від 19.03.2008 року.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно з договором іпотеки від 14.05.2007 року укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та договором іпотеки від 19.03.2008 року укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т. Л., квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 40, 2 квадратних метра та кухні, загальною площею квартири 69, 2 квадратних метра, що належить, на праві приватної власності ОСОБА_1 , з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк» на загальну суму 669 417, 24 шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановлено початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 3 441, 00 сплаченого судового збору.
24.09.2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист у справі № 462/9315/13-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 10.07.2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.06.2016 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження - задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2015 року (а.с.90).
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.06.2023 року у задоволенні скарги представника ПАТ «Укрсиббанк»-Агабалаєвої Я.В. на рішення, дії посадової особи відділу державної виконавчої служби стосовно примусового виконання рішення суду відмовлено.
Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 04.07.2023 року у задоволенні скарги представника ПАТ «Укрсиббанк» - Агабалаєвої Я.В. на рішення, дії посадової особи відділу державної виконавчої служби стосовно примусового виконання рішення суду згідно виконавчого листа - відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.08.2023 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Укрсиббанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15.06.2016 року відмовлено (а.с. 91).
Вказаною ухвалою встановлено, що «Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 15.06.2016 року ПАТ «Укрсиббанк» отримало 29.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.179). При цьому, колегія суддів враховує, що ПАТ «Укрсиббанк» було повідомлено у визначеному законом порядку про розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик у судові засідання з розгляду зазначеної скарги (а.с. 145, 159, 169, 173)».
Відповідно до відповіді начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стасишин А.Р., скерованої ПАТ «Укрсиббанк» за № 48087/В-3 від 28.07.2023 року, згідно відомостей АСВП у Залізничному відділі державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №48918900 з примусового виконання виконавчого листа № 462/9315/13-ц від 24.09.2014 року виданого Залізничним районним судом м. Львова. 09.10.2015 року, державним виконавцем Сахман Х.В. винесеноа постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.12.2015 року начальником Залізничного ВДВС ЛМУЮ у відповідності до п.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ Сахман Х. В. ВП № 48918900 від 09.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження. На підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», 22.12.2015 року, державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (в редакції Закону, чинній на час винесення постанови). Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не пред`являвся та на виконанні не перебував (а.с.99).
Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сторона виконавчого провадження, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв`язку з чим, посилання скаржника на те, що їй не було відомо про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та наявність постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, як на підставу для визнання неправомірною бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не надсилання постанови від 22.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, є безпідставним.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на звернення представника стягувача органом ДВС надано у повному обсязі, з приводу повторного надсилання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.12.2015 року скаржник до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не звертався з 2015 року. Враховуючи вищенаведене, скаржником не надано доказів, що державним виконавцем було порушено вимоги закону та його дії на час вчинення виконавчої дії були неправомірними.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків про те, що доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими, а наведені скаржником обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду скарги, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 11 липня 2024 року.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 19 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 11 липня 2024 року.

Головуючий:        Н.П. Крайник 

Судді:        Я.А. Левик 

       М.М. Шандра