Ухвала
 
13 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 757/33666/23-ц
провадження № 61-9174 ск 24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.
 
2.       Верховний Суд ухвалою від 10 липня 2024 року повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 з підстав передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України
 
3.        ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року, в якій заявник просить роз`яснити йому зазначену ухвалу.
 
4.       Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
5.       Відповідно до частин першої-третьої статті 271 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
 
6.       За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для його роз`яснення є утруднення чи неможливість його виконання.
 
7.       Роз`яснення судового рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
8.       Отже, головною підставою для роз`яснення рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання.
 
9.       Разом із цим Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
10.   Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
 
11.   Ухвала Верховного Суду від 10 липня 2024 року про повернення касаційної скарги, про роз`яснення якої просить ОСОБА_1 , не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.
 
12.   Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року.
 
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відмовити в задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
 
2.       Копію ухвали направити заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                      В. В. Пророк