КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

     П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 
2 серпня 2024 року                                                                                            місто Київ
 
справа № 757/30137/23-п
апеляційне провадження № 33/824/3447/2024
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Астрюхіна Костянтина Анатолійовича на постанову судді Печерського районного суду міста Києва Шапутько С.В. від 2 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 2 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
 
Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Астрюхін К.А. звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 2 травня 2024 року скасувати, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Представник скаржника зазначає, що суд не надав належної оцінки неправомірним діям працівників поліції щодо зупинки автомобіля. Всупереч статті 265-2 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Також судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду та повторний виклик свідка, незважаючи на те, що до клопотання додано медичну довідку, що є доказом, що свідок з поважних причин не зміг прибути до суду.
 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Астрюхін К.А. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Додатково зазначив, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.
 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
 
30 червня 2023 року о 00 год. 55 хв. інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Осадчук А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 044802 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно    ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 30 червня 2023 року о 00 год. 50 хв. в м. Києві, вул. Саперне Поле, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився пройти, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті               130 КУпАП.
 
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
 
Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД            № 044802 30 червня 2023 року о 00 год. 50 хв. в м. Києві, вул. Саперне Поле, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився пройти.
 
До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу       ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».
 
Також матеріали справи містять розписку від 30 червня 2023 року, яка підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Київ, вул. Саперне Поле, 14/35, та зобов`язання не керувати протягом доби, від підпису в якій ОСОБА_1 відмовився.
 
Вказані обставини підтверджуються відеозаписами із бодікамер поліцейських           № 476003, 472001.
 
У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею також настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
Як убачається з відеозаписів із бодікамер № 476003, 472001, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відповів відмовою. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився, сумнівів у тому, що ОСОБА_1 розуміє суть запропонованої патрульними поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці чи в закладі охорони здоров`я записи з відеокамер не викликають.
 
Відповідно до пунктів 3, 4, 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), огляд проводиться:
-        поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
-        лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
 
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
 
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
 
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
 
Оскільки належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з його природи, є протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначені ознаки сп`яніння і дії водія транспортного засобу щодо відмови від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, то відеозапис з нагрудної камери поліцейського має містити процесуальну послідовність фіксації відмови водія від проходження такого огляду.
 
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і факт його відмови зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав належної оцінки неправомірним діям працівників поліції щодо зупинки автомобіля, не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки з матеріалів справи убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , у комендантську годину.
 
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, воєнний стан в Україні введено на 30 діб, який на даний час продовжено. 
 
Наказом начальника Київської міської військової адміністрації ОСОБА_2 від 20 березня 2023 року № 1 з метою забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану запроваджено комендантську годину на території міста Києва щоденно з 00 годин 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, починаючи з 26 березня 2023 року.
 
Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.
 
Правове регулювання впровадження комендантської години регламентується наступними нормативно-правовими актами: Закон України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року, Постанова Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 року № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» (далі Постанова №573), Постанова Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1455 «Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» (далі Постанова № 1455).
 
На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється у визначений період доби: перебування на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток; пересування на транспортних засобах.
 
Відповідно до Постанови № 1455 патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а для іноземців та осіб без громадянства додатково документи, що підтверджують законність перебування на території України, а також перепустки; у разі відсутності документів затримувати відповідних осіб, а також за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; вилучати в осіб предмети, які є знаряддям, засобом або предметом правопорушення; тимчасово обмежувати або забороняти перебування та пересування на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби; входити/проникати на територію та у приміщення, що належать особам, під час припинення кримінального правопорушення та в разі переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, якщо зволікання може створити реальну загрозу життю чи здоров`ю осіб; використовувати із службовою метою засоби зв`язку і транспортні засоби, що належать особам (за їх згодою), підприємствам, установам і організаціям для запобігання вчиненню кримінального правопорушення, переслідування та затримання осіб, або для доставки до лікувальних закладів осіб, які потребують медичної допомоги; застосовувати, відповідно до законодавства, заходи фізичного впливу, зброю і спеціальні засоби.
 
Суд зазначає, що в умовах воєнного стану на територіях, де введено комендантську годину, потрібно неухильно дотримуватися встановлених обмежень та заборон.
 
Згідно пункту 7 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
 
Скаржник не заперечує факт керування автомобілем під час дії комендантської години, тому були наявні підстави для зупинки транспортного засобу Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
 
Доводи апеляційної скарги про те, що  ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом не спростовують висновок суду про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме: факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
 
Посилання у апеляційній скарзі на необґрунтованість відмови районним судом у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду та повторний виклик свідка, а саме ОСОБА_3 , яка перебувала в салоні транспортного засобу Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , не приймаються судом апеляційної інстанції.
 
З матеріалів справи убачається, що клопотання про виклик свідка  ОСОБА_3 було задоволено в судовому засіданні від 9 квітня 2024 року та оголошено перерву для виклику свідка, чим районний суд надав можливість з`явитися ОСОБА_3 до Печерського районного суду міста Києва для надання особистих пояснень у справі. В той же час, обґрунтовуючи необхідність виклику в судове засідання ОСОБА_3 , скаржник не зміг обґрунтувати необхідність її допиту та не зміг вказати на обставини, які може повідомити даний свідок суду, відмінні від тих, які суд може встановити і без її допиту, з урахуванням наявного у справі відеозапису.
 
З огляду на викладене, районним судом правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про повторний виклик свідка.
 
Клопотання скаржника про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений 30 червня 2023 року, а оскаржувана постанова суду винесена 2 травня 2024 року, тобто в межах річного строку для накладення адміністративного стягнення (частина 6 статті 38 КУпАП).
 
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.
 
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката        Астрюхіна К.А. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Астрюхіна Костянтина Анатолійовича залишити без задоволення.
 
Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 2 травня 2024 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
 
                     Суддя                                                                            Я.В. Головачов