справа №991/5775/24
провадження №1-кс/991/5807/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
Іменем України
«12» липня 2024 року                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , детектива НАБУ ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого детектива Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021172060000006 від 24 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021172060000006 від 24 березня 2021 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021172060000006 від 24 березня 2021 року, в межах якого 29 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме в тому, що останній, займаючи посаду в.о. директора ПОКВКП «Полтавапаливо», зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Євробіт» та фізичними особами, які її контролюють, всупереч інтересам служби, у 2020 році незаконно відчужив на користь вказаного товариства шість об`єктів нерухомого майна, що знаходилися у спільній (комунальній) власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області та закріплювалися за ПОКВКП «Полтавапаливо» на праві господарського відання, чим завдав тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам територіальної громади в особі Полтавської обласної ради у вигляді матеріальної шкоди (збитків) на суму 12 731 155 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, за твердженням детектива, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами. 
Як зазначено в клопотанні, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 29 липня 2024 року, однак завершити його до цього строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою встановлення об`єктивної істини, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, в тому числі з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
На переконання детектива, результати проведення процесуальних і слідчих дій які необхідно ще здійснити/завершити у цьому кримінальному провадженні мають важливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин скоєння кримінальних правопорушень, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину.
Продовження строку досудового розслідування менш ніж до шести місяців, за твердженням детектива, є недостатнім для завершення необхідних процесуальних і слідчих дій. За таких обставин, внаслідок особливої складеності провадження, детектив просив продовжити строк досудового розслідування у ньому до шести місяців, тобто до 29 листопада 2024 року.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що призначена 20 травня 2024 року у справі експертиза наразі ще не виконана та відповідно до листа з експертної установи, у зв`язку з великим завантаженням ця експертиза буде проведена у термін понад 90 днів, а після отримання висновку експерта ще необхідно буде провести огляд встановленої експертом інформації та за його результатом, можливо, провести додаткові допити та інші слідчі дії, що потребуватиме певного часу. Також зазначив, що додаткові слідчі дії (додаткові допити, інше) необхідно буде провести і після оглядів (з залученням спеціаліста) ноутбука і флеш-носія, вилучених під час проведення обшуку, які надійшли до НАБУ з ГУНП в Полтавській області лише в червні 2024 року, коли сам такий огляд можливо буде проводитись близько місяця. Також повідомив, що потребуватиме і додаткового часу здійснення допиту свідка ОСОБА_7 , який на даний час перебуває за кордоном, що ускладнює проведення запланованої слідчої дії. Оскільки вважає, що на даному етапі кримінальне провадження відноситься до особливої складності, просить строк досудового розслідування у ньому продовжити до 6 місяців.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не заперечували, але не погоджувалися з запропонованим детективом строком до шести місяців, оскільки, на їх переконання, оптимальним і збалансованим для обох сторін буде достатньо терміну у 4 місяці, тобто до 29 вересня 2024 року.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя зазначає про наступне.
Виходячи із засад розумності строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ст. 28 КПК України).
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 КПК України, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (ч.1, п.4 ч.3 ст. 219 КПК України). 
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження №42021172060000006 від 24 березня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про яку останнього повідомлено 29 травня 2024 року.
Оскільки в даному випадку мова йде про застосування порядку продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою особи - ОСОБА_4 , то, згідно з вимогами п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення йому про таку підозру. Оскільки відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, то, зі змісту п.3 ч.4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Частина 3 ст. 294 КПК України визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до цієї норми, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).
У будь-якому випадку, для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК України відсилає до необхідності здійснення контролю за діями слідчих/детективів, як з боку прокурора, так і з боку слідчого судді, а також скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства - розумності строків.
Як вбачається з поданих матеріалів, до Вищого антикорупційного суду звернувся детектив НАБУ з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені №42021172060000006 від 24 березня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, до шести місяців, яке погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 , що, на думку слідчого судді, відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 294 КПК України.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 у цьому кримінальному проваджені повідомлено про підозру 29 травня 2024 року, отже двомісячний строк досудового розслідування закінчується 29 липня 2024 року.
При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування дослідженню та перевірці підлягають тяжкість кримінального правопорушення, складність кримінального провадження, активність детектива при проведені слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування та ін.
Зі змісту клопотання,в.о. директора ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Євробіт» та фізичними особами, які її контролюють, всупереч інтересам служби, незаконно відчужив на користь вказаного товариства шість об`єктів нерухомого майна, що знаходились у спільній (комунальній) власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області та закріплювалися за ПОКВКП «Полтавапаливо» на праві господарського відання, чим завдав тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам територіальної громади в особі Полтавської обласної ради у вигляді матеріальної шкоди (збитків) на суму 12 731 155 грн.
Обґрунтовуючи виправданість здійснення досудового розслідування та необхідність продовження його строку, детектив посилається, зокрема на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, підтверджуючи такі обставини доданими до клопотання матеріалами, які були дослідженні слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання (протоколи огляду, протокол тимчасового доступу, висновки експертів, показання свідків та інші матеріали кримінального провадження).
На даному етапі досудового розслідування, за результатами дослідження усіх матеріалів клопотання, слідчий суддя не встановив обставин, які б свідчили про очевидну протиправність чи необґрунтованість досудового розслідування. Ці документи в сукупності формують внутрішнє переконання про наявність підстав вважати, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення та що до описаних у клопотанні подій може бути причетний ОСОБА_4 , що свідчить про необхідність перевірки зазначених у клопотанні версій детектива.
Обґрунтовуючи неможливість проведення досудового розслідування в межах двомісячного строку, детектив у клопотанні, серед іншого, посилається на особливу складність кримінального провадження та необхідність проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, здійснення яких є тривалим у часі, але, на переконання сторони обвинувачення, вони є необхідними для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення можливої причетності інших осіб до їх вчинення та наявністю об`єктивних і обґрунтованих причин.
Так, обумовлюючи необхідність продовження досудового розслідування до шести місяців, детектив вказує нанеобхідність проведення наступних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме: допит свідків, один із яких перебуває за кордоном; огляд з залученням спеціаліста технічних носіїв інформації, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ; здійснення тимчасових доступів до банківських рахунків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та проведення огляду отриманих документів з метою перевірки наявної у слідства інформації; розсекречення документальних матеріалів, на підставі яких здійснювалися НСРД; з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного у кримінальному провадженні, та у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нову підозру та, в такому разі, здійснити додаткові допити підозрюваного; визначити роль інших можливих співучасників, за необхідності повідомити їм про підозру у кінцевій редакції, після чого провести їх допит; підготувати обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваним, а у подальшому скерувати до суду; систематизувати, пронумерувати та зшити матеріали кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України та прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст. 283 КПК України; провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких буде виникати необхідність. 
Також у своєму клопотанні детектив посилається на те, що постановою від 20 травня 2024 року у цьому кримінальному провадженні призначено комплексну судову телекомунікаційну експертизу та експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, а 30 травня 2024 року до Національного бюро надійшов лист з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, в якому зазначено, що провести вказану експертизу можливо у строк понад 90 календарних днів, що перевищує двомісячний строк досудового розслідування.
В судовому засіданні детектив додатково наголосив, що на теперішній час у кримінальному провадженні ще не проведенні усі необхідні слідчі (процесуальні) дії, оскільки, зокрема, за результатом запланованого огляду технічних носії та проведення призначеної експертизи, на підставі отриманої слідством додаткової інформації необхідно буде провести додаткові слідчі (розшукові) дії (допити осіб, тимчасові доступи, інше) для визначення як остаточної правової кваліфікації дій, так і встановлення кола осіб у кримінальному провадженні, причетних до вчинення кримінального правопорушення. При цьому детектив обгрунтував тривалість проведення експертизи завантаженістю експертної установи, що також підтверджується відповідним листом, який міститься у матеріалах клопотання.
Оцінивши зазначені детективом у клопотанні та підтримані в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що вони не свідчать про особливу складність цього кримінального провадження такого рівня, що занадто ускладнює проведення у ньому досудового розслідування та виправдовує продовження строку такого розслідування до шести місяців. Так, в судовому засіданні не було встановлено обставин переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування чи будь-яких перешкод у кримінальному провадженні іншим чином з його боку, тобто своєю поведінкою ОСОБА_4 не сповільнює розслідування, що не викликає особливих труднощів в його здійсненні навіть в умовах воєнного стану країни, а навпаки сприяє тим самим швидкому та ефективному проведенню досудового розслідування. 
При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що детективом в межах цього кримінального провадження постановою від 20 травня 2024 року призначено комплексну судову телекомунікаційну експертизу та експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів,висновки за результатами проведення якої ще не отриманні, а також те, що 30 травня 2024 року до Національного бюро надійшов лист з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, в якому зазначено, що провести вказану експертизу можливо у строк понад 90 календарних днів.
Слідчий суддя зважує на те, що відповідно до п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. 
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування, що досягнуті домовленості з експертом не повинні негативно відображатися на правах інших учасників кримінального провадження та впливати на розумність строків його перебігу в цілому.
Слідчий суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення про необхідність допиту в якості свідків вказаних детективом в клопотанні осіб, яким відомі обставини розслідуваних у цьому кримінальному провадженні подій, а також проведення з залученням спеціаліста огляду технічних носіїв, які надійшли до НАБУ лише у червні 2024 року. Також, слідчий суддя погоджується з доводами детектива про необхідність проведення у кримінальному провадженні тимчасових доступів до банківських рахунків ОСОБА_4 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10  та за їх результатами відповідних оглядів отриманих документів, а також про необхідність здійснення розсекречення документальних матеріалів, на підставі яких здійснювалися НСРД, але при цьому звертає увагу на відсутність в матеріалах клопотання доводів сторони обвинувачення щодо перепон у здійсненні таких дій раніше та приходить до переконання, що зазначені дії можуть бути проведені у значно коротші строки, ніж ті, про які зазначає детектив.
Доводи сторони обвинувачення щодо необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії, що будуть спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню та здобуття відомостей, що мають значення для судового розгляду, слідчим суддею відхиляються, оскільки органом досудового розслідування не конкретизовано їх перелік та не встановлено факту необхідності їх проведення.
З практики Європейського суду з прав людини, ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують обставини, які перешкоджають прогресу розслідування в конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання віри громадян і їх відданість принципам верховенства права та здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них (рішення у справах Риженко проти України», «Silih u. Slovenia»).
З огляду на викладене, слідчий суддя насамперед звертає увагу на те, що, оскільки в даному випадку вирішується питання продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадження після повідомлення особі про підозру, то ця обставина повинна спонукати орган досудового розслідування на здійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій досить оперативно. При цьому, слідчий суддя сприймає, що проведення усіх процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності та об`єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження, розумності строків ускладняється в умовах воєнного стану та проведення по усій території України воєнних дій. Разом з цим, зазначені обставини не повинні значно звужувати права підозрюваного на розгляд обвинувачення проти нього в найкоротший строк.
Враховуючи надані учасниками пояснення і досліджені обставини, слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні дії можливо здійснити в більш короткі строки, ніж просить сторона обвинувачення. 
Отже, аналізуючи встановленні в ході досудового розслідування обставини, а також особливості розслідуваного кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує доводи детектива стосовно того, що вказані ним у клопотанні певні слідчі (розшукові) дії не могли бути виконанні раніше з незалежних від нього обставин. Слідчий суддя також погоджується, що виконання необхідних слідчих та процесуальних дій є суттєвим для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження обставин у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України, а також обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України. 
Враховуючи зазначене та зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, які перешкоджали провести заплановані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у більш короткий термін, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021172060000006 від 24 березня 2021 року. Проте, доводи, зазначені детективом у клопотанні щодо продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, на думку слідчого суді, є непереконливими та непропорційними з точки зору засад розумності строків і завдань швидкого та повного досудового розслідування, а головне - з точки зору кваліфікації та обставин, які містяться у пред`явленій ОСОБА_4 підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
При визначенні строку, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя враховує, що детектив самостійно вирішує обсяг додаткових заходів, які, на його думку, необхідно здійснити у кримінальному провадженні, що є його дискрецією, а слідчий суддя контролює розумність строків, в які відповідні дії мають бути виконані, а також, врахувавши: позицію сторони захисту; тяжкість злочину (досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється щодо тяжкого кримінального правопорушення); характер та обсяг процесуальних дій, які необхідно провести та які уже проведені, розслідуючи кримінальне правопорушення, вважає за необхідне клопотання детектива задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців, який є достатнім для здійснення та завершення зазначених у клопотанні процесуальних дій і сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.
При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне закцентувати увагу органу досудового розслідування на необхідності організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, а отримання інформація у визначений слідчим суддею строк є клопотом саме ініціатора і жодним чином зволікання з її наданням, незалежно від поважності причин, не може негативно впливати на права особи, яка не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного та повинна мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду). 
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що проведення слідчих та процесуальних дій, які були зазначені у клопотанні детектива та не були враховані як підстави для продовження строку досудового розслідування, на думку слідчого судді, можуть здійснюватися органом досудового розслідування в межах строку досудового розслідування.
Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021172060000006 від 24 березня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - до 5 (п`яти) місяців, тобто до 29 жовтня 2024 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1