ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 р. 	Справа № 520/28258/23	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 25.04.24  по справі № 520/28258/23
за позовом                Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області  
до                Південного офісу Держаудитслужби      третя особа                 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" 
про про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії          ,

ВСТАНОВИВ

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (далі по тексту - позивач, замовник) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби (далі по тексту – відповідач, контролюючий орган), Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (далі по тексту – третя особа, ТОВ «Автомагістраль-Південь») в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби (65012, вул. Канатна, 83, м. Одеса, код ЄДРПОУ 40477150) від 25.09.2023 про результати моніторингу закупівлі UA-2023-06-16-005501-a, яка проведена Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області;
- судові витрати по справі покласти на відповідача та стягнути з бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про неправомірність Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, оприлюдненої в електронній системі закупівель за номером UA-2023-06-16-005501-a, як такого, що прийнятий з перевищенням повноважень та не відповідає дійсним обставинам процедури закупівлі.
Вважав помилковими твердження відповідача про порушення позивачем, як замовником вимог пункту 18 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 471) (далі по тексту – Особливості), оскільки тендерна пропозиція переможця закупівлі – ТОВ «Автомагістраль-Південь» цілком відповідає умовам підписаного Договору від 10.07.2023 № Т124-УТР-ХСАЯ/23, а допущена при складенні примірника договору технічна помилка, зокрема, помилкове не включення пунктів, що стосуються цивільного захисту працівників підрядника, а також охорони праці (п. 5.7 розділу 5 – перед початком надання послуг, обов`язкове виконання виконавцем пункту 6.3.12 договору та п. 6.3.12 розділу 6 – виконавець зобов`язаний забезпечити дотримання працівниками сигналів повітряної тривоги на об`єктах виконання робіт/надання послуг, провести з працівниками інструктаж про дії під час повітряної тривоги, визначити місця перебування/можливі укриття для максимального убезпечення працівників під час повітряної тривоги, п. 7.3 розділу 7 – виконавець несе повну відповідальність за нещасний випадок, що стався з особою, яка залучена виконавцем до надання послуг на об`єкті) не може бути підставою для розірвання договору. 
Звернув увагу, що вищезазначені положення, на відсутність яких у договорі вказує відповідач, у розумінні положень Цивільного кодексу України не належать до істотних умов договору підряду, а відтак їх не відображення у первинній редакції договору не впливає на його дійсність та не є підставою для встановлення нікчемності договору.
Зауважив, що позивачем ще до моменту надходження від Держаудитслужби запиту про надання пояснень у межах процедури моніторингу закупівлі було ініційовано підписання з підрядником Додаткової угоди від 12.09.2023 № 3 до Договору від 10.07.2023 № Т124-УТР-ХСАЯ/23, до якої включено всі вказані норми, що свідчить про відсутність у діях позивача будь-яких порушень.
Щодо зобов`язання відповідача усунути виявлені порушення шляхом розірвання договору переконував, що ані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі по тексту – Закон № 922-VIII), ані Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі по тексту – Закон № 2939-XII) не передбачено повноважень відповідача зобов`язувати за результатами здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по розірванню укладеного договору на закупівлю, а тому така вимога свідчить про перевищення повноважень з боку Держаудитслужби під час визначення способу усунення порушень процедури закупівлі. Крім того, визначений контролюючим органом спосіб усунення виявлених порушень є неспівмірним та не пропорційним відносно наявного порушення, що вказує на  неправомірність оскаржуваного висновку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/28258/23 адміністративний позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (вул. Ахсарова, буд. 2, м. Харків, 61202, код ЄДРПОУ 30885376) до Південного офісу Держаудитслужби (65012, вул. Канатна, 83, м. Одеса, код ЄДРПОУ 40477150) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби (65012, вул. Канатна 83, м. Одеса, код ЄДРПОУ 40477150) від 25.09.2023 про результати моніторингу закупівлі UA-2023-06-16-005501-a.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Південного офісу Держаудитслужби (65012, вул. Канатна 83, м. Одеса, код ЄДРПОУ 40477150) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (вул. Ахсарова, буд. 2, м. Харків, 61202, код ЄДРПОУ 30885376) суму судового збору у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).
Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/28258/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області у задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі № 520/28258/23 за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі № 520/28258/23 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційна скарга мотивована твердженнями про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відповідності змісту тендерної пропозиції переможця закупівлі – ТОВ «Автомагістраль-Південь» умовам укладеного Договору від 10.07.2023 № Т124-УТР-ХСАЯ/23, як такого, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Пояснив, що не включення замовником до Договору умов щодо цивільного захисту працівників підрядника, а також норм щодо охорони праці, які, в свою чергу, були наявними серед вимог проекту тендерної документації, є таким, що суперечить змісту пункту 18 Особливостей, згідно із яким умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Тобто, на думку апелянта, всі умови укладеного замовником та переможцем Договору повинні бути тотожними змісту тендерної пропозиції переможця закупівлі ТОВ «Автомагістраль-Південь». Більше того, у складі своєї тендерної пропозиції учасник процедури закупівлі ТОВ «Автомагістраль-Південь» надав гарантійний лист від 23.06.2023 № 23/06/2023/1.1-М18/ГЛ щодо виконання учасником вимог тендерної документації, в якому гарантував, у тому числі, підписати договір відповідно до визначеного проекту.
З огляду на викладене та те, що умови Договору відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця ТОВ «Автомагістраль - Південь», що є порушенням вимог пункту 18 Особливостей, переконував у нікчемності такого договору.
Обґрунтовуючи правомірність здійснення моніторингу процедури закупівлі вже після укладення договору зазначив, що за змістом статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Таким чином, законодавець передбачив можливість проведення органами державного фінансового контролю перевірки, у тому числі, і коли договори про закупівлю знаходяться вже на стадії виконання сторонами.
Просив суд апеляційної інстанції звернути окрему увагу на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах у справах № 160/4436/21, № 420/693/21, № 200/10092/20, № 280/8475/20, № 260/2993/21, в яких останній виснувався, що за приписами Закону № 922-VIII вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки. Так, варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. Отже, у разі дотримання вимог Закону № 922-VIII відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли, а договір не укладено.
Також, обґрунтовуючи правомірність зобов`язальної частини висновку шляхом зобов`язання позивача розірвати укладений договір, посилавшись на положення ст. ст. 203, 15, 215 ЦК України зазначив, що оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору. Наведене також узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 26.10.2022 у справі № 420/693/21, від 10.11.2022 у справі № 200/10092/20, від 24.01.2023 у справі № 280/8475/20, від 31.01.2023 у справі № 260/2993/21, від 28.09.2023 № 140/13717/21.
Позивач у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції їх відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Наполягав, що тендерна пропозиція переможця закупівлі – ТОВ «Автомагістраль-Південь» цілком відповідала умовам підписаного Договору від 10.07.2023 № Т124-УТР-ХСАЯ/23, а тому допущення позивачем технічної помилки при складенні примірника Договору шляхом не зазначення деяких пунктів, які не є істотними умовами договору, не вплинуло на дійсність такого договору. Водночас, ще до моменту надходження від Держаудитслужби запиту про надання пояснень, позивачем ініційовано підписання додаткової угоди від 12.09.2023 № 3 до вказаного договору, в яку включено всі відсутні у первинній редакції договору положення. 
При цьому, з огляду на те, що в силу Закону № 922-VIII на замовника не покладено імперативного обов`язку щодо публікації вказаної додаткової угоди на веб-сайті системи «Prozorro», не розміщення її не може вважатись порушенням законодавства.
Також звернув увагу на необхідності правильного юридичного тлумачення понять «змісту тендерної пропозиції» та «умов укладеного договору», які не є тотожними за своїм значенням, що прямо впливає на обґрунтованість висновку відповідача.
Щодо обраного відповідачем способу усунення виявлених порушень переконував, що замовник вправі самостійно визначати, яким чином він має намір усунути виявлені порушення, обираючи один із визначених ст. 8 Закону № 922-VIII правомірних варіантів поведінки.
Третя особа, в надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, заперечувала проти доводів викладених в ній, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Заперечуючи проти доводів, викладених в апеляційній скарзі наполягав на відповідності тендерної пропозиції переможця закупівлі ТОВ «Автомагістраль-Південь» в повному обсязі умовам підписаного Договору від 10.07.2023.
Невключення внаслідок технічної помилки до Договору норм, що стосуються цивільного захисту працівників підрядника, а також охорони праці не передбачає визнання такого договору нікчемним та не впливає на його дійсність.
Враховуючи той факт, що норми цивільного захисту, які відсутні в Договорі не належать до його істотних умов в розумінні ЦК України, а Служба відновлення як замовник законодавчо позбавлена можливості опублікування Додаткової угоди без відповідного запиту з боку Держаудитслужби, переконував про самостійне усунення позивачем недоліків Договору від 10.07.2023 № Т124-УТР-ХСАЯ/23 в спосіб, відмінний від того, що встановлений неправомірним висновком Держаудитслужби через обставини, які не залежали від його волевиявлення (відсутність встановленого законодавством обов`язку щодо опублікування на веб-сайті системи «Prozorro» додаткової угоди).
Відповідно до ч. 3 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно за наказом Південного офісу Держаудитслужби № 215 "Про початок моніторингу процедур закупівель" від 01.09.2023 року розпочато моніторинг процедури закупівлі "Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта км+387 – км 147+419 у Харківській області (ДК 021:2015:63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)", проведення якої ініційоване Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області.
Вказане рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі опубліковане на веб-сайті системи "Prozoro" від 04.09.2023 року.
Так, 12.09.2023 на веб-сайті електронної системи закупівель "Prozoro" Держаудитслужбою опубліковано запит про надання пояснення.
Позивач, 14.09.2023 року оприлюднив відповідь з наданням підтверджуючих документів щодо надання запитуваної інформації.
Однак, 25.09.2023 року Південним офісом Держаудитслужби опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2023-06-16-005501-a.
Не погоджуючись із висновком суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки зміст тендерної пропозиції переможця закупівлі - ТОВ "Автомагістраль-Південь" цілком відповідає умовам укладеного Договору від 10.07.2023 № Т124-УТР-ХСАЯ/23.
При цьому, за висновком суду обставини допущення позивачем технічної помилки при складанні примірнику Договору, а саме не включення деяких пунктів, наведених у додатку 9 до тендерної документації, що стосуються цивільної безпеки працівників, які у розумінні Цивільного кодексу України не належать до істотних умов договору підряду, не впливає на дійсність Договору та не є підставою для встановлення такого договору нікчемним.
Судом наголошено, що після з`ясування обставин відсутності наведених норм в укладеному Договорі, Службою відновлення ще до моменту надходження від Держаудитслужби запиту про надання пояснення в межах процедури моніторингу закупівлі ініційовано підписання Додаткової угоди від 12.09.2023 № 3 до Договору від 10.07.2023 №Т124-УТР-ХСАЯ/23 з ТОВ "Автомагістраль-Південь", до якої включено всі вищевказані норми.
При цьому, з огляду на пункт 19 Особливостей та те, що норми цивільного захисту, які відсутні у Договорі не належать до його істотних умов у розумінні ЦК України, а Служба відновлення як замовник законодавчо позбавлена можливості опублікування Додаткової угоди без відповідного запиту з боку Держаудитслужби, вважав, що Службою відновлення усунуто недоліки Договору від 10.07.2023 №Т124-УТР-ХСАЯ/23 (підписано Додаткову угоду № 3) у повному обсязі.
Судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.01.2023 у справі № 400/3947/20, відповідно до якої органи фінансового контролю законодавчо наділені можливістю охоплювати усі процедури закупівель замовників на стадії проведення процедур закупівель до укладання договору та зобов`язані здійснювати такий моніторинг у розумний строк. 
Крім того, оцінюючи обґрунтованість та співмірність визначеного контролюючим органом способу усунення недоліків, суд першої інстанції зазначив, що законодавством не передбачено відхилення замовником тендерної пропозиції учасника торгів після визнання його переможцем та після укладення з ним відповідного договору. До того ж, відповідач мав можливість спостерігати за кожним етапом закупівлі шляхом аналізу інформації про неї за допомогою електронної системи закупівель, натомість видав Висновок вже після укладення Договору на етапі його виконання.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі по тексту – Закон № 2939-XII).
Відповідно до статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Визначення правових та економічних засад здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад здійснює № 922-VIII.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. 
За визначенням, наведеним у пункті 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно зі статтею 5 Закону № 922-VIII, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Статтею 8 Закону № 922-VIII регламентовано, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). 
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Колегією суддів встановлено, що Південним офісом Держаудитслужби у відповідності до вимог ст. 8 Закону № 922-VIII на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 01.09.2023 № 215 за дорученням Державної аудиторської служби України від 03.08.2023 № 003100-18/8714-2022 здійснено моніторинг відкритих торгів Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області за предметом: ДК 021:2015:36710000-9: Послуги з обслуговування наземних видів транспорту, Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта км 9+387-км 147+419 у Харківській області, яку проведено Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (оголошення про проведення відкритих торгів за номером ID: UA-2023-06-16-005501-а) очікуваною вартістю 197582249,00 грн з ПДВ, щодо дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.
Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі оприлюднено в електронній системі закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-06-16-005501-a 04.09.2023, тобто у строк, визначений ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII.
Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 25.09.2023, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII.
Дослідивши висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-16-005501-а від 25.09.2023 колегією суддів встановлено зокрема, що предметом аналізу були наступні питання:
визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації (далі – ТД) вимогам Закону № 922-VIII з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом № 922-VIII на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами) (далі – особливості), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
Так, зокрема, в ході виявлення перевірки було встановлено, що позивачем допущено порушення пункту 18 Особливостей в частині того, що укладений за результатами відкритих торгів між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» укладено Договір підряду № Т124-УТР-ХСАЯ/23 відрізняється від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «Автомагістраль-Південь» в частині відсутності у ньому умов, передбачених пунктами 5.7 розділу 5, 6.3.12 розділу 6, 7.3 розділу 7 проекту договору, згоду на укладання якого ТОВ «Автомагістраль-Південь» надано у складі тендерної пропозиції листом від 23.06.2023 № 23/06/2023/1.1-М18/ГЛ. 
Також зазначено, що у примітках до проекту договору (додаток 9 до ТД) передбачено, що нумерація пунктів може змінюватись в залежності від включення та/або виключення окремих пунктів договору (наприклад наявності авансування, гарантійних зобов`язань тощо); доповнення умовами (стосовно виконання, приймання-передачі робіт, прав, обов`язків сторін, гарантійних зобов`язань тощо), які не включені до цього проекту договору (за потреби їх внесення згідно з нормами чинного законодавства України, вимогами Замовника) здійснюється на етапі укладення договору. Наведене, на думку контролюючого органу є порушенням вимог пункту 18 Особливостей.
За висновком контролюючого органу, враховуючи те, що умови Договору відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця ТОВ «Автомагістраль-Південь», що є порушенням вимог пункту 18 Особливостей, такий Договір є нікчемним в силу підпункту 2 пункту 21 Особливостей.
Як зазначено в оскаржуваному висновку, вказаний Договір не містить передбачених проектом договору (додаток 9 до ТД), таких умов, як: перед початком надання послуг обов`язкове виконання виконавцем пункту 6.3.12 договору (пункт 5.7 розділу 5 проекту договору); виконавець зобов`язаний забезпечити дотримання працівниками сигналів повітряної тривоги під час виконання робіт: забезпечити сигнальним повідомленням повітряної тривоги на об`єктах виконання робіт/надання послуг, провести з працівниками інструктаж про дії під час повітряної тривоги, визначити місця перебування/можливі укриття для максимального убезпечення працівників під час повітряної тривоги (пункт 6.3.12 розділу 6 проекту договору); виконавець несе повну відповідальність за нещасний випадок, що стався з особою, яка залучена виконавцем до надання послуг на об`єкті (пункт 7.3 розділу 7 проекту договору).
З наведеного слідує, що підставою для винесення спірного висновку слугувало:
- не внесення в укладений договір норм про цивільний захист працівників та порядок їх дій в разі оголошення повітряної тривоги, а також відповідальність в разі настання нещасного випадку;
- визначення в проекті договору можливості включення та/або виключення окремих пунктів договору.
При цьому, за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог ТД вимогам Закону з урахуванням Особливостей, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі – порушень, не встановлено.
Згідно з вимогами частини 1 статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до частини 4 та 5 статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;
3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.
У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України "Про оборонні закупівлі", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.
Згідно з частиною 7  статті 41 Закону № 922-VIII у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.
Порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначено в Особливостях здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471).
За змістом пункту 18 Особливостей, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:
визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті;
перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;
перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.
Відповідно до пункту 19 Особливостей, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку “на добу наперед”, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону;
9) зменшення обсягів закупівлі та/або ціни згідно з договорами про закупівлю робіт з будівництва об`єктів нерухомого майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 382 “Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації” (Офіційний вісник України, 2023 р., № 46, ст. 2466), якщо розроблення проектної документації покладено на підрядника, після проведення експертизи та затвердження проектної документації в установленому законодавством порядку.
У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.
За змістом статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно із статтею 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
З аналізу наведених норм слідує, що істотними умовами договору підряду є, зокрема: предмет договору; ціна роботи; строк виконання роботи.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що в силу положень ЦК України та ГК України такі умови, як цивільний захист працівників та порядок їх дій в разі оголошення повітряної тривоги, а також відповідальність в разі настання нещасного випадку не входять до переліку істотних, а відтак, відсутність таких норм у договорі не зцмовлює встановлення нікчемності такого договору та не впливає на його дійсність.
Крім того, дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що після з`ясування обставин відсутності в умовах укладеного договору зазначених пунктів, Службою відновлення ще до моменту надходження від Держаудитслужби запиту про надання пояснення в рамках процедури моніторингу закупівлі ініційовано підписання Додаткової угоди від 12.09.2023 № 3 до Договору від 10.07.2023 № Т124-УТР-ХСАЯ/23.
Дослідивши зміст вказаної Додаткової угоди, судом апеляційної інстанції встановлено, зокрема, що:
Служба з відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» уклали додаткову угоду про таке:
Розділ «V. Надання послуг» доповнити п. 5.15 в наступній редакції:
«5.15 Перед початком надання послуг обов`язкове виконання виконавцем п. 6.3.17 Договору».
 Розділ «VІ. Права та обов`язки Сторін» доповнити п. 6.3.17 в наступній редакції:
«6.3.17 Забезпечити дотримання працівниками сигналів повітряної тривоги на об`єктах виконання робіт/надання послуг;
- провести з працівниками інструктаж про дії під час повітряної тривоги;
- визначити місця перебування/можливі укриття для максимального убезпечення працівників під час повітряної тривоги».
Розділ «VІІ. Відповідальність сторін» доповнити п. 7.11 в наступній редакції:
«7.11 Виконавець несе повну відповідальність за нещасний випадок що стався з особою, яка залучена Виконавцем до надання послуг на об`єкті».
Відповідно до пункту 5 вказаної Додаткової угоди, дана Додаткова угода вступає в дію з моменту підписання обома Сторонами і є невід`ємною частиною Договору та діє до повного виконання ними зобов`язань за цією угодою.
Таким чином, позивачем, шляхом укладення вказаної додаткової Угоди фактично доповнено умови основного Договору пунктами, яких не вистачало та які були узгоджені в проекті договору.
При цьому, на думку колегії суддів, таке доповнення не є зміною умов договору про закупівлю, що впливає на його зміст, оскільки по-перше, такі умови не є істотними, по-друге, вони були узгоджені сторонами під час проведення процедури закупівлі, шляхом надання підрядником гарантійного листа, та по-третє, фактично, основна угода (із врахуванням додаткової угоди, що слугує її невід`ємним додатком) є ідентичною за змістом проекту договору, який і був затверджений у додатках до тендерної документації.
Крім того, колегія суддів враховує, що в проекті договору було передбачено можливість зміни нумерації пунктів в залежності від включення та/або виключення окремих пунктів договору.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги з приводу того, що включення до проекту договору про закупівлю можливості включення та/або виключення окремих пунктів договору, що дає можливість змінювати нумерацію, є порушенням вимог пункту 18 Особливостей, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначення у тендерній документації можливості внесення змін до договору закупівлі при його укладанні, що не стосуються його істотних умов та інших випадків, передбачених пунктом 18 Особливостей, не суперечить вимогам чинного законодавства, що визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів.
Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28.03.2024 у справі № 560/10224/23.
Також, суд апеляційної інстанції враховує, що направляючи позивачу в межах здійснення моніторингу запиту про надання пояснень (інформації та документів) відповідачем не витребувались пояснення щодо умов договору (їх невідповідності проекту), що в свою чергу унеможливило Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області навести свої доводи та надати відповідні документи.
Таким чином, враховуючи те, що органом моніторингу не ставились відповідні питання позивачу, вказані доводи не можуть вважатись обґрунтованими.
Щодо зобов`язальної частини висновку Південного офісу Держаудитслужби від 25.09.2023 про результати моніторингу закупівлі UA-2023-06-16-005501-a, колегія суддів зазначає наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору № Т124-УТР-ХСАЯ/23 від 10.07.2023 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Слід зауважити, що з аналізу положень Закону № 922-VIII вбачається, що саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені порушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.
При цьому, саме на відповідача покладено обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо припинення договору, та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2024 у справі № 620/16034/23.
Так, колегія суддів не спростовує наявність у відповідача права вимагати усунення порушення шляхом припинення договору, разом з цим, в контексті спірних правовідносин, такий захід є об`єктивно неспівмірним та не пропорційним до виявленого порушення, що свідчить про його необґрунтованість.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби від 25.09.2023 про результати моніторингу закупівлі UA-2023-06-16-005501-a, як такого, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/28258/23 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	О.А. Спаскін    В.Б. Русанова