ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2024 р.                                        Справа№ 927/145/24
           Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Вовка І.В.
суддів:            Сибіги О.М. 
          Палія В.В. 

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи  апеляційну скаргу Філії "Чернігівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024
у справі № 927/145/24 (суддя Сидоренко А.С.)
за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури
в інтересах держави в особі: 
1. Державної екологічної інспекції у Чернігівській області
2. Гончарівської селищної ради 
до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"
про стягнення 271 558,00 грн,-

                                                    ВСТАНОВИВ:

        Короткий зміст позовних вимог

У   лютого 2024 заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області  з позовом  в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Гончарівської селищної ради   до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про відшкодування шкоди в розмірі 271   558  грн.
Позов мотивовано тим, що відповідачем здійснено незаконну порубку дерев Пакульського лісництва ДП „Чернігівський лісгосп", що знаходиться на території Гончарівської селищної ради, внаслідок чого заподіяно  шкоди на суму  271   558  грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі                                № 927/145/24  позов задоволено повністю та стягнуто з ДСГП "Ліси України" на користь Гончарівської селищної ради 271   558 грн шкоди.
Суд першої інстанції задовольняючи позов прокурора виходив з того, що прокурор звертався  до компетентних органів  для захисту ними інтересів держави у спірних правовідносинах, проте  позивачі тривалий час не звертались до суду з відповідним позовом, а тому, у даному випадку, відповідно до   Конституції України,   ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявні підстави для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення до господарського суду цього позову в інтересах органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Гончарівської селищної ради. При цьому, враховуючи те, що  природному середовищу завдано збитків на суму 271 558 грн шляхом незаконної порубки дерев Пакульського лісництва ДП „Чернігівський лісгосп", і це підтверджено належними доказами, то наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з ДСГП «Ліси України» спірної суми шкоди.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції, Філія "Чернігівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у даній справі та прийняти нове рішення про відмову в позові  в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Так, в апеляційні скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції вирішуючи даний спір, на його думку, не врахував положення ст. ст. 105, 107 Лісового кодексу України, ст. 1166 ЦК України  та недоведеність належними доказами того, що шкода завдана лісу, спричинена саме бездіяльністю відповідача, а тому і не було підстав для задоволення позову.

Позиції учасників справи

У відзиві прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі № 927/145/24 залишити без змін, як таке що прийняте з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм процесуального і матеріального права. 
Решта учасників судового процесу не скористалися своїм правом та відзиви на апеляційну скаргу не  подавали.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024, матеріали апеляційної скарги Філії "Чернігівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" у судовій справі № 927/145/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали господарської справи № 927/145/24.
16.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/145/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі                      № 927/145/24 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/145/24 за апеляційною скаргою Філії "Чернігівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 та призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Порядок розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 27.04.2021   працівниками               ДП „Чернігівське лісове господарство" було складено акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства в кв. 143 вид. 25 Пакульського лісництва про те, що 27.04.2021 в 11:30 год. у кв. 143 вид. 25 Пакульського лісництва ДП «Чернігівський лісгосп» виявлено 24 пні сосни звичайної сироростучої та один пень дуба звичайного сироростучого незаконно зрубаних, загальним об`ємом 27,34 м2., в результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 119 732  грн.
За Польовою переліковою відомістю незаконної рубки дерев виявленої у кв.143 вид 25 Пакульського лісництва від 27.04.2021 виявлено 24 пні сосни звичайної сироростучої та                   1 пень дуба звичайного сироростучого.      
Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, 27.04.2021   працівниками              ДП „Чернігівське лісове господарство" складено акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства в кв. 142 вид. 10 Пакульського лісництва про те, що 23.04.2021 в 18:00 год. у кв. 142 вид. 10 Пакульського лісництва ДП «Чернігівський лісгосп» виявлено             28 пнів сосни звичайної сироростучої незаконно зрубаних, загальним об`ємом 40,42 м2,  в результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 151 826  грн.
За Польовою переліковою відомістю незаконної рубки дерев виявленої у 142 вид. 10 Пакульського лісництва від 27.04.2021 виявлено 28 пні сосни звичайної сироростучої.
В подальшому, 30.04.2021 ДП            «Чернігівське лісове господарство» подало заяву до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про внесення відомостей до ЄРДР для розслідування матеріалів незаконної рубки дерев в Пакульському лісництві, майстерська дільниця №11 у кварталі 143 виділ 25 та кварталі 142 виділ 10 у Регіональному ландшафтному парку «Міжрічинський» на території Гончарівської територіальної громади Чернігівського району.
Судом встановлено, що 01.05.2021 зареєстровано кримінальне провадження номер 12021270340001300 за заявою про вчинення кримінального правопорушення - з приводу незаконної порубки дерев в Пакульському лісництві на території Гончарівської селищної територіальної громади Чернігівського району.      
Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області як контролюючим органом, на підставі розділу II частини 9 Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 01.03.2023 № 45, Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, затверджених   постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013                   № 541   (діючих на час виявлення незаконної порубки), здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев, загальна сума яких склала 271 558 грн.
Предметом позову у даній справі є вимоги прокурора Чернігівської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Гончарівської селищної ради про стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" 271   558 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Суд першої інстанції щодо підстав для представництва інтересів держави в суді   Чернігівської обласної прокуратури виходив з наступного. 
Відповідно до частини третьої статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.
Приписами ч. 3 ст.   4, ч. 3 та ч. 4 ст.   53 ГПК України   унормовано, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених   статтею 174 цього Кодексу.
Виходячи із змісту рішення Конституційного Суду України у справі № 1-1/99 від 08.04.99 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей   6,   7,   13,   143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Вищевказаним рішенням Конституційного Суду України передбачено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
З системного аналізу вказаних вище норм слідує, що на відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи, передбачені   статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень.
Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені   статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм, зокрема шляхом надання повідомлення прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому   статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого   статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Селищні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені   Конституцією України   та іншими законами (ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування (ст. 142 Конституції України). Територіальним громадам міст, селищ, сіл належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси (ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Статтею 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»   визначено, що місцеві ради в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до   ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»   одним із повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування у галузі охорони навколишнього природного середовища є здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.
Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку (ст. 145 Конституції України).
Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, витягу з Проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Чернігівське лісове господарство» 2012 року, витягу плану лісонасаджень 2011 року та охоронного зобов`язання від 30.11.2021 № 7/38-578, квартал 143 виділ 25 та квартал 142 виділ 10 Пакульського лісництва, розташовані на території Гончарівської селищної ради Чернігівського району в межах Регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський».
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, листом від 18.01.2024 за №12-66ВИХ-24 Чернігівська обласна прокуратура звернулася до Гончарівської селищної ради просила повідомити позицію селищної ради щодо можливості звернення до суду з позовом до ДСГП «Ліси України» в особі філії «Чернігівське лісове господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою чи можливості подачі такого позову безпосередньо прокуратурою, на що Гончарівська селищна рада відповіла прокураторі про те, що не заперечує щодо можливості звернення Чернігівської обласної прокуратури до суду з позовом до ДСГП «Ліси України» в особі філії «Чернігівське лісове господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою чи можливості подачі такого позову безпосередньо прокурором, згідно листа  № 02-30/110 від 26.01.2024.
Згідно з ч. 1 ст. 202   Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»   та Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 № 230, до повноважень Держекоінспекції належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема щодо: здійснення комплексу необхідних заходів захисту для забезпечення охорони лісів від незаконних рубок; пред`явлення претензій про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; вжиття в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.
Статтею 13 Конституції України   визначено, що природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією   Конституцією.
Відповідно до ч. 1   ст. 7 Лісового кодексу України   ліси, які знаходяться на території України, є об`єктами права власності Українського народу.
Згідно зі   ст. 94 Лісового кодексу України   державний контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, іншими органами виконавчої влади у межах повноважень, визначених законом.
Відповідно до ст. 202   Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»   до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів.
Згідно із п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим   постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення).
Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, відповідно до Положення, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 28.04.2020 №128 (наразі від 01.03.2023 № 45), в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.
Відповідно до п. 5 ч. 2 розділу II цього Положення Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів.
Частинами 9, 10 розділу II Положення передбачено, що Держекоінспекція розраховує розмір збитків, шкоди, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, виступає позивачем та відповідачем у судах, тощо.
Судом встановлено, що листом № 12-68ВИХ-24 від18.01.2024 Чернігівська обласна прокуратура звернулась до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області з інформацією  про незаконну порубку дерев Пакульського лісництва ДП «Чернігівське лісове господарство» та просила повідомити позицію  щодо можливості звернення до суду з позовом до ДСГП «Ліси України» в особі філії «Чернігівське лісове господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою чи можливості подачі такого позову безпосередньо      прокурором.      
Листом від 24.01.2024 номер 10/233 Державна екологічна інспекція у Чернігівській області повідомила, що за фактом незаконної порубки лісу заходи державного нагляду (контролю) працівниками Інспекції не поводились, Акт не складався, на запит Чернігівської обласної прокуратури 22.01.2024 було проведено розрахунок шкоди. Яка становить 119732 грн та 151826 грн., з таким позовом Інспекція до суду не зверталась, проти здійснення представництва інтересів Інспекції в суді не заперечує.
З огляду на зазначене, судом першої інстанції встановлено, що Гончарівською селищною радою та Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області не вжито жодних заходів реагування у зв`язку із порушеним правом територіальної громади та держави у сфері охорони та захисту лісів шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою, що свідчить про бездіяльність позивачів щодо нездійснення ними захисту інтересів держави.
За таких обставин, з урахуванням вище наведеного, місцевий господарський суд, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку  про те, що прокурор обґрунтовано звернувся до господарського суду першої інстанції в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Гончарівської селищної ради з даним позовом, а саме з дотриманням вимог  Закону України    «Про прокуратуру»   та   ГПК України, і зворотнього належним чином не доведено.
Предметом даного позову є вимоги  прокурором позов в інтересах держави в особі Держекоінспекції області та Гончарівської селищної ради до відповідача, як постійного лісокористувача, про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу шляхом незаконної порубки дерев.      
Суд першої інстанції встановив, що незаконною порубкою дерев Пакульського лісництва ДП „Чернігівський лісгосп" природному середовищу завдано збитків на суму 271558,00 грн, зазначене підтверджується належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України.
При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права право постійного користування земельною ділянкою з цільовим призначенням для ведення лісового господарства площею 591,1826 га належить Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України»
Враховуючи наведене, господарський суд першої інстанції встановив, що   земельна ділянка, на якій вчинено порубку, відповідно до документів лісовпорядкування відноситься до Пакульського лісництва філії «Чернігівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах (ст. 1 Лісового кодексу України).
Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.
За ч. 1 ст.   16   Лісового кодексу України передбачено, що   право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами.
Відповідно до ч. 2 ст.   17 Лісового кодексу України, у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.
Згідно з ст.19 Лісового кодексу України, постійні лісокористувачі зобов`язані: забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів, відповідно до законодавства, на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення.
До основних завдань державної лісової охорони, як зазначено в   ст. 90 цього ж Кодексу, входить здійснення державного контролю за додержанням лісового законодавства та забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, захист від шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу.
П. 5 ч. 1   ст. 64 Лісового кодексу України    визначено, що підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.
Відповідно до ч. 1,ч. 5 ст.   86   та ст.   90 Лісового кодексу України   організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб.
За ч. 4   ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»   передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Згідно з ч. 1   ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»   шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до   постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.2022 № 1003 «Деякі питання реформування управління лісової галузі»   погоджено пропозицію Державного агентства лісових ресурсів та утворено державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» та приєднано до нього спеціалізовані державні лісогосподарські підприємства, які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів.
Пунктом 5 цієї   постанови   визначено, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» є правонаступником:
-                              майна, прав та обов`язків спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств, які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів, що реорганізуються;
-                              права постійного користування земельними ділянками лісогосподарського призначення, затверджених матеріалів лісовпорядкування, затверджених розрахункових лісосік, затверджених поділів лісів на категорії, виділених особливо захисних лісових ділянок спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств, які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів, що реорганізуються;
-                              договорів довгострокового тимчасового користування лісами державної власності, лісових сервітутів, договорів про умови ведення мисливського господарства спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств, які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів, що реорганізуються.
Відповідно до п.1 наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 № 855 «Про припинення Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення», Державне підприємство «Чернігівське лісове господарство» припинено шляхом реорганізації, а саме приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».
На базі ДП «Чернігівського лісового господарства» створено філію «Чернігівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України».
Пунктом 8 наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 № 855 визначено, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство».
Відповідно до п. 2.1 Положення про філію «Чернігівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», затвердженого наказом ДСГП «Ліси України» від 16.12.2022 № 112, філія створена з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Предметом діяльності філії, серед інших, є забезпечення охорони лісів від незаконних рубок (п. п. 2.2.2 Положення).
Крім того,   постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2022 № 612   затверджено Порядок організації охорони і захисту лісів, який визначає механізм здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, тощо.
За п. 16 Порядку охорона лісів від незаконних рубок та інших порушень вимог лісового законодавства здійснюється шляхом проведення державною лісовою охороною, лісовою охороною інших постійних лісокористувачів, власників лісів заходів з охорони лісів від незаконних рубок та інших порушень відповідно до   статті 91 Лісового кодексу України   та постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 № 976 «Про затвердження Положення про державну лісову охорону, лісову охорону інших лісокористувачів та власників лісів».
Зазначене свідчить, що власники лісів і постійні лісокористувачі зобов`язані розробляти та проводити в установлений строк комплекс заходів, спрямованих на збереження, охорону та захист лісів.
Таким чином, саме на Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» покладено обов`язки із забезпечення охорони, захисту та відтворення лісових насаджень.      
Охорона та захист лісових насаджень повинні забезпечуватися самим відповідачем з урахуванням умов ведення лісового господарства та досягати визначеної законодавством мети - упередження незаконного знищення лісів.
Подібна правова позиція, викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 909/976/17, постановах Верховного суду у справах № 927/1096/16, № 909/1111/16, № 920/1293/16, № 917/1261/1-7, № 925/382/17.
Підставою для відшкодування збитків є порушення постійним лісокористувачем вимог ст. ст.   19,   64,   86,   105,   107 Лісового кодексу України.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2   ст. 19 Лісового кодексу України   постійні лісокористувачі зобов`язані забезпечувати охорону та захист лісових насаджень, вживати інших заходів відповідно до законодавства.
Основними вимогами ведення лісового господарства підприємствами, установами, організаціями є здійснення охорони лісів від незаконних рубок та інших пошкоджень (п. 5   ст. 64 Лісового кодексу України).
Відповідно до   ст. 107 Лісового кодексу України   підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Системний аналіз змісту положень п. 1 ч. 2 ст.   19, п. 5 ст.   64, ч. ч. 1, 5 ст.   86, п. 5 ч. 2 ст.   105   та ст.   107 Лісового кодексу України   свідчить про те, що відповідач, як постійний лісокористувач, має нести відповідальність за порушення вимог щодо ведення лісового господарства, зокрема, за незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок на підвідомчій відповідачу території.
При цьому, не важливо, хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев на ділянках лісу, наданих у постійне користування, оскільки визначальним є факт порушення постійним лісокористувачем встановлених правил лісокористування, що спричинило завдання державі шкоди внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній постійному лісокористувачу ділянці лісу.
Таким чином, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 927/1096/16, від 27.03.2018 у справі № 909/1111/16, від 09.08.2018 у справі № 909/976/17, від 20.08.2018 у справі № 920/1293/16, від 23.08.2018 у справі № 917/1261/17, від 19.09.2018 у справі № 925/382/17, від 20.09.2018 у справі № 909/495/17, від 20.12.2018 у справі № 924/12/18, від 07.06.2019 у справі № 914/1960/17, від 09.12.2019 у справі № 906/1338/18, від 20.02.2020 у справі № 920/1106/17, від 24.02.2021 у справі № 906/366/20, від 30.11.2021 № 926/2174/20, від 26.05.2022 № 922/2317/21.
Цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів, а також і постійні лісокористувачі, вина яких полягає у допущенні та не перешкоджанні їх працівниками незаконному вирубуванню лісових насаджень внаслідок неналежного виконання ними своїх службових обов`язків. Тобто проявом їх протиправної бездіяльності є незабезпечення працівниками постійних лісокористувачів охорони і захисту лісів, внаслідок чого відбувається вирубування дерев невстановленими особами (така правова позиція викладена  у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 920/1106/17).      
Організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів. Порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, є підставою для покладення на постійного лісокористувача цивільно-правової відповідальності. При цьому, не важливо, хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев на ділянках лісу, наданих у постійне користування, оскільки визначальним є факт порушення постійним лісокористувачем встановлених правил лісокористування, що спричинило завдання державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній постійному лісокористувачу ділянці лісу (вказані правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2018 у справі № 909/1111/16, 24.02.2021 в справі № 906/366/20).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Враховуючи вище наведене, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про те, що оскільки  відповідач, як постійний лісокористувач, допустивши протиправну бездіяльність у вигляді невчинення дій, направлених на забезпечення охорони і збереження лісу від незаконного вирубування на підвідомчій йому території земель лісового фонду, діяв неправомірно, що призвело до незаконного вирубування невстановленими особами дерев та це завдало збитків, а настання цих збитків стало прямим наслідком неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, встановлених законодавством і Статутом що, безумовно свідчить про причинно-наслідковий зв`язок, між протиправною поведінкою та шкодою, що завдана навколишньому природному середовищу у вигляді порубки дерев, а тому наявні правові підстави для стягнення з ДСГП «Ліси України» (правонаступник ДП «Чернігівське лісове господарство») 271 558 грн шкоди.
За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив даний позов та стягнув  з ДСГП "Ліси України" на користь Гончарівської селищної ради спірну суму шкоди, завдану порубкою дерев, з таким висновком погоджується апеляційний господарський суд.
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі № 927/145/24, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.    
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги  Філії "Чернігівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" відсутні.
Відтак, подана відповідачем апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
                                            ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Філії "Чернігівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі                                № 927/145/24  - залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Матеріали справи № 927/145/24  повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                        І.В. Вовк 

Судді                                                                                О.М. Сибіга

                                                                                В.В. Палій