УХВАЛА
 
07 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 369/1053/21
провадження № 61-3724св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (далі - ТОВ «Девелоп Фінанс») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, закриття розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням та визнанням права власності, встановлення іпотеки на квартиру.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року у задоволені позовних вимог ТОВ «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, закриття розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням та визнанням права власності, а також встановлення іпотеки відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Девелоп Фінанс» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року задоволено частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту:
позов ТОВ «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, закриття розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням та визнанням права власності, а також встановлення іпотеки задоволено частково;
визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 15 листопада 2010 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федотовою О. В. за реєстраційним номером 6287;
визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 24 травня 2018 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Швидкою І. М. за № 743 з одночасним визнанням за ОСОБА_1 права власності на вказану квартиру;
визнано за ТОВ «Девелоп Фінанс» право іпотекодержателя на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 330,9 кв. м. для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 96/П/20/2008-840 від 14 березня 2008 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Девелоп Фінанс» судові витрати у розмірі 5 675,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Девелоп Фінанс» судові витрати у розмірі 5 675,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Девелоп Фінанс» судові витрати у розмірі 5 675,00 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У березні 2024 року  ОСОБА_3  подав касаційну скаргу за підписом представника  ОСОБА_4 , в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року скасувати, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року залишити в силі, судові витрати (витрати на правничу допомогу та судовий збір) покласти на позивача.
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_3 , витребувано з суду першої інстанції цивільну справу, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року відмовлено.
У квітні 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
У квітні 2024 року ТОВ «Девелоп Фінанс» подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 за підписом представника ОСОБА_6 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.
У квітні 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника  ОСОБА_5 , в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року скасувати, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року залишити в силі, судові витрати покласти на позивача.
Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року поновлено  ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 .
У травні 2024 року  ОСОБА_3  подав відзив на касаційну скаргу  ОСОБА_1 , який підписанийпредставником  ОСОБА_4 та заперечення на відзив ТОВ «Девелоп Фінанс» на касаційну скаргу ОСОБА_3 . Просить постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року скасувати, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року залишити в силі, судові витрати (витрати на правничу допомогу та судовий збір) покласти на позивача.
У травні 2024 року ТОВ «Девелоп Фінанс» подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , який підписаний представником ОСОБА_6 . Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.
Відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню з таких підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи, що докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи суду не надано, відзив ТОВ «Девелоп Фінанс», належить повернути без розгляду.
У серпні 2024 року ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи, яке підписано представником ОСОБА_4 .
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 34, 183, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» без розгляду.
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке підписано представником ОСОБА_4 , про розгляд справи з викликом учасників справи відмовити.
Справу № 369/1053/21 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                       І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат