ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/39590/23                                                                              
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 липня 2024 року                                                                                 м. Київ
          
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
          головуючого судді                                                                                                                                                       Ганечко О.М.,
          суддів                                                                                                                                                                                                     Сорочка Є.О.,
                                                                                                                                                                                                                            Кузьменка В.В.,

          розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логан Тест Інструментс" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від                  27 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логан Тест Інструментс" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

                                                  У С Т А Н О В И В :

          До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГАН ТЕСТ ІНСТРУМЕНТС" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, у якому просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 13.10.2023 № 9715487/33941972. зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГАН ТЕСТ ІНСТРУМЕНТС» № 2492 від 06.06.2023, датою її фактичного подання.
          Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено.
          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року залишено без змін.
           15.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду апеляційної скарги у розмірі 20000,00 грн. 
          Перевіривши матеріали справи та обгрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
          Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. (ч. 1 ст. 132 КАС України)
          При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 139 КАС України)
          При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. (ч. 3 ст. 139 КАС України)
          Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:
          Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
          Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 4 ст. 134 КАС України)
          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 5 ст. 134 КАС України)
          У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. ч. 6, 7 ст. 134 КАС України).
          Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
          При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинились. (ч. 9 ст. 139 КАС України)
                Так, позивачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000,00 грн, до якого для підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката було надано ордер серії АІ                 № 1344652, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір № КВ-20230808-01 від 08.03.2023, завдання № 005 до договору від 10.05.2024, акт виконаних робіт № 004 від 11.07.2024, рахунок № КВ-0013 від 11.07.2024.
          Колегія суддів зазначає, що під час представництва інтересів позивача при розгляді справи судом апеляційної інстанції, стороною позивача було надано відзив на апеляційну скаргу, який загалом відображає позицію сторони позивача, та висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.
          Таким чином, колегія судів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат з 20000 грн до 3000 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, позаяк, розгляд апеляційної скарги здійснювався в письмовому провадженні, нових доказів суду не подавалось, спірні правовідносини є типовими, наявна численна судова практика, справа є незначної складності, тому, така сума відповідає критеріям співмірності та обґрунтованості, справедливості, позаяк.
          Отже, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає частковому задоволенню.
          Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ч. 5 ст. 252 КАС України)
          Керуючись ст. ст. 132, 139, 243,   329-331 КАС України, суд,

                                                  П О С Т А Н О В И В :

          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логан Тест Інструментс" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

          Прийняти додаткову постанову у справі № 320/39590/23 за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року.

          Стягнути з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логан Тест Інструментс" витрати на правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 (три тисячі гривень).

          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                                                                                               О.М. Ганечко                
Судді                                                                                                                                                                                                              Є.О. Сорочко
                                                                                                                                                                                                                        В.В. Кузьменко