Ухвала
28 червня 2024 року
м. Київ
справа № 509/1175/21
провадження № 61-8418ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідуренко Світлана Валеріївна, на рішення Овідіопольського                      районного суду Одеської області від 25 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, Державного підприємства «Сетам»,                       ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу                 Одеської області Могила Марина Михайлівна, про визнання недійсним результатів електронних торгів, акта приватного виконавця про                          проведені торги, свідоцтва про придбання з прилюдних торгів                       арештованого нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
7 червня 2024 року  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідуренко С. В., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, повний текст якої складено 7 травня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального 
кодексу  (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку.
Заявник вказує, що копію постанови апеляційного суду отримав 8 травня 2024 року та надає копію заяви про видачу копії рішення суду від 8 квітня 2024 року з відміткою про отримання 8 травня 2024 року.
Проте, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідуренко С. В., не заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року. 
За таких обставин касаційна скарга відповідно до частини третьої 
статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску цього строку.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК Україниу касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідуренко С. В., не містить відповідних відомостей щодо наявності або відсутності в ОСОБА_1 електронного кабінету. 
За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідуренко Світлана Валеріївна, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року залишити без руху.
Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
У разі невиконання у встановлений судом строк іншої вимоги цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                              С. О. Карпенко