ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року	Львів	Справа № 460/1364/23 пров. № А/857/4109/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача                              Іщук Л. П.,
суддів                                                  Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року  (головуючий суддя Махаринець Д.Є., м. Рівне) у справі № 460/1364/23 за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до   Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області   про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, 

в с т а н о в и в :
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-08-27-013995-а від 26.12.2022.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що факт зазначення інформації щодо місця поставки товару у інших документах не звільняє замовника від виконання імперативної норми Закону №922-VIII і не спростовує той факт, що в оголошенні про проведення відкритих торгів не зазначено місце поставки товарів. Вказує, що позивачем не зазначено інформацію щодо коду товару, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі. Звертає увагу, що учасником ПП «Альфа Люкс» надано довідку про виконання аналогічного договору від 28.09.2021 №3113, в колонці 3 «Предмет договору» якої зазначено «постачання електронної техніки», що не є аналогічним за предметом закупівлі («Електронавантажувач»: підіймально-транспортувальне обладнання).
Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Позивач подав до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив щодо її доводів, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої  статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України  розглядає справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами, 27.08.2021 позивачем на електронному майданчику «prozorro» оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2021-08-27-013995-a, назва предмета закупівлі: «електронавантажувач», код за Єдиним закупівельним словником «ДК 021:2015: 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання» очікуваною вартістю 658000 грн.
Позивачем складено Тендерну документацію по процедурі Відкриті торги, яка затверджена заступником генерального директора з якості та управління  головою тендерного комітету ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» В.П. Кравець 27.08.2021 на закупівлю товару код ДК 021:2015-42410000-3 (42410000-3 Електронавантажувач).
За результатами проведеного тендеру переможцем було визнано ТОВ «Форвен».
08.11.2021 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі  замовник), від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"  та ТОВ «Форвен» (далі  постачальник) укладено договір поставки №53-122-01-21-11397 (далі  - Договір).
Відповідно до п.1.2 Договору предметом поставки по даному договору є продукція: 42410000-3 Електронавантажувач, яка передбачена специфікацією до даного Договору.
Пунктом 1.1 Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовнику продукцію,  а замовник, в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та цінами, що передбачені у специфікації.
Відповідно до п.3.1 Договору сторонами погоджено, що строк (період) поставки продукції за договором  по 26.12.2021. Продукція поставляється постачальником на умовах DDP, згідно Incoterms-2010. Поставка здійснюється протягом 90 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки від замовника. Місце поставки та Вантажоодержувач  - 34400, м.Вараш, склад Рівненського відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом».
Згідно з п.12.1 Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками. Строк дії договору  по 30.06.2022, а в частині виконання гарантійних зобов`язань постачальника, що передбачені даним договором  до спливу гарантійних строків.
Відповідачем розпочато моніторинг закупівлі на підставі наказу від 06.12.2022 №53 "Про початок моніторингу процедур закупівель" за UA-2021-08-27-013995-а від 27.08.2021. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі, відповідачем 26.12.2022 складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-27-013995-а.
У пункті 2 Констатуючої частини вказаного висновку зазначено, що за результатами аналізу повноти відображення інформації в оголошенні про закупівлю відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель встановлено порушення вимог пункту 3 частини другої статті 21 Закону та порушення вимог пункту 14 Порядку №1082. За результатами аналізу питання розгляду Замовником тендерної пропозиції ПП «Альфа Люкс» та правомірності її допущення до аукціону встановлено порушення вимоги абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 31 Закону. За результатами аналізу питання своєчасності надання документів у випадках передбачених Законом встановлено порушення вимоги частини 5 статті 8 Закону. За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, наявності закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону, повноти відображення інформації у річному плані закупівель та в оголошенні про закупівлю відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства, розгляду Замовником тендерної пропозиції ТОВ «Форвен» та правомірності її допущення до аукціону, своєчасності укладення договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації у випадках, передбачених законодавством - порушень не встановлено.
У пункті 3 «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель» розділу ІІ Висновку зазначено: «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями  2  та  5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні"  Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зобов`язує вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень  Господарського кодексу України  і  Цивільного кодексу України  та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку або аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення».
Позивач, вважаючи висновок про результати моніторингу закупівлі протиправним, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Враховуючи вимоги частини 2  статті 19 Конституції України  та частини 2  статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-ХІІ).
Згідно ст. 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час спірних правовідносин), відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 якого моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 
Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель встановлено статтею 8 вказаного Закону, згідно з положеннями якої моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником і підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Згідно з абзацом 2 частини восьмої цієї ж статті протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Висновком про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-08-27-013995-а від 26.12.2022 за результатами аналізу повноти відображення інформації в оголошенні про закупівлю відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель встановлено порушення вимог пункту 3 частини другої статті 21 Закону №922-VIII та порушення вимог пункту 14 Порядку №1082; за результатами аналізу питання розгляду Замовником тендерної пропозиції ПП «Альфа Люкс» та правомірності її допущення до аукціону встановлено порушення вимоги абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII; за результатами аналізу питання своєчасності надання документів у випадках, передбачених Законом, встановлено порушення вимоги частини 5 статті 8 Закону №922-VIII.
Щодо порушення вимог п.3 ч.2  ст.21 Закону №922-VIII.
Відповідно до пункту 3 частини 2  статті 21 Закону № 922-VIII  оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити, зокрема, місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг.
Зі змісту оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-08-27-013995-а вбачається, що позивач під час публікації оголошення "поставив позначку "Інші умови постачання", внаслідок чого у опублікованому в електронній системі закупівель оголошенні позивача №UA-2021-08-27-013995-а вказано місце виконання робіт "Україна, відповідно до документації".
Позивач наголошує, що інформація про місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг міститься в тендерній документації та в Додатку 3 до тендерної документації.
Пункт 4.3 Розділу І тендерної документації та п. 3.1 проекту договору до закупівлі містить інформацію про конкретне місце поставки товарів: «Місце поставки товарів: РВ ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом», м. Вараш Рівненської області».
При цьому, апелянт вважає, що факт зазначення інформації щодо місця поставки товару у інших документах не звільняє замовника від виконання імперативної норми Закону №922-VIII і не спростовує той факт, що в оголошенні про проведення відкритих торгів не зазначено місце поставки товарів.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що тендерна документація - це, по суті, інструкція, на підставі якої постачальники будуть готувати свої пропозиції, в якій прописуються кваліфікаційні критерії до постачальників, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, проект договору, критерії та методику оцінки тендерних пропозицій, інформацію про мову, валюту тощо. Під час створення та публікації оголошення про закупівлю замовник вносить в нього лише основні дані про свою закупівлю, інформацію про предмет закупівлі, терміни періоду подачі пропозиції тощо, а також, замовник прикріплює тендерну документацію, де більш детально прописані вимоги до пропозицій постачальників.
Тобто, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що тендерна документація є невід`ємною частиною оголошення про закупівлю.
Апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що наповнення та функціонування електронної системи закупівель, в тому числі, й відображення можливих варіантів заповнення електронних полів оголошення, реалізується з умовою повного дотримання вимог законодавства з публічних закупівель. Оскільки можливість зазначення місця поставки у формулюванні «Україна, Відповідно до документації» передбачена функціоналом електронної системи закупівель, то така інформація відповідає вимогам законодавства.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що висновок  відповідача щодо порушення позивачем пункту 3 частини 2  статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" є необґрунтованим.
Щодо порушення вимог пункту 14 Порядку №1082.
Згідно з абз.3 п.14 Порядку № 1082 під час внесення інформації щодо предмета закупівлі товарів та послуг в оголошення, оприлюднення яких передбачено  Законом, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі в окремих електронних полях зазначається інформація, визначена пунктом 12 та абзацами другим-четвертим пункту 13 цього Порядку, та інформація щодо: коду товару чи послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.
Замовник в оголошенні про проведення закупівлі зазначив код товару згідно з Єдиним закупівельним словником як ДК 021:2015: 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання.
Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 затверджено Порядок визначення предмета закупівлі (далі - Наказ №708), згідно з яким встановлені правила визначення замовником предмета закупівлі відповідно до  Закону України «Про публічні закупівлі»  із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), а також особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг.
Згідно п. 3 Наказу № 708 предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 вказаного вище  Закону  та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Порядком № 1082 визначено процедуру розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель (далі - веб-портал), подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель.
Розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником / органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника і органу оскарження / органів державного фінансового контролю.
Пунктом 12 Порядку №1082 визначено, що під час розміщення в електронній системі закупівель інформації про предмет закупівлі в окремих полях зазначається інформація щодо: назви предмета закупівлі (у разі визначення предмета закупівлі - послуга з виконання науково-технічних робіт, у цьому електронному полі зазначається конкретна назва науково- технічної роботи); коду предмета закупівлі відповідно до класифікаторів або назва згідно з ДСТУ, державних або галузевих будівельних норм, які передбачені для визначення предмета закупівлі відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Уповноваженим органом, та їх назви.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що замовником при публікації інформації про предмет закупівлі вказано відповідну назву предмета закупівлі за четвертою цифрою Єдиного закупівельного словника - Класифікація за ДК 021:2015: 4241000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання та його частини» відповідно до Порядку № 1082 та Наказу №708, та після формування рядку річного плану закупівлі при заповнені рядка «специфікація» вказано точну назву номенклатурної позиції предмета закупівлі -  електронавантажувач, що відповідає вимозі, вказаній у п. 14 Порядку №1082, що свідчить про відсутність порушення, вказаного у оскаржуваному висновку про результати моніторингу.
Щодо порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII.
Апелянт вказує на непідтвердження учасником процедури  ПП «Альфа Люкс» досвіду виконання аналогічних за предметом договору закупівлі договорів та вважає, що існують підстави для відхилення тендерної пропозиції.
Відповідно до ч.1  ст.16 Закону № 922-VIII  замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Частиною другою  статті 16 Закону № 922-VIII  передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
У пункті 5 розділу III Тендерної документації замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме: наявність підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог пункту 5 розділу III Тендерної документації ПП «Альфа Люкс» подано Довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору від 28.09.2021 №3113.
Позивач наголошує, що надана в складі пропозиції учасником ПП «Альфа Люкс» довідка довільної форми та довільного змісту повністю задовольняє вимоги тендерної документації.
Аналізуючи зміст тендерної документації, слід зробити висновок, що у такій не встановлено конкретних вимог до змісту документу, що підтверджує досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.
Більше того, поняття «аналогічного за предметом закупівлі договору» законодавством не конкретизовано, а отже його трактування для кожного із суб`єктів правовідносин у сфері публічних закупівель є індивідуальним.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що до повноважень замовника належить право у виборі підтвердження кваліфікаційних критеріїв, а тому у позивача були відсутні підстави визначені абзацом 2 пункту 1 частини першої  статті 31 Закону № 922-VIII  для відхилення тендерної пропозиції ПП «Альфа Люкс».
В оскаржуваному висновку про результати моніторингу відповідач зобов`язує здійснити заходи щодо вимог пункту 1 частини першої статті 31  Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»  шляхом розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм  Господарського кодексу України  та  Цивільного кодексу України.
Апеляційний суд наголошує, що у висновку взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою  відповідача про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору.
Зобов`язання усунути виявлені порушення шляхом припинення договору не співмірні виявленим порушенням, не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції і можуть застосовуватись лише у виключних випадках.
Виходячи з системного аналізу правових норм та обставин даної справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені у висновку порушення є проявом надмірного формалізму, не відображають основної мети  Закону №922-VIII, а саме - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, при тому, що жодні негативні наслідки для бюджету не настали, не встановлено неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, зловживань з боку учасників торгів тощо.
Частиною 2  ст. 2 КАС України  регламентовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі N 640/467/19  вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним  ст. 2 КАС України.
Також Верховним Судом зазначено, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі N 160/9513/18, від 11.06.2020 року у справі N 160/6502/19, від 12.08.2020 року у справі N 160/11304/19, від 26.1.2020 року у справі N 160/11367/19 та від 10.12.2020 року у справі N 160/6501/19.
За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-08-27-013995-а від 26.12.2022.
Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Відповідно до ст.139 КАС України підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
                                                                  п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року  у справі № 460/1364/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Л. П. Іщук 	
судді	 	І. М. Обрізко 	
 	 	Т. І. Шинкар