ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 681/1316/23
Провадження № 22-ц/4820/1526/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Демчук В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №681/1316/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2024 року (суддя Горщар А.Г., повне судове рішення складено 13 травня 2024 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (далі – АТ «Хмельницькгаз», Товариство) вказувало, що ним на час виникнення спірних правовідносин здійснювався розподіл (транспортування) природного газу споживачам усіх категорій на території Хмельницької області, в тому числі, відповідачам. Товариство зауважувало, що ОСОБА_1 неодноразово оплачувались послуги розподілу природного газу у квітні, травні та грудні 2020 року та у вересні, грудні 2021 року, однак 20.06.2018 в будинку споживачів за адресою АДРЕСА_1 припинено газопостачання, шляхом закриття крану та пломбування номерною пломбою №7652305 і зафіксований показник на лічильнику при припиненні газопостачання складав 26701,16 м3. 
Позивач зазначив, що 22.03.2023 під час здійснення виконавчих дій в межах виконавчих проваджень №ВП 71099293 та №ВП 71099203 в присутності старшого державного виконавця Сідорського В.Т. щодо виконання постанови Хмельницького апеляційного суду у справі №681/71/22 від 24.11.2022, якою зобов?язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати доступ для огляду вузла обліку газу, зняття показників лічильника, огляду газових мереж за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено відновлення газоспоживання, а саме встановлено зірвання пломби, кран знаходиться в положенні відкрито, а також зафіксовано показники лічильника 37369,897 м3, що на 10668,74 м3 більше, ніж при припиненні газопостачання. А тому 22.03.2023 в присутності одного з споживачів був складений Акт про порушення №КМ 000422.
Товариство посилається на те, що відповідно до акту-розрахунку розмір необлікованого об?єму спожитого природного газу склав 2145,06 м.куб., вартість якого становить 70 993,40 грн. 05.05.2023 відповідачу надіслано претензію №290-Сл-5713-0523 з рахунком від 05.05.2023 на оплату необлікованого об?єму природного газу та актом-розрахунком необлікованого об?єму природного газу, проте станом на 15.09.2023 вартість спожитого необлікованого природного газу споживачем не погашено.
Зважаючи на викладене, АТ «Хмельницькгаз» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 70 993,40 грн вартості необлікованого об`єму природного газу. 
Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Хмельницькгаз» вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 64524,70 грн. В решті вимог позову відмовлено. Вирішено питання судового збору.
Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, відповідачі не погоджуються із актом про порушення №КМ 000422 та вважають його недійсним, адже законодавець пов?язує дійсність акта про правопорушення з певним порядком оформлення та врученням споживачу, який не було дотримано представниками АТ «Хмельницькгаз».
Відповідачі зауважують, що в акті про порушення №КМ000422 вказано, що представник споживача був присутній під час перевірки та відмовився від підпису, однак це не відповідає дійсним обставинам справи. Вищевказаний акт було складено представниками АТ «Хмельницькгаз» самостійно за відсутності представника ОСОБА_1 , як споживача, остання про перевірку попередньо повідомлена не була, а копія акту про порушення №КМ000422 надійшла на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. 
Відповідачі також посилаються на те, що присутність чи відсутність споживача не перешкоджає та ніколи не перешкоджало оператору газових мереж у можливості здійснення контролю спожитого газу. Поміж того, вказують на те, що у зв?язку із фізичною відсутністю пломб на вхідному запірному крані, а також його фактичного перекриття, споживачам взагалі не було відомо про припинення газопостачання. Крім того, відсутні безспірні докази наявності боргу за спожитий газ станом на 20.06.2018, адже наявний в матеріалах справи фінансовий стан абонента не дає можливість з`ясувати обставини, що мають значення для справи.
Водночас, відповідачі зауважують, що розглядаючи акт про порушення №КМ000422 від 22.03.2023, Комісією з розгляду актів не було досліджено всі обставини подій, що мали місце та те, що цей акт складений з порушенням вимог, зазначених Кодексом ГРС, що в свою чергу є підставою для його незадоволення. Незважаючи на вищевказане, рішенням комісії, оформленим протоколом від 21.04.2023, було затверджено протиправний акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму газу та обсягу природного газу і його вартості.
Крім того, відповідно до постанови НКРЕКП від 29.09.2023 №1775 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Хмельницькгаз»,Товариство не має ліцензії на розподіл природного газу, а тому, відповідно до Кодексу ГРС, АТ «Хмельницькгаз» не є оператором газорозподільної системи, а отже не може бути позивачем у цій справі.
Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Хмельницькгаз» погоджується із висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін. Так, представник позивача вказує на те, що жоден нормативно-правовий акт не передбачає здійснення попереднього погодження зі споживачем щодо проведення перевірки вузла обліку газу та припинення газопостачання. Окрім того, огляд вузла обліку газу здійснювався в межах виконавчого провадження, що також не передбачає попередження боржника. 
22.03.2023 під час здійснення виконавчих дій в межах виконавчих проваджень №ВП 71099293 та №ВП 71099203 в присутності старшого державного виконавця ОСОБА_3 було виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання та встановлено, що пломба зірвана, кран знаходиться в положенні відкрито. А також зафіксовано показники лічильника 37369,897 м3, що на 10 668,74 м3 більше, ніж при припиненні газопостачання. Вказані обставини зафіксовані в акті про порушення № КМ 000422 від 22.03.2023. 
Оскільки, присутня під час складання акту відповідач ОСОБА_1 відмовилась підписувати акт про порушення, на виконання пункту 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, відмову від підписання акту засвідчено в присутності двох представників АТ «Хмельницькгаз». Додатково акт про порушення направлено споживачам рекомендованим повідомленням від 24.03.2023, що не заперечується самими відповідачами. 
Також, представник звертає увагу суду на те, що оскільки перелік дій визначених у виконавчому листі Полонського районного суду від 27.12.2022 у справі №681/71/22 не передбачав здійснити припинення газопостачання, такі дії не могли бути здійснені в примусовому порядку; добровільної згоди на припинення газопостачання споживач ОСОБА_1 не надала. Разом тим, обставини щодо припинення газопостачання підтверджуються постановою Хмельницького апеляційного суду у справі №681/71/22 від 24.11.2022, яким зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати доступ для огляду вузла обліку газу, зняття показників лічильника, огляду газових мереж за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того, представник зауважує, що позивачем під час розгляду справи було надано детальний розрахунок об`ємів, вартості та норм споживання, що були застосовані при здійсненні розрахунку. Разом з тим, відповідач не бажав аналізувати вказані розрахунки, в суді першої інстанції лише наголошував про його неправильність. 
Також, представник зазначив, що дійсно згідно Постанови НКРЕКП від 29.09.2023 №1775 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Хмельницькгаз», АТ «Хмельницькгаз» не здійснює з 01.10.2023 розподіл природного газу, проте, порушення Кодексу ГРС у вигляді несанкціонованого відновлення газопостачання сталося у період здійснення ліцензованої діяльності з розподілу природного газу 22.02.2023, нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу виконано за період з 22.10.2022 по 21.03.2023.
Справа розглядається в порядку статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно положень частини 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. 
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі №681/71/22, обставини, які встановлені цим судовим рішенням, є преюдиційними до цієї справи, задоволено апеляційну скаргу АТ «Хмельницькгаз», скасовано рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року, ухвалено нове судове рішення і зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати доступ представникам АТ «Хмельницькгаз» для огляду вузла обліку газу, зняття показників лічильника, огляду газових мереж, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначеним судовим рішенням встановлено, що відповідно до плану газифікації, частина газорозподільної системи знаходиться на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться житловий будинок, підключений до газорозподільної системи, згідно акту пуск газу в житловий будинок здійснено у 1987 році.
З 08 червня 2016 року місце проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до наданого позивачем суду акту № 560 на відключення газових приладів та побутових лічильників газу від 20 червня 2018 року абонента ОСОБА_5 відключено від газопостачання шляхом опломбування газового стояка, причина відключення наявна заборгованість.
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дані про відновлення газопостачання в будинок відсутні.
В зв`язку з тим, що місце проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , вони є споживачами природного газу за вказаною адресою, на підставі Типового Договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2498.
Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до копій постанов про відкриття виконавчих проваджень №71099293 та №71099203 від 21 лютого 2023 року, заведених на підставі виконавчих листів, виданих 27.12.2022 Полонським районним судом у цивільній справі №681/71/22, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язано надати доступ представникам АТ «Хмельницькгаз» для огляду вузла обліку газу, зняття показників лічильника, огляду газових мереж, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-8, 9-10).
22 березня 2023 року майстром сектору побутових споживачів ОСОБА_6 , старшим інженером з експлуатаційної діяльності ОСОБА_7 та старшим державним виконавцем Сідорським В.Т. складено акт про порушення № КМ000422 в присутності споживача ОСОБА_1 , котра від підпису акту відмовилася. Цим актом зафіксовано несанкціоноване відновлення газопостачання будинку за адресою АДРЕСА_1 шляхом самовільного відкриття крану С43900026 та що на лічильнику газу GMBR VIZAR G-4, завод.№ 0135363 (опломбований пломбою № 7652305) фактичний показник становить 37369,897 куб.м. (а.с.13-14).
Копію зазначеного акту направлено рекомендованим повідомлення ОСОБА_1 та повідомлено про те, що 21.04.2023 о 11.00 год в приміщенні АТ «Хмельницькгаз» (м. Полонне, вул. Лесі Українки, 66) відбудеться засідання комісії з розгляду Акту про порушення № КМ 000422 від 22.03.2023 (а.с.15-17) 
Згідно протоколу засідання Комісії АТ «Хмельницькгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 21 квітня 2023 року, на якому була присутня ОСОБА_1 , вирішено задовольнити Акт про порушення № КМ000422 від 22 березня 2022 року повністю та затвердити Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 22.10.2022 по 23.03.2023 в розмірі 70993,40 грн (а.с.18-19).
Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості по АТ «Хмельницькгаз» за період з 22.10.2022 по 21.03.2023 вартість не облікованого об`єму природного газу становить 70993,40 грн (а.с.20-23).
05 травня 2023 року за вих. № 290-Сл-5713-0523 поштовим відправленням № 3050101655561 на адресу ОСОБА_1 надіслано претензію, акт-розрахунок та рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (а.с.24-27).
Згідно альтернативного розрахунку вартості необлікованого об`єму природного газу з розрахунку фактичного споживання відповідачами за період з 22.10.2022 по 21.03.2023 з врахуванням граничних об`ємів споживання природного газу населенням: площа 81 кв.м., кількість зареєстрованих осіб – 2 особи, встановлені газові прилади: газовий котел – 1 шт., газова колонка – 1 шт., газова плита – 1 шт від 14.03.2024 слідує, що загальний об`єм необлікованого об`єму спожитого природного газу з 22.10.2022 по 21.03.2023 складає 2025,97 м. куб., вартість якого становить 64524,70 грн (а.с.177-182). 
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності відключення 20.06.2018 працівниками АТ «Хмельницькгаз» будинку АДРЕСА_1 від системи газопостачання через несплату за спожиті послуги та встановлення 22.03.2023 працівниками позивача несанкціонованого відновлення відповідачами газопостачання та споживання газу за вказаною адресою, про що складено Акт про порушення № КМ000422, що задоволений засіданням Комісії АТ «Хмельницькгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, на якому була присутня ОСОБА_1 та яким затверджено Акт – розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 22.10.2022 по 23.03.2023 в розмірі 70993,40 грн. І, враховуючи факт реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1 саме 2 осіб, застосувавши положення ЦК України, Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу ГРС, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність законних підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь АТ «Хмельницькгаз» 64524,70 грн вартості необлікованого об`єму природного газу. 
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам матеріального та процесуального права.
       Так, правовідносини, що виникли між споживачем та газорозподільною організацією, врегульовано ЦК України, а також Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРС), постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкт ринку природного газу - оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, газовидобувне підприємство, споживач.
Статтею 40 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з пунктом 5 глави 3 розділу І Кодексу ГРС взаємовідносини, пов`язані з розподілом природного газу споживачам, у тому числі побутовим споживачам, підключеним до/через ГРМ, включаючи забезпечення Оператором ГРМ цілодобового їх доступу до ГРМ для споживання (розподілу) належного їм (їх постачальникам) природного газу, регулюються договором розподілу природного газу, укладеним між Оператором ГРМ та споживачем відповідно до вимог глави 3 розділу VІ цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком - є несанкціонованим відновленням газоспоживання.
Відповідно до пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
У відповідності до підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване відновлення газоспоживання.
Згідно з пунктом 2 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану – з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору – з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
За приписами частини 3 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із Законом.
Відповідно до статті 526, пункту 4 частини 1 статті 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.
Згідно з пунктом 10 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.
Відповідно до частин 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України, подані учасниками справи та їх представниками докази, встановивши факт несанкціонованого відновлення газоспоживання до житлового будинку АДРЕСА_1 , перевіривши наданий позивачем розрахунок вартості необлікованого об`єму (обсягу) природного газу за вказаною адресою з розрахунку граничних об`ємів споживання, опалювальної площі, кількості зареєстрованих мешканців (2 особи), наявності газових побутових приладів, врахувавши вартість 1 куб. м. природного газу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що за період з 22.10.2022 по 21.03.2023 спожитий відповідачами необлікований обсяг природного газу становить 2025,97 куб.м., вартість якого 64524 грн 70 коп і яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів.
Відхиляються доводи апеляційної скарги про незаконність Акту про порушення № КМ 000422 від 22.03.2023 через те, що зазначений акт складено представниками АТ «Хмельницькгаз» самостійно за відсутності представника ОСОБА_1 як споживача; присутність ОСОБА_1 під час перевірки і відмова останньої від підпису не зафіксовані належним чином.
       Так, згідно пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.
Пунктами 2, 3, 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі, якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. 
Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. 
Відповідно до пункту 7 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.
Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ). 
Згідно з пунктом 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання Акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису Акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.
З огляду на наведене та встановивши, що Акт про порушення №КМ 000422 від 22.03.2023 складено та підписано двома представниками АТ «Хмельницькгаз» (оператора ГРМ) і однією незаінтересованою особою - старшим державним виконавцем Полонського ВДВС у Шепетівському районі ЦМУ МЮ (м. Київ) за участю представника споживача ОСОБА_1 , яка відмовилася від отримання зазначеного акту та від підпису у ньому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що Акт про порушення №КМ 000422 від 22.03.2023 вважається дійсним, відповідає усім вимогам, передбаченим главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРС щодо порядку оформлення таких актів, відтак, є належним доказом, що підтверджує вчинення порушень, зафіксованих у ньому. Разом з тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушення вимог частини 1 статті 81 ЦПК України даний акт не спростовували.
Оцінюючи твердження відповідачів, викладених в апеляційній скарзі про передчасність висновку районного суду щодо встановлення відключення газових приладів та наявності самовільного відновлення газопостачання за адресою АДРЕСА_1 , судова колегія вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, адже суд першої інстанції, керуючись частиною 4 статті 82 ЦПК України, врахував встановлені постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у цивільній справі №681/71/22, ухваленою за участю цих же сторін, обставини, що є преюдиційними для цієї справи: факт відключення абонента ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , від газопостачання шляхом опломбування газового стояка, адже зазначені обставини в силу частини 4 статті 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, посилаються на недійсність рішення АТ «Хмельницькгаз», оформлене протоколом комісії з розгляду Актів про порушення від 21.04.2023 через невірність акту-розрахунку необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості (при складані такого акту були взяті показники, що не відповідають дійсності, а саме кількість проживаючих осіб).
Колегія суддів вважає такі аргументи голослівними, адже відповідно до положень Кодексу ГРС споживач зобов`язаний своєчасно, але не пізніше ніж у місячний строк письмово повідомляти Оператора ГРМ про всі зміни, що стосуються видів споживання газу, та/або опалювальної площі, та/або кількості осіб, зареєстрованих на його об`єкті.
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі повідомляли позивача у встановлений Кодексом ГРС строк про всі зміни, що стосуються видів споживання газу, та/або опалювальної площі, та/або кількості осіб, зареєстрованих на його об`єкті. 
Разом тим, в ході розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що за адресою по АДРЕСА_1 фактично проживає дві особи – відповідачі по справі, тому при зафіксованому об`ємі необлікованого спожитого природного газу 2025,97 куб.м. його вартість становить 64524,70 грн, що підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Хмельницькгаз».
Також, не заслуговують на увагу колегії суддів і посилання в апеляційній скарзі про відсутність у АТ «Хмельницькгаз» права на звернення до суду із позовом через зупинення ліцензії з розподілу природного газу. Адже предметом цієї справи є стягнення з відповідачів вартості необлікованого об`єму природного газу за період з 22.10.2022 по 21.03.2023, коли АТ «Хмельницькгаз» здійснювало свою господарську діяльність відповідно до чинної ліцензії з розподілу природного газу, дію якої зупинено постановою НКРЕКП № 1775 від 29.09.2023, що набрала чинності 01.10.2023. 
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства; оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні. 
Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання арреllatio - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція по суті є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.
Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. І так як оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, тому відсутні підстави, визначені статтею 141 ЦПК України, для перерозподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 – 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 21 серпня 2024 року.

Судді                                                                А.П. Корніюк

                                                       І.В. П`єнта

                                                       О.І. Талалай