КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи: 753/2638/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12173/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Котвицький В.Л. 
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
10 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
                   головуючого  - Немировської О.В. 
                   суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.
                   секретар -  Черняк Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про внесення змін до актового запису про народження дитини та зобов`язання вчинити дії, 
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року, 
 
встановив:
у лютому 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме внести відомості про нього як батька, зазначити прізвище та по батькові дитини, а також виключити запис про  ОСОБА_2 як батька дитини. Також позивач просив анулювати свідоцтво про народження дитини та видати нове з урахуванням внесених змін.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року позов було задоволено частково.
Зобов`язано відповідача внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1800, складений 15 листопада 2022 року Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та у графі «Відомості про дитину» зазначити прізвище дитини « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 », а по батькові дитини « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 ». 
Зобов`язано відповідача виключити запис про ОСОБА_2 , як батька, з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 . 
Зобов`язано відповідача анулювати свідоцтво про народження та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням внесених змін до актового запису. 
В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині вирішення вимог про внесення змін до актового запису про народження дитини щодо її прізвища та по батькові скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача ОСОБА_10 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що  рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року було задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, визнано його батьківство відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою виконання вказаного рішення та внесення змін до актового запису про народження дитини позивач звернувся до відповідача  ОСОБА_12 у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Разом з тим, відповідачем було відмовлено у внесенні змін до актового запису про народження дитини, оскільки батьком  ОСОБА_11 вказаний ОСОБА_2 і питання щодо виключення відомостей про нього, як батька дитини, з актового запису про народження не вирішено. За таких обставин позивач вважав, що відповідачем Дарницьким ВДРАЦС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) не визнаються його права, а тому просив позов задовольнити.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року позов було задоволено частково.
Зобов`язано відповідача внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1800, складений 15 листопада 2022 року Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та у графі «Відомості про дитину» зазначити прізвище дитини « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 », а по батькові дитини « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 ». 
Зобов`язано відповідача виключити запис про ОСОБА_2 , як батька, з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 . 
Зобов`язано відповідача анулювати свідоцтво про народження та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням внесених змін до актового запису. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки батьківство позивача визнано рішенням суду, то до актового запису про народження дитини підлягають внесенню зміни в частині її прізвища та по батькові, з актового запису підлягають виключенню відомості про батька - ОСОБА_2 , а свідоцтво про народження дитини підлягає анулюванню. Відмовляючи у задоволенні вимог про внесення до актового запису відомостей про позивача, як батька дитини, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги вже були вирішені судом.
З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм матеріального та процесуального права.
У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 , яка брала участь у справі в якості третьої особи, просила суд скасувати рішення суду в частині вирішенні позовних вимог щодо внесення змін до актового запису про народження дитини щодо прізвища та по батькові, постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2022 було видано свідоцтво про народження ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_13 (а.с.13).
ОСОБА_1 , вважаючи себе батьком дитини, звернувся до ОСОБА_2 з позовом про визнання батьківства та внесення змін до актового запису. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11 травня 2023 року у справі №753/4999/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено, визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено зміни до актового запису про народження, вказавши у графі «Батько» ОСОБА_1 
16 червня 2023 року Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ім`я ОСОБА_1 було надано відповідь, зі змісту якої вбачається, що рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11 травня 2023 року у справі №753/4999/23 буде виконано після виключення з актового запису про народження відомостей про ОСОБА_2 , як батька дитини ОСОБА_11 (а.с.11-12).
Згідно зі статтею 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.
Дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, відповідно до частини першої статті 122 СК України, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.
Статтею 133 СК України визначено, що якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.
Згідно з частиною першою статі 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.
Положеннями ст. 145 СК України визначено, що прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Батьки, які мають різні прізвища, можуть присвоїти дитині подвійне прізвище, утворене шляхом з`єднання їхніх прізвищ. Спір між батьками щодо прізвища дитини може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані батьками ОСОБА_11   в актовому записі про народження дитини, зробленому на підставі ст. 133 СК України, були залучені до участі у даній справі в якості третіх осіб.
Згідно з положеннями статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 09 січня 2023 року в справі № 402/586/17 (провадження № 61-12507св21) вказано, що: «належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем».
Вказані обставини судом першої інстанції враховані не були.
В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що спір з приводу батьківства позивача, а також прізвища та по батькові дитини існує саме між позивачем та  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані батьками в актовому записі про народження дитини, тоді як спір з відповідачем у справі - Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - фактично відсутній. 
Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 помилково при зверненні до суду з позовом про визнання батьківства не було заявлено вимоги про виключення відомостей про ОСОБА_2 з актового запису про народження дитини, що свідчить про обізнаність позивача про неможливість внесення змін до актового запису до вирішення питання про виключення з нього наявних даних про батька. Вказані обставини свідчать про те, що Дарницький ВДРАЦС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) не є належним відповідачем у даній справі.
У тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатись одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини, яким підтверджувалось інше її походження. Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові. Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року (справа № 533/1061/21).
Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
В даному випадку, хоча в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині, положеннями ч. 4 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому встановивши, що позовні вимоги були заявлені ОСОБА_1 до неналежного відповідача, апеляційний суд вважає за доцільне рішення суду скасувати в повному обсязі та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
     Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд
 
постановив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року скасувати. 
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про внесення змін до актового запису про народження дитини та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2024 року. 
 
Головуючий                                                
 
Судді